Обсуждение проекта 'Диалектическая логика' в сообществе ЖЖ

— chumakin 2008-12-24 04:27 pm формулировка концепции (ссылка)

Наблюдение: судя по комментариям, народ в целом темой интересуется, но каждый находится в своей ситуации, что прерывает сосредоточенное обсуждение.

Кстати, А Зиновьев пишет о формулировке понятий в гуманитарных науках. Что интересно: ключом по Зиновьеву является некий "поворот мозгов", этакая направленность мышления, знание ответа заранее (Кант, Фихте: обратное/попятное движение мысли при "логическом" рассуждении).
Ещё раз заявлю свой главный тезис: организатором общей работы по обсуждению концепции может быть только участие в совместном проекте. Причём сам проект может вполне быть "игрушечным", "потешным", "сырым", но он задаст рамки, координаты, ценности обсуждения.

Позвольте сделать такое вот резкое заявление: не может быть группового обсуждения никакой концепции -- а тем более ДЛ -- вообще, "как она есть на самом деле" "безотносительно" тех, кто обсуждает.

После того, как некая концепция пройдёт обкатку спором, она будет выглядеть как этакая "объективная" истина. Но появиться она может лишь как решение какой-то конкретной -- НЕ философской задачи.

Вывод: если мы действительно хотим обсуждения ДЛ "вообще", "в чистом виде", то мы должны начать обсуждать её в каком-то конкретном применении.
mp_gratchev 2008-12-25 07:14 pm Re: формулировка концепции (ссылка)— Вывод: если мы действительно хотим обсуждения ДЛ "вообще", "в чистом виде", то мы должны начать обсуждать её в каком-то конкретном применении.Что значит в конкретном применении? Я и Вы, участники диалога. Диалог - логическая форма реализации рассудочной диалектической логики с её инструментами 'вопросами', 'суждениями', 'оценками', 'императивами'. Таким образом конкретно применяем диалектическую логику здесь и сейчас. Остается лишь описать   ч т о  применяем. Круг проблем (1):1.1. Диалектическая логика - метафора или собственно логика.
1.2. Если метафора, то что за ней скрывается.
1.3. Если собственно логика, то как она соотносится с логикой формальной.
1.4. Диалектическая логика в собственном смысле - определение, термины, содержание, структура, функционирование.
1.5. Диалектическая логика в системе общей логики (неформальность, степень формализации).
1.6. Добавить к списку другие проблемы.Круг организационных проблем (2):2.1. Формат обсуждения проекта диалектической логики ( http://community.livejournal.com/dia_logic/71503.html ) в части "Рассудочная ДЛ"
2.2. Диалектическая логика в ЖЖ - есть ли эффект.
2.3. Диалектическая логика в Википедии - ни шатко, ни валко.
2.4. Академическая институциализация Диалектической логики - 'вести с полей'.
2.5. Диалектическая логика в мозговом штурме, в вялотекущем режиме, в ОДИ.

Диалектическая логика - субъектная или объектная?

М.Б. Туровский пишет:"I. Основоположения. I.1. Как и всякая логика, диалектическая логика - наука объектная, т.е. такая, которая рассматривает межобъектные отношения не предпосылая их рассмотрению какого-либо предпочтения одного из участников этих отношений или класса их" (Туровский М.Б., см. лит.).
Если логика и объектная наука, то объекты у неё довольно-таки специфические - это высказывания, понятия, рассуждения и, соответственно, отношения между этими объектами в субъективной сфере мышления. Беспредпосылочность 'предпочений' никак не может служить доводом опровержения принципиальной субъектности диалектической логики. Как раз по параметру 'субъектность/объектность' диалектическая логика и отличается от логики формальной.

В самом деле. В университетском учебнике 'Основы логики' В.А. Бочаров и В.И. Маркин пишут, что логика, это нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. А язык, это знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.

Так вот основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)Интерпретатор - это субъект рассуждений, который в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции):

S (s - p),
где S (прописное) - субъект рассуждений.

Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

Почему оценка не аргумент

Posted: 13.12.2008 08:30:56 Post subject:

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины

http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13789#13789

Evita wrote:
— Диалектическая логика суть инструмент как в целом, так и по номенклатуре. Это так. Номенклатура её инструментов: философские категории (содержание и форма, сущность и явление, количество и качество, и т.д), методологические категории (цель и средства, анализ и синтез, элемент и система, язык и метаязык, рефлексия и интенция, субъект и объект, и др.), логические категории (суждения, вопросы, оценки, императивы).

— Заинтересовал уровень "оценка". Разве здесь не приходится "встраивать" еще и "аргумент"?
Вы очень скупо связали свой интерес к оценке с 'аргументом'. Оценка не аргумент. Поясните свою мысль, какие проблемы с 'встраиванием'? В общих чертах в отношении категории 'оценка' к дисциплине "Логика" могу сказать следующее. Оценке не повезло. Бернард Бозанкет пишет: "а. 'Безличное' суждение. - Мы мыслим суждение как предицирование идеального содержания субъекта, указанного в наличном восприятии. Но есть суждения, которые имеют едва ли непосредственный субъект вообще, так например, 'как жарко!' 'плохо!' 'вредно!' (Б. Бозанкет. Основания логики. Популярные лекции /Перевод под ред. Г.Шпета. - М.: Гермес, 1915 - С.64).
Жарко! Плохо! Вредно! Истинно. Ложно. - По Бозанкету в безличных высказываниях имеем дело с дефектными суждениями, в которых отсутствует 'логический субъект' - и даже "имеют едва ли непосредственный субъект вообще", как Бозанкет утверждает вверху. Такое впечатление создается постольку, поскольку по определению суждение имеет субъектно-предикатную структуру (то, о чём говорится; и то, что говорится):

( s — p )
А в безличном предложении Жарко! предицирование есть (т.е. есть предикат "р"), а субъекта "s" нет. И всё же, нет здесь никакого ущербного суждения. Здесь вообще нет суждения. Это самостоятельная форма мысли 'оценка', а не суждение.

Оценка вместе с вопросом и императивом относится к неистинностным видам высказывания. То есть об оценке, как и о вопросе с императивом, нельзя сказать истинная она или ложная. Поэтому-то оценка заведомо не аргумент, ведь аргумент всегда должен быть либо истинным, либо ложным. При попытке затолкать всё же верблюда в игольное ушко, а оценку в форму суждения возникает логический парадокс типа парадокса "Лжец". Если в парадоксе "Лжец" отделить оценку от суждения как разные формы мысли, то парадоксальность рассуждения исчезает.

У оценки в её форме безличного предложения тоже есть логический субъект, только он вынесен за пределы предложения. Тут я напомню, что грамматическое (не логическое) предложение выражает законченую мысль. А какая же это законченная мысль, если её логический субъект гуляет где-то на свободе (подобно гоголевскому носу по Невскому проспекту). Вот в чем каждый раз возникает заковырка. К счастью, эта заковырка только для анализа предложения, изолированного от связанного текста. А в живом рассуждении и продуцировании текста такая подвижность логического субъекта обеспечивает не только цельность изложения материала, но и вскрывает тайну достижения взаимного понимания друг друга коммуниканта и коммуникатора в совместном диалоге.

Оценке не повезло в том плане, что у 'вопроса' в грамматике есть вопросительное предложение, у 'суждения' есть повествовательное предложение, у 'императива' есть возможность выразиться в побудительном предложении (просьба, мольба, требование, приказ, команда). А у оценки казалось бы нет своей собственной, штатной грамматической формы. Правда, по цели высказывания предложения делят на четыре категории, добавляя сюда восклицательные предложения. Но восклицательные предложения нельзя идентифицировать с 'оценками', поскольку эмоциональную окраску могут иметь предложения всех трех упомянутых категорий. Так вот форма безличного предложения с блуждающим где-то логическим субъектом и является идеальной грамматической формой для логической оценки, в частности.

К сожалению, с категорией "оценка" не всё устаканилось и в современной логической литературе. Я апеллирую к логической литературе потому, что в остальных областях разброд и шатания ещё более удручающие. Так вот возвращаясь к логикам, хочу привести в пример эксперта по оценкам Ивина Александра Архиповича (р. 02.01.1939) — спец. в обл. логики, ​филос. науки, теории аргументации, филос. истории. Даже у него оценка фигурирует в разряде ценностей, а не как самостоятельная форма мышления.

М. Грачёв

& Диалектическая логика

Пример диалектического рассуждения

http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13783#13783
К.Б.Н. wrote:
Для М. Грачёва.
Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач.
Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка.
Любая наука существует для выяснения истины.
А размышления и логика, это средства.
Вы просто перепутали цель и средство.
Подумайте над этим. Это очень важно.


Замечательный фрагмент - рассудочное диалектическое рассуждение, очищенное от каких-либо следов формально-логического вывода. Пронумерую предложения (шаги рассуждения):1. Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач. - (воспроизведение тезиса Грачёва)

2. Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка. - (оценка-1 тезиса)

3. Любая наука [в частности, философия*. - M.G.] существует для выяснения истины. - (тезис-1 К.Б.Н.)

4. А размышления и логика, это средства. - (тезис-2 К.Б.Н.)

5. Вы просто перепутали цель и средство. - (оценка-2 'перепутали')

6. Подумайте над этим. Это очень важно. - (императив).
Имеем, рассуждение К.Б.Н. (цепочка высказываний):

тезис Грачёва (1) - оценка-1 тезиса Грачёва КаБээНом (2) - встречные тезисы 1 и 2 КаБээНа (3, 4) - оценка-2 'перепутали' (5) - императив (6).

Рассуждение, и это хорошо видно, никакого логического вывода собой не представляет. В самом деле,

Шаги (1) -> (2). Передача истинностного значения на шаге рассуждения от (1) к (2) отсутствует, хотя бы уже потому, что Оценка тезиса - не аргумент. А вот смысл от высказывания 1 к высказыванию 2 передается, что является компетенцией диалектической логики.

Шаги (1) -> (2) -> (3, 4). Здесь осуществлен диалектико-логический переход от тезиса Грачёва к тезису(ам) КаБээНа через оценку 'грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка'. Формально-логической нагрузки оценка-1 никакой не несет, а используется в качестве строительных лесов предполагаемого вывода. Адекватной будет такая переформулировка: [Неверно, что 'Дело философии в размышлениях']. В результате, на основании 1, 2, 3 получаем формализацию:

А & не-А

Утверждения 3 и 4 потому не являются аргументами опровержения тезиса Грачёва, что сами нуждаются в доказательстве. Ибо широко распространен, скажем, взгляд на философию как не-науку и, таким образом, КаБээН не замечает, что в своем рассуждении представил лишь один из взглядов на философию. Хотя позиционирует себя как яростного противника мнений в философии.

Шаги (3,4) -> (5). Оценку 'перепутал цель и средство' вряд ли можно признать адекватной, если помнить о правомерности диалектического перехода одного в другое. И вобще, насколько здесь уместна пара 'цель-средство' ещё следует обосновать.

Шаги (3,4) -> (5) -> (6). Свои тезисы, как видно из предложений (3), (4), (5), (6) КаБээН не аргументирует, а навязывает через оценку неодобрения ('перепутали') и императив ('Подумайте').

В своем маленьком фрагменте обращения к собеседнику К.Б.Н. представил почти полный комплект диалектико-логических инструментов: суждения, оценки, императив. Разве что обошелся без вопросов (ни себе, ни собеседнику).
______________
*) Восстановил скрытую посылку 'философия - это наука'.

Двусмысленность диалектической логики

Формальная логика терминологически несомненно определеннее логики диалектической. В формальной логике чётко различают темы говорения о логике вообще (в широком смысле) и о собственно ФЛогике (например, традиционная формальная логика характеризуется двузначностью; использованием трех основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений; и предписывает четыре исходных принципа правильного рассуждения: запрещенного противоречия, тождества, исключенного третьего и достаточного основания). В диалектической логике понятие о ней размыто. И размыто до такой степени, что оба значения - широкое ("ДЛ в широком смысле" как единство логики, диалектики и теории познания) и узкое - считают определениями собственно диалектической логики.

Узкий смысл диалектической логики относится к тому же предмету, что и в формальной логике - к характеристике обычного рассуждения (состоящего из структурных элементов диалектико-логического рассуждения; функционирования; и принципов, управляющих этим функционированием). Диалектико-логическое рассуждение функционирует как развивающийся мыслительный процесс, в котором, на первый взгляд, нарушается закон тождества, предписывающий постоянство принятого значения мысли. Мысль трансформируется в рассуждении. По завершении она уже не та, что была в начале.

В действительности же, если каждый раз оговаривать в каком значении на данном этапе рассуждения употребляется то или иное понятие и учитывать временные параметры трансформации мысли (суждения), то нарушения закона тождества не происходит. Уже в формальной логике предусмотрены условия, при которых допускается апелляция к закону тождества (время, место, значение) и с учетом условий, скажем темпоральности, строится логика времени.

Содержание диалектической логики представлено у великих мыслителей

Леонид Вулло: К чему я это здесь и сейчас говорю? А к тому, что и логическое содержание того, что Вы называете диалектической логикой в трудах великих мыслителей тоже представлено.

Прежде, - что я называю логикой? Определение Анисова: "логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях" (Анисов А.М. Современная логика. - М.: ИФРАН, 2002. - С.6.). Диалектическая логика так же является знанием о правильных рассуждениях. При общем предмете, две логики отличаются своими моделями приближения к естественному мышлению. Формальная логика базируется на трех основных истинностных формах мысли: понятиях, суждениях, умозаключениях. Она бессубъектна. Диалектическая логика в дополнение к суждениям (утверждениям, отрицаниям) использует в качестве основных форм мысли: вопросы, оценки, императивы. Диалектическая логика субъектная.

При таком положении, действительно, то содержание, о чем говорится в диалектической логике: 'субъект рассуждения', 'вопросы', 'оценки', 'императивы', - логические категории, которые не рассматриваются традиционной формальной логикой, однако в трудах великих мыслителей, как Вы правильно отметили, - тоже представлены. Только у авторов, на которых Вы ссылаетесь, в частности указанные логические категории, не являются предметом специального логического рассмотрения и противопоставления формальной логике. Представляют собой локуции и иллокуции, а не перлокуции. То есть не отрефлексированы самими авторами речевых актов.

И в рассудке есть место диалектической логике

М.Д. Купарашвили пишет: "Различие между формальной и диалектической логиками базируется на различии рассудка и разума" (Купарашвили М.Д. Тема 10 ... Диалектическая логика //Неклассическая логика. Учебное пособие. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - С.49).
Это тупиковый ход. Здесь диалектическая логика заканчивается так и не начавшись. Поэтому-то 'тема 10' и состоит из одних общих фраз о диалектической логике, а само её тело не показано и даже не указано на него. Не в противопоставлении рассудка и разума следует искать различие между формальной и диалектической логикой. Главный тезис оппонентов "диалектическая логика - не логика" и основывается как раз на том, что диалектики не признают рассудочную базу диалектической логики. Хотя и в рассудке есть место диалектической логике. И в этом смысле у обеих логик одна база, чтобы рассматривать их как логики в собственном значении этого слова.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли

Дмитревская И.В.: "Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" (см. лит.: Дмитревская).

"В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту" — То есть в структуре простого атрибутивного суждения 'субъект' - это структурный элемент 'логический субъект', но никак не 'субъект диалога' (рассуждения).

"потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное" — В логике предикат выражает  ч т о  утверждается (отрицается) относительно 'логического субъекта', а субъект - это то, относительно  ч е г о  делается утверждение/отрицание. Новое это будет знание или 'известное', определяется совсем другими параметрами.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли
при попеременной смене реплик участников
совместного рассуждения



© Грачёв М.П. MindMaps-14. Предикат-субъектное смещение содержания мысли (21.11.2008)


"Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" — Что значит берут на себя функции? Никаких функции предикатных и субъектных компонентов участники на себя не берут. Их функция единственная - служить субъектом рассуждения и метить противоречащие высказывания совместного рассуждения своим индивидуальным идентификатором. А вот перемена субъектных (логических) и предикатных мест действительно происходит. В очередном шаге обмена репликами то, что в предыдущей реплике-суждении было предикатом (то, что было сказано о логическом субъекте) становится в свою очередь логическим субъектом.

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

Диалектическая логика о споре и диалоге

mp_gratchev 16 Ноя, 2008 16:25

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

Как, разве 'вопрос' элемент мысли?

'Вопрос' суть одна из основных форм мысли в диалектической логике (элемент мысли или элементарная мысль). К сожалению, в широкой научной среде 'вопрос' ещё не преодолел барьер статуса 'прозы' как знания об элементе мысли. О чём свидетельствует состоявшийся диалог.

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2008-11-09 08:54:00 (ссылка)

Элементы. Многим людям хотелось бы тщательно и любовно отрабатывать самые основные, элементарные понятия, увеличивая точность мыслительных конструкций. Скажу, отчего это часто приводит к пустому трепу и трате времени. Мысль не имеет элементов. Не существует такого элементарного уровня смыслов, понятий, конструкций, с которыми бы можно было манипулировать...

— ivanov_petrov: "Какому проценту людей нужно понимать, как работает мысль? Не для хобби, а чтобы от этого действительно что-то зависело? " - Читайте: 100%

— mp_gratchev: Сильное утверждение (не 100 процентов). Вот хотя бы один юзер albiel, которому не нужно. У него нет императива о сути предмета - о том, как функционирует мышление и работает мысль. Или имеете ввиду, что в принципе нужно всем, только некоторые об этом не знают?

— да, конечно, это имею в виду. Странно было бы иное. Я разумею, что ежели устроить опрос - надо ли вам такое-то и такое мышление, большинство пошлет. Далеко. Так что о палитре мнений и господствующем на ней цвете я имею представление.

— Тогда, коль скоро речь идет об идеале, и возвращаясь к исходному посту, правильно было бы утверждать: "Мысль имеет элементы". Только эти элементы надлежит как следует сформулировать.

— отчего следует думать именно так?

— От того, что сейчас Вы воспользовались одним из основных элементов мысли: 'ВОПРОСОМ'.

— простите, а кто сказал, что это основной элемент?

— Простите, а кто сказал, что люди говорят 'прозой'? Выше речь шла о необходимости надлежащей формулировки элементов мысли. Примите 'вопрос' в качестве гипотезы одного из таких элементов. В другой формулировке (в схоластической традиции), речь идет об основных формах мысли: 'суждениях', 'понятиях', 'умозаключениях'. Обращение к вопросам, оценкам, императивам - это веяние второй половины ХХ века. Прежде всего - это теория речевых актов (иллокутивных актов*) Джона Остина (Д. Остин.Как производить действия при помощи слов // В кн.: Д. Остин. Избранное. - М. 1999). Что касается самого вопроса, то есть исследования отечественных философов: В.Ф. Берков. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972, Ф.С. Лимантов. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики (1971). Что Вы имеете против 'вопроса' как элемента мысли?
____________________
*) "Иллокутивный акт (понятие 'теории речевых актов' Д.Остина) - акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций: вопроса, оценки, приказа и т.д." (Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006 - C.612).

— Благодарю Вас, Остина я читал. Беркова нет, и Лимантова нет. В сети они имеются? Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы.

— Так у Вас категория 'мысль' и вовсе не имеет элементов (см. исх. пост: 'Мысль не имеет элементов', (c) ivanov_petrov). При таком положении правомерено спросить, каким же критерием руководствуетесь в отношении установления: элемент мысли 'вопрос' или нет. Разве у Вас есть готовый перечень элементов мысли, что вы так уверенно заявляете об отсутствии среди них 'вопроса'?

P.S. В сети возможно есть учебник логики Беркова с соавторами, где вопросу отводится отдельная глава. Лимантов является автором кратенькой статьи "Вопрос" в старом советском 'Философском словаре'.


— (грустно) поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента


— Цитата [ivanov_petrov: "Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы"..."поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента"]

Из первого предложения как бы следует, что сами-то 'элементы мысли' есть. Вот только вопрос к ним не относится. Суть второго предложения: 'снявши голову (множество в целом) по волосам (элементам множества) не плачут'.

— ivanov_petrov: нет, не следует. Мне кажется, разговор стал совсем пустой. Предлагаю его прекратить.

— mp_gratchev: ОК. Каждый остался при своем мнении. Плюс взятое на себя бремя, как-нибудь написать о 'вопросе'.

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)

Диалектическая логика - БСЭ

С определением диалектической логики в БСЭ несогласен диаматовец С.А. Лебедев. Он пишет: "При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимани соотношения диалектики и диалектической логики нашло нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма " (Философские науки,1983-3, с.59).

& Диалектическая логика

Характеристика реплики продуктивного диалога

1. По информационнному насыщению, реплика должна содержать не больше и не меньше информации, чем требуется для реализации коммуникативного намерения.

2. По истинностному качеству, каждое высказывание реплики должно быть истинным по крайней мере относительно самого субъекта рассуждений, свободным от намеков и недомолвок.

3. По доступности, реплика должна быть лаконичной и прозрачной для восприятия собеседника.

4. По качеству выражения высказывания реплика должна быть искренней, недвусмысленной, однозначной.

5. По значению для реализации целей текущего диалога, реплика должна быть целесообразной и систематично организованной в его общей структуре.

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики'

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики': не разорвать отношение с формальной логикой и не отойти от диалектики* (С.28). Чтобы разрешить данную коллизию, требуется ввести диалектическую логику разума в пределы рассудка. Рассмотреть движение мысли как развивающийся диалектический процесс взаимодействия рассудочных утверждений в интер- и интрасубъектном рассуждении.
И.С. Нарский: "Отношение Гегеля к формальной логике, вследствие неодинаковой трактовки им роли рассудка в познании, далеко не отличалось монолитностью**. В зависимости от того, как Гегель истолковывает гносеологическую функцию рассудка, автоматически изменяется и его отношение к формальной логике, а значит и к закону непротиворечия. Если рассудок у Гегеля отождествляется с метафизическим методом мышления, то вместе с ним философ предает порицанию и закон непротиворечия: диалектика будто бы преодолевает и отменяет его".

Макет диалектической логики

© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)

______________
*) И.С. Нарский. Диалектическое противоречие и логика познания. - М. «НАУКА», 1969
**) См. сб. «Формальная логика и методология науки». М., 1961, стр. 8—9 и др.

Субъект как объект собственной идентичности

Рассуждение о субъект-субъектном отношении по поводу объекта Q. Естественной бывает ситуация, когда для меня чужое лицо является не субъектом, а объектом. При том, что для себя я всегда субъект. Но вот случилось, что в моем присутствии обсуждают меня (хвалят или ругают, стыдят, оговаривают). Кем я здесь для себя являюсь? Субъектом или объектом? И в каком реальном или трансцендентальном пространстве располагается моя идентичность?

Схематически положение дел можно отобразить в виде следующей структуры:
  S_i - S_j
   |    |
Объект QЗдесь
S_i - мои собеседники (хвалители-очернители);
S_j - я собственной персоной;
Объект Q - опять же моя персона.

Итак, где в этом случае располагается моя идентичность? в позиции S_j или в позиции 'объект Q'? Можно ли настаивать на тождестве S_j = 'объект Q'?
Я склоняюсь к тому, что всё-таки в речевой ситуации 'оговаривания-льщения' моя идентичность сохраняется в позиции субъекта, а не объекта: "Не знаю, ту или нет я знаю, но я им сказала, что именно так меня зовут". То есть то лицо с моим именем отстранено от меня и я могу спокойно (без рефлексии) обсуждать вместе с моими собеседниками (обидчиками или льстецами) свойства, черты характера или поступки этого отстраненного 'во вне' от меня собственного лица.

Эпистемическая и диалектическая логика

© Грачёв М.П. MindMaps-13. Связь формулы диалога "диалектической логики" с эпистемической логикой и логикой действия Г.Х. фон Вригта (27.10.2008)

Простое понимание научного прогресса по Гегелю

"Единственное, что нужно для научного прогресса и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, это пoзнание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть такое отрицание есть определенное отрицание, и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом.

Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание.

Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его иего противоположности. - таким путем должна вообще образовываться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение".

Различие у Гегеля

Гегель: "Как относящееся с собой различие, оно одновременно уже провозглашено и как тождественное с собой, и противоположное есть вообще то, что содержит в самом себе одно и его другое, себя и свое противоположное" (Энциклопедия, т.1, с.280)

Противоречие у Гегеля

Гегель: "Противоречие - вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить. Правильно в этом утверждении лишь то, что противоречием дело не может закончиться и что оно (противоречие) снимает себя само через себя" (Энциклопедия, т.1, с.280)

Спекулятивная логика

У Гегеля нет термина "диалектическая логика" - он использует термин "спекулятивная логика" в значении близком к диалектической логике:

"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики - M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).

Гегель не формулирует, во всяком случае, свои соображения не рефлексирует именно как законы спекулятивной логики. Оставляет открытым окно своим последователям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что руководствуясь установкой Гегеля на дальнейшее развитие законов спекулятивной логики (или как теперь говорят, модернизируя Гегеля - законы диалектики), Энгельс подхватывает гегелевскую эстафету и формулирует названия преобразованных законов с помощью 'новых категорий', как и завещал Гегель.

По Гегелю в спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика и первую можно сразу превратить в последнюю (см. там же, с. 210). Правда, ценой выкидывания диалектического и разумного. Получается, что в рассудочной логике нет диалектического компонента. Запрет на диалектику в рассудочной логике дорого обошёлся последующему развитию теории диалектической логики. Это развитие застопорилось. Тогда как рассудочный компонент формальной логики получил бурное развитие в классической логике.

Движение к диалектической логике от Аристотелевской логики и риторики

Выделение логики и риторики в отдельные формы деятельности предполагает их последующее соединение в одну дисциплину.



Аристотель под высказывающей речью полагает "речь истинностную" ("Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо").

Диалектическая логика как разновидность неформальной

Универсум общей логики делится на формальную и неформальную логику. Неформальная логика помимо прочих включает логику диалектическую.

Обсуждение названия темы ОДИ (для диалектической логики)

— "Диалектическая логика не логика'- так ли это?" - Во-первых, ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под логикой, соответственно, этот вопрос вторичен, и спор в случае обсуждения будет вестись совершенно о другом. Причем, так как при такой постановке вопроса предполагается обсуждение с участием специалистов по логике, то ни к какому единому ответу прийти не удастся.
Для сравнения: "Формальная логика не логика'- так ли это?". Вряд ли найдутся специалисты, которые рискнули бы оспорить положение, что "формальная логика суть логика". Ответ здесь единый, однозначный и непроблемный. Ответ на исходный вопрос темы проблемный и связан с изменением образа диалектической логики (возможна неудача) у специалистов по логике. Тем и интересен вопрос в качестве названия игры.
Ищется ответ, который устраивал бы всех специалистов (как устраивает всех и никто не против, что "формальная логика точно логика"). 'Спор о другом' не о том ли: можно ли в принципе прийти к единому мнению в отношении диалектической логики?
— Во-вторых, что вам даст ответ на этот вопрос? Какие будут практические следствия из ответа на этот вопрос?
Если диалектическая логика тоже логика, то она становится дополнением формальной логики до универсума. Представление о неформальной логике приобретает конкретные очертания.

Организационно-деятельностной игры программирование

Представление о методологическом программировании. Итак, нам надо представить ситуацию, в которой мы работаем, задать ее - она, во многом, определяется числом участников и их профессиональной подготовкой и интересами, - мы должны определить цели и развернуть их, и мы должны произвести тематизацию, т.е. ответить на вопрос, с какими объектами и с какой объектной областью мы имеем дело.



Например, нам надо утвердить в сознании членов коммуникативного сообщества логический статус 'Диалектической логики'. Мы спрашиваем: «А что такое 'диалектическая логика'? Что это вообще такое 'логика' и как это понимать?». В чём состоит проблема статуса диалектической логики? Что это вообще такое 'статус' и как это понимать?»

Анализ ситуации:

— krf: 2008-07-14 10:50 am (ссылка)"А вообще, я бы на вашем месте сформулировал тему совершенно по-другому. Точнее, я сформулировал бы набор тем.
"Диалектическая логика не логика'- так ли это?" - Во-первых, ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под логикой, соответственно, этот вопрос вторичен, и спор в случае обсуждения будет вестись совершенно о другом. Причем, так как при такой постановке вопроса предполагается обсуждение с участием специалистов по логике, то ни к какому единому ответу прийти не удасться. Во-вторых, что вам даст ответ на этот вопрос? Какие будут практические следствия из ответа на этот вопрос?
Я исхожу из того, что логика - это прежде всего некоторый инструмент. Соответственно, он включен как минимум, в два вида деятельности - в различные виды деятельности, которые логику (разные виды логики) используют (от научного исследования до проектирования, управления и полицейского расследования), а также в различные виды деятельности, которые логику как инструмент разрабатывают. Плюс еще вы настаиваете, что в наше время есть еще деятельность, которая "формирует логике образ".
Соответственно, если уж обсуждать проблемы ДЛ, то приглашать на обсуждение нужно представителей всех этих деятельностей, и задаваться при этом следующими вопросами:
1. Как исторически менялись функции того, что называется "логика" (кто, зачем и как это использовал)?
2. Какие виды логик исторически сформировались и под выполнение каких функций?
3. Кому и зачем нужна логика сейчас?
4. Какие требования к логике предъявляются ее потенциальными пользователями?
5. Каким требованиям каких деятельностей соответствует ДЛ и какова ее ниша?
6. Каковы недостатки ДЛ с точки зрения предъявляемых к ней требований и какова может быть программа дальнейших разработок в рамках ДЛ и программа "продвижения" ДЛ?
Как-то так.
На первые два вопроса подробно отвечает исследование, проведенное в монографии И.Н. Грифцовой "Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики", Москва, Эдиториал УРСС, 1998. - 152 стр.

Вопрос 3, обязательный в отношении предмета исследования. Однако относительно дисциплины 'Логика' этот вопрос риторический. В первом приближении будем считать его интуитивно ясным.

Вопрос 4. Здесь надлежит определиться с перечнем пользователей логики. Он будет достаточно обширным.

Вопросы 5 и 6 в качестве проблематизации вполне подходящие и их следует оставить.

Г.П. Щедровицкий (ОДИ-1, стр. 278): "Но вот, предположим, что по первому проходу эти три процедуры осуществлены: мы представляем себе ситуацию, имеем цели, провели в какой-то мере тематизацию. Теперь начинается второй блок. Мы теперь должны поставить задачу. Постановка задачи предполагает уже выбор или определение способов решания. Цель указывает на продукт. Задача отличается от цели тем, что она, вобрав в себя эту цель и представление о продукте, подтягивает сюда еще и способ решания, т.е. определяет исходный материал, с которым мы будем работать, средства нашей работы, операции и процедуры. Если мы, зная продукт, знаем также из чего его получать, какими средствами, посредством каких процедур и как это организовано, то мы имеем способ достижения этой цели, и, следовательно, это уже не цель, а задача. Значит, можно сказать, что задача – это цель, имеющая способ решания. Но наличие способа решания не означает, что есть решение. Решение еще ведь надо получить". Конец цитирования.

Проектирование ОДИ для диалектической логики

Проектно-методологический подход к организации игры.Если перефразировать теоретика методологии Бориса Васильевича Сазонова (ОДИ-1, стр. 186), то задача методолога состоит в том, чтобы разработать проект той новой деятельности, которую будет осуществлять логик-исследователь, обогащённый навыками мыследеятельностного подхода к развитию своего предмета, приобретенными в ходе ОДИ-мероприятия.

Заказчик ОДИ-мероприятия в условиях ограниченности средств (при соответствующей консультативной поддержке) становится сам себе методологом и проектировщиком в онлайн режиме организационно-деятельностной игры:



И лишь когда реципиент начинает решать задачу реализации некоторого проекта, становится необходимой особая фигура организатора. Скажем, в вузовском образовании таким внешним организатором проекта является преподаватель. Функция организатора состоит, по выражению Б.В. Сазонова, в 'оестествлении' некоторого проекта. Но для того чтобы эта функция существовала, должен быть проект некоторой деятельности (диплом, диссертация, изобретение, дизайн, маркетинг, научное исследование). Но чтобы появился и имел право на существование сам проект, практика должна находиться в определенном состоянии.

Допустим, проект есть в наличии. Тогда функции организатора заключаются в том, чтобы сделать проект, разработанный в качестве некоторой мыслительной конструкции, своего рода знания, живым и функционирующим в виде системы некоторой живой деятельности. Например, ответом на вопрос: ['Диалектическая логика не логика'- так ли это?] будет онлайн проект в виде сообщества Dialectical Logic. Ответом на вопрос: 'Возможно ли сетевое коллективное философское творчество?' является онлайн проект "Философский штурм". В нем, осуществляется организационная деятельность по сетевому взаимодействию философов. При этом демонстрация организационной деятельности разворачивается в большей или меньшей мере в зависимости от того, насколько развит сам проект.

Применительно к нашей ситуации и, взяв за основу положение выдвинутое Г.П. Щедровицким (ОДИ-1, стр. 211): основная задача методолога состоит в научении реципиента путем передачи ему методологических форм мышления и понимания, с тем, чтобы он в дальнейшем мог это делать в рамках своей профессиональной мыследеятельности самостоятельно, - можно попытаться примерить наработки ОДИ к философскому сетевому взаимодействию на ту или иную тему, базируясь на методологии в онлайне.

Проблемная ситуация

Представляет ли собой вопрос " 'Диалектическая логика не логика' - так ли это?" проблемную ситуацию?ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ (от греч. problema - задача, задание и лат. situatio - положение)

[- 1) соотношение обстоятельств и условий, в к-рых разворачивается деятельность человека или группы, содержащее противоречие и не имеющее однозначного решения; 2) психол. модель условий порождения мышления на основе ситуативно возникающей познавательной потребности. Осознание какого-либо противоречия в процессе деятельности (напр., невозможности выполнить теоретическое или практическое задание с помощью ранее усвоенных знаний) приводит к появлению потребности в новых знаниях, в том неизвестном, к-рое позволило бы разрешить возникшее противоречие. Начальным звеном разрешения возникшего противоречия является заданный человеком самому себе вопрос о причинах возникшей трудности. Поиск ответа на вопрос приводит к разрешению противоречия и продуктивному развитию того, кто осуществил поиск. В силу этого проблемное обучение, построенное на П. с., относится к развивающему] Конец цитирования.Из определения можно извлечь следующие признаки проблемной ситуации:1. Связано с деятельностью субъекта (группы субъектов).

2. Должно иметь место соотношение неких обстоятельств и условий.

3. Наличие противоречия.

4. Потребность в новых знаниях, в том неизвестном, к-рое позволило бы разрешить возникшее противоречие.

5. Отсутствие однозначного решения.

6. Продуктивность вариантов решения возникшей проблемной ситуации.

7. Задание проблемной ситуации в виде вопроса.
Подвожу свой вопрос 'Диалектическая логика не логика' - так ли это? под признаки данного определения. Все п.п.1-7 выполняются. Существуют обстоятельства (и имеющие давнюю традицию) отрицания принадлежности диалектической логики к категории "логика". Одна группа гносеологов поддерживает статус 'диалектической логики' как логики (Э.В. Ильенков, Т.И. Ойзерман, Науменко Л.К., С.Н. Мареев, А.Д. Майданский). Другие этот статус отрицают (В.А. Смирнов, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.С. Швырев, Леонид Джахая).

Оппоненты справедливо указывают, в частности, на критические места и слабости старого образа диалектической логики. Само выражение 'диалектическая логика' содержит в себе противоречие. Вместе с тем, развитие неклассических логик, методологии, новой риторики и диалогики дает реальную перспективу разрешить вопрос о статусе диалектической логики положительно и институтизировать её предмет.

Во всяком случае, вопрос о диалектической логике в настоящее время продолжает оставаться неоднозначным (в смысле признания её статуса, и возможных вариантов разрешения проблемы).

Н.Н. Непейвода: база диалектической логики профанированные наброски Гегеля и Маркса

Цитата: "На закон достаточного основания при переформулировках логики стараются не покушаться (пытались это сделать при развитии так называемой диалектической логики на базе коньюнктурно профанированных набросков Гегеля и Маркса)".
(Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000, С. 401)

К отличию формальной и диалектической логики

Таблица соотнесения общих параметров формальной и диалектической логики

© Грачёв М.П. MindMaps-11. Соотнесение общих параметров формальной и диалектической логики (04.07.2008)

Параметры соотносимости диалектической и формальной логики

Таблица 1.

параметры	формальная логика	диалектическая логика
субъектность	бессубъектная	субъектная
истинностность	истинностная	включает как истинностные, так и неистинностные формы мысли
транзактность*	Истинностное значение высказываний передается от посылок к заключению	Наряду с передачей истинностного значения, осуществляется также передача смысла от высказывания к высказыванию
Основные формы мысли	понятия, суждения, умозаключения	суждения, вопросы, оценки, императивы
Основные принципы рассуждения	'непротиворечия', 'тождества', 'исключенного третьего'  (в традиционной двузначной логике)	те же
отношение к противоречию	исключает всякие противоречия	допускает противоречие высказываний, отнесенных к разным субъектам рассуждений
доказывание	дедуктивный и индуктивный вывод	те же, включенные в полисубъектную аргументацию
критерий истинности	формальная правильность вывода	критика (выдерживает или нет испытание критикой)

____________________
*) Транзакция - последовательность логически связанных действий, переводящих информационную систему из одного состояния в другое.

**) субъектность ~ объектность (см. Туровский М.Б. об объектности диалектической логики: "Как и всякая логика, диалектическая логика - наука объектная, т.е. такая, которая рассматривает межобъектные отношения...").

Диалектической логики оглавление

Введение. Концепция диалектической логики.
Часть 1. Логика рассудка.

1. Традиционная логика.

1.1. Предмет логики.
1.2. Значность логической системы.
1.3. Истинность логических выражений.
1.4. Формы мысли. а. Понятие.
б. Суждение.
в. Умозаключение. 1.5. Законы логики. а. Тождества.
б. Непротиворечия.
в. Исключенного третьего. 1.6. Доказательство.
1.7. Ошибки рассуждений.

2. Критика традиционной логики.

3. Классическая формальная логика.

3.1. Исчисление высказываний.
3.2. Исчисление предикатов.

4. Теория истинности.

5. Неклассическая формальная логика.

5.1. Многозначная логика Лукасевича.
5.2. Логика вопросов и ответов Н.Белнапа и Т.Стила.
5.3. Логика норм.
5.4. Логика оценок.
5.5. Эпистемическая логика.

6. Новая риторика.

7. Диалогика М.М. Бахтина.

8. Теория речевых актов.

9. Диалектическая логика.

9.1. Предмет диалектической логики.
9.2. Субъект рассуждений.
9.3. Формы функционирования мысли.а. Суждение.
б. Вопрос.
в. Оценка.
г. Императив. 9.4. Противоречие - источник развития мысли.
9.5. Истина есть процесс.
9.6. Критика - критерий истинности.
9.7. Аргументация.
9.8. Парадоксы и софизмы.
9.9. Формула диалога.

Часть 2. Логика разума.

1. Трансцендентальная логика Канта.
1.1. Критика Чистого Разума.
1.2. Категории в системе Канта.
1.3. Метафизический метод.
1.4. диалектико-логические антиномии.

2. Теоретико-спекулятивная логика Гегеля.
2.1. Предмет логики Гегеля.
2.2. Формулировка начала.
2.3. Критика формальной логики.
2.4. Категориальный состав логики Гегеля.
2.5. Система и метод.

3. Диалектическая логика марксизма.
3.1. Единство диалектики, логики и теории познания.
3.2. Принципы материалистической диалектики.
3.3. Законы материалистической диалектикиа. Закон 'Единства и взаимодействия противоположностей'.
б. Закон 'Перехода количественных изменений в качество и обратно'.
г. Закон 'Отрицания отрицания'. 3.4. Элементы диалектики.
3.5. Система категорий диалектического материализма.
3.6. Отношение к формальной логике.
3.7. Диалектический метод и догматизм системы.

4. Современная диалектическая логика.

Заключение. Критика Диалектической логики.

Поблема 'первичности-вторичности' в диалектической логике

Как правильно? Сначала сказать, потом подумать; или сначала подумать - потом сказать?
Первая позиция порождает вульгарный материализм (дело надо делать, а не болтать). Вторая - идеализм (мысль первична). Диалектический материализм учитывает следствия обеих позиций (Маркс о пчеле, посрамляющей архитектора: "Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела ​постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-​архитекторов". Маркс К. Капитал, т. I. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 189​.).

Экспозитив "Я лгу"

Речевое действие "Я лгу" является экспозитивом. Джон Остин пишет:"Пятые, экспозитивы, трудны для определения. Они олицетворяют то, какое место занимает наше употребление в ходе дискуссии или беседы, как мы используем слова, в общем они - представляют (are expository). Примеры: "я отвечаю", "я доказываю", "я признаю", "я иллюстрирую", "я допускаю", "я постулирую" " (Джон Остин. Избранное. М. 1999, с. 126).Человек произносит: "я отвечаю", - имея ввиду свой конкретный ответ. Сюда же вписывается и "я лгу". Однако, с точки зрения речевого действия, сказать "Я лгу" - это ещё "ничего не сказать". Поскольку не указан предмет лжения, а дано лишь его "представление-экспозитив".

Предметом же лжения никак не будет само речевое действие, им может являться исключительно конкретное суждение. Следовательно "я лгу" - это не суждение, а высказывательная форма, куда можно подставить любое предложение с проверкой на его истинность. А так называемый парадокс "Лец" надлежит квалифицировать как софизм, ибо имеем дело с нарушением закона тождества.

Действительно ли нарушается закон тождества, если под нарушением понимать ситуацию, когда разные вещи называются одинаковым словом? Какие именно принципиальные вещи нарушаются экспозитивом "я лгу", если этот экспозитив рассматривать в контексте логической системы.

Высказывательная форма может быть трансформирована в вопросительную или императивную форму, сохраняя свою якобы парадоксальность. Например, лгу ли я, задаваясь вопросом: "Лгу ли я?". Ведь ни у кого даже мысли такой не возникнет оценить вопрос как истинный или ложный. Да, этого и в принципе сделать нельзя, поскольку вопрос есть неистинностная форма.

       В "Лжеце" дважды нарушают закон тождества:- когда 'простое суждение' подменяют 'высказывательной формой' ("распарадоксализация через указание на то, что его структура - это псевдовысказывание", (с) gaspariann);

- когда cловом "лгу" называют разные вещи: 'суждение' и 'oценку', а в результате появляется лишнее истинностное значение "ложно".

Низкоуровневая тематизация диалектической логики

Каков смысл создавать в диалектической логике нечто, напоминающее обычную традиционную логику? Нужно ли это было Гегелю? Для сравнения ситуаций обращаю внимание на труды Аристотеля. У него грубо можно выделить 'разумную часть' - метафизика, которая сведена к десяти категориям; и аналитика - 'рассудочная часть', в которой рассматривается то содержание, что ныне называется традиционной логикой.

Продолжателями разработки разумной, категориальной части (сразу перейду к немецкой классической философии) явились Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. А продолжателями разработки рассудочной части явились Фреге и Шрёдер (Германия), Пеано (Италия), Буль и Рассел (Англия) и другие отцы-классики математической логики. Так вот, вопрос: "зачем Гегелю эта низшая ступень логики как диалектической науки? ", - звучит несколько странно. Гегель вообще начинает построение своей системы с чистого листа (с 'Ничто', с 'Чистого Бытия'), поэтому в его системе, естественно, должен находиться и детально рассмотренный рассудочный раздел диалектической логики. Собственно таковым и является рассмотрение им трёх основных форм мысли: понятий, суждений и умозаключений.

К сожалению, этого оказалось недостаточным. В рассмотрении нуждались не только истинностные формы мысли (суждения), но и неистинностные (вопросы, оценки, императивы). Продукт сейчас настолько перезрел, что та тематика диалектической логики, которая казалось бы, должна была разрабатываться в рамках и на 'низшей ступени' диалектической логики получила свое встречное развитие лишь в неклассической формальной логике (логика вопросов и ответов, логика оценок, логика норм, эпистемическая логика и т.д., и т.п.), а диалектическая логика в загоне. Упущение, на мой взгляд, связано с монологическим креном развития диалектической логики, который начался с того же Аристотеля. Альтернативное, диалогическое движение в диалектической логике, если отталкиваться от Платона, оказалось достаточно хилым ответвлением и проклюнулось, сколько-нибудь значительно, лишь в немецкой классической философии в лице Фейербаха. В Средневековой философии позднего периода я бы отметил Адама Бурского. Традиция поддерживалась диалогической формой изложения предмета (Бруно, Галилей, Беркли, Лакатос). Современное развитие диалогической линии продолжилось у 'трех Б': Бубера, Бахтина, Библера; а также, Хабермас, Апель.

Две позиции в диалектической логике

Одна позиция: существует некий маргинальный способ мышления. Далеко не универсальный. Вполне недоступный простому смертному (формализируй или не формализируй — доступнее не станет). То есть полная сдача позиций диалектической логики её противникам (противникам диалектического мышления).

Моя позиция. Диалектическая логика универсальна. Она именно логика, а не диалектика. Проявляется в любом столкновении мнений в обыденной, научной жизни, бизнесе, гражданско-правовых или политических отношениях. Везде, где сталкиваются взаимно исключающие высказывания и рефлексия над ними. Любой рассудительный человек способен держать, удерживать противоречие, судить спор, выносить вердикт в качестве присяжного заседателя по запутанному делу, когда заранее не известна правота обвиняющей и защищающейся стороны.

Диалектическая логика может выступать как конкурирующей моделью, так и дополнением формальной логики до логического универсума. Установка диалектической логики, она на разрешение противоречия. Диалектическая логика функционирует в четырёх основных формах мысли: суждениях, вопросах, оценках, императивах. Имеет общую с формальной логикой теорию аргументации (доказательства) и общие с ней правила рассуждений. Что позволяет дискутирующим и договаривающимся сторонам достигать консенсуса, разрешать средствами диалога конфликтные ситуации, гражданско-правовые споры, вести эффективную научную дискуссию.

К вопросу о признаках диалектической логики

О наличии признаков диалектической логики в обмене репликами собеседников

mp_gratchev: А мне представляется, что в нашей с вами беседе есть налицо все признаки диалектики:

во-первых, "действительно диаметрально противоположные взгляды на диалектику";
во-вторых, противоположные взгляды взаимодействуют - мы с вами обмениваемся репликами...;
в-третьих, имеет место единство интереса к предмету - пока ещё не разбежались;
в-четвёртых, количественно наращиваем свою аргументацию - переход в новое качество (понимание) возможно ещё и не осуществился;
в-пятых, имеет место отрицание отрицания.

Болдачев А.В.: Ни все вместе взятые, ни по отдельности эти пункты не являются признаками диалектики. Ими можно обозначить и перепалку базарных торговок: противоположные взгляды, обмен репликами, интерес к предмету (скажем, к картошке), наращивание аргументации (еще какой!), ну и, конечно, отрицание отрицания - бесконечный поток отрицаний на отрицания. И "синтез не исключен, если будет достигнуто теоретическое взаимопонимание", правда, скорей так: теоретически достигнуто взаимопонимание.
Диалектика не там, где есть противоречие, а там где есть диалектическое противоречие, а это две большие разницы!

Универсальный механизм "Науки логики" Гегеля

В своей "Науке логики" Гегель задает универсальный механизм построения любой дисциплинарно-категориальной системы, в том числе, и диалектической логики.

Принцип полисубъектности в диалектической логике

То содержание, которое обычно выдают за "диалектическую логику" - это или методология, или теория познания, или диалектика. Но никак не логика в классическом смысле. Свою логику Гегель не позиционирует как логику диалектическую. Это ему приписывают задним числом. К сожалению, за время после Гегеля диалектическая логика, по утверждению исследователей Tsunenobu Terasawa и Л.Г. Джахая, не приобрела удовлетворительного вида "системного текста". Те монографии, которые имеют в своем названии словосочетание "диалектическая логика" сообществом логиков всерьез не воспринимаются и не обсуждаются.

Исходя из положения о полисубъектности диалектической логики, скорее всего, её систематическое изложение будет строиться, хотя и по единому плану, но с тщательной проверкой каждого шага взаимно оппонирующими и дополняющими друг друга субъектами конструктивного изложения материала ДЛ. Во всяком случае, уже видно, что прежде всего подлежит обсуждению план системного текста ДЛ. Серия статей по диалектической логике весьма была бы кстати. После очерков Э.В. Ильенкова позитивных статей не наблюдалось, разве что ответ Т.И. Ойзермана на нападки по поводу диалектической логики В.И. Свинцова (Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995), N 5. С. 122-130 (1995)).

Чем характеризуется 'полисубъектность противоречия высказываний'? Тем, что каждый из участников дискуссии, считает именно свое высказывание истинным. Только при таком условии система "противо-речие высказываний" обретает смысл устойчивости взаимодействия взаимоисключающих высказываний (гипотетически истинных). В противном случае процесс разваливается, останавливается (например, оппонент признает истинность тезиса своего собеседника, истец признает встречный иск ответчика). Интерсубъективный диалог не составит труда перевести в интрасубъективное состояние. А противоречие тезиса и антитезиса представить в виде проблемы.

Интрасубъективное, следовательно конференциальное мышление

Что есть коллективная теоретическая деятельность и чем она отличается от индивидуальной теоретической деятельности? Да и есть ли здесь какое-либо существенное отличие. Конечно, можно представить индивидуальное творчество как чистое субъект-объектное отношение, а коллективное — как субъект-субъектное по поводу изучаемого предмета. Только и индивидуальное творчество осуществляется в рамках какого-то научного или философского сообщества, т.е. внутри дисциплинарного коллектива.

Столкновение с другим (чужим) самосознанием - это есть уже движение навстречу конференциальному мышлению, к диалогу самосознаний. Только откуда взяться в монологике Гегеля чужому самосознанию и признанию свободной другой самости? Платой за цельность гегелевского самосознания становится кувыркание (перевороты) субъекта рассуждений внутри самого себя.

Бесконечно-рассудительная форма 'Лжеца'

Бесконечно-рассудительная форма парадокса 'Лжец' выглядит следующим образом:

А —> не-А —> А —> не-А —>А —> не-А —>...,        где А="Я лгу"

Если 'я лгу', то 'не лгу', следовательно 'лгу', а значит 'не лгу', отсюда 'лгу', что ведет к 'не лгу'...

Речевое действие - 'директив'

в парадоксе "Переключатель" в явном виде содержится выходящий за рамки логики "директивный" элемент, а именно, в утверждениях на каждой стороне листа имеется неявное, но императивное указание на необходимость совершения физического действия - перевернуть лист на другую сторону.

Парадокс 'Лжец' у А.А. Зенкина

Потенциально-бесконечная форма парадокса “Лжеца”. Одна из канонических формулировок этого парадокса звучит так. Некто утверждает: "Я - лжец", лжец ли он? Если он лжец, то он лжет, когда утверждает, что он лжец. Следовательно, он не лжец. Но если он не-лжец, то он говорит правду, когда утверждает, что он лжец. Следовательно, он - лжец. Обозначая А="Я - лжец", получаем следующую традиционную формальную запись "Лжеца":

[А —> не-А] & [не-А —> А] (I)

Анализу парадокса "Лжеца" посвящена обширная литература, предложено множество его "решений", однако, ни одно из этих "решений" не является пока удовлетворительным и общепризнанным.
С точки зрения, анонсированной в заглавии данной статьи, представляет интерес анализ так называемых бесконечных форм парадокса "Лжеца".
По-видимому, первым, кто вплотную подошел к интерпретации "Лжеца" как бесконечного "рассуждения", был Б.Рассел. В своей "Автобиографии" он пишет: "Противоречие, совершенно подобное Эпименидову, может быть получено следующим образом. Человеку предлагают лист бумаги, на котором написано: "Утверждение на обратной стороне этого листа - ложно". Человек переворачивает лист на другую сторону и на этой стороне читает: "Утверждение на обратной стороне этого листа - истинно". Любой человек, который впервые знакомится с этим парадоксом, начинает, не без удивления, переворачивать этот лист с одной стороны на другую, и прервать эту "познавательную процедуру" могут, вообще говоря, различные причины, но ни одна из них не является по своей природе логической или математической. Назовем для краткости этот парадокс Рассела парадоксом "Переключателя".
Конец цитирования.

Диалектическая логика в широком и узком смысле

Диалектическую логику рассматривают в широком и узком смысле. В узком смысле DL - это знание о рассуждении. В широком смысле DL - это категориальное знание, состоящее в системном взгляде на мир, подведённом в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий.

Если заузить смысл диалектической логики до значения "знание о рассуждении", то получим предмет частной дисциплины, который будет сопоставим с формальной логикой. Более широкий смысл диалектической логики как категориальной системы будет тогда надстраиваться над базовым понятием общей логики - дисциплины, включающей обе традиции.

Категории связаны одним универсумом системы основополагающих философских категорий равной степени общности. Ни одну из основополагающих категорий нельзя подвести по родо-видовой схеме под категорию другой того же класса общности, поскольку они все предельно общие понятия. Здесь возможны четыре варианта выхода из проблемной ситуации: — каждую категорию раскрывать через всю систему категорий (в этом случае ф-категорию определяют, например, так: "материя" - философская категория, принятая для обозначения того-то и того-то);

— произвести обход по всему перечню основных ф-категорий, взяв за исходную, какую-либо одну из них (классический пример: гегелевская система начинается с категории "Бытие");

— применить инструментальный подход, состоящий в том, что ф-категория используется в системе дважды: один раз в качестве определяемой (предмет логико-инструментальной обработки) - другой раз в качестве самого инструмента;

— категория не определяется, а разъясняется (описывается) тем или иным доходчивым способом.Первые два способа хороши при общении собеседников с единой мировозренческой или методологической позицией. Третий вариант допустим при согласовании терминологии гносеологов, придерживающихся разных позиций. Четвертый для разъяснения основных понятий неофитам.

Сущее - носитель многобразия свойств, отношений в объективной и субъективной реальности; агент движения и покоя, процесса и состояния. В свою очередь, в качестве сущего может быть рассмотрена любая философская категория, идея, мысль (идеальные объекты) или материальная вещь, процесс, состояние. Таким образом, к Сущему можно отнести и то существующее, которое бытийствует без нашего содействия и независимо от нашего сознания (материальное), и то, что выражает наше активное начало, нашу субъективность, способность мышления и продукты мышления.

Разрешение противоречия суждений

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации


© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)

Критика Диалектической логики

Критика диалектической логики осуществляется по следующим направлениям:
http://komionline.ru/forum/viewtopic.php?pid=23393#p23393

1. В отличие от формальной логики диалектическая невозможна (см.: В.А. Смирнов http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html)

1.1. Идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию. Ничего подобного нет в диалектической логике. Она топчется на месте.

1.2. Все попытки создать принципиально новую логику, отличную от логики формальной, оказались иллюзорными.

1.3. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Однако сколько-нибудь вразумительного развития этого постулата не произошло.

1.4. Диалектическая логика исходит из противоречия суждений, но в логике принятие противоречивого утверждения разрушает всю систему. Следовательно, диалектическая логика невозможна.

2. То, что сейчас называют диалектической логикой, не логика.

2.1. Нет внятного ответа на вопрос, что это такое - 'диалектическая логика': "контроверза «диалектика — метафизика», провозглашенная Гегелем, воспринятая Марксом и впоследствии раздутая в ленинизме, сегодня удивляет своей надуманностью" (Виталий СВИНЦОВ http://community.livejournal.com/dia_logic/11955.html). В БСЭ дается определение, которое с равным успехом можно отнести к определению философского учения, а не логики: "Диалектическая логика, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления".

2.2. Диалектическая логика ничего не может предложить похожего на идеалы точности и доказательности. Советская философия и периода позднего предзастоя или раннего застоя, и первых лет «перестройки» одарила нас множеством статей и рядом монографий на тему диалектической логики. Только нет в них ничего такого, что соответствовало бы сложившемуся научному образу логики.

2.3. Содержание, выдаваемое за диалектическую логику, можно назвать чем угодно - методологией, психологией, философией познания, но не логикой.

2.4. Программная установка на создание «Логики (с большой буквы)», исходя из «логики „Капитала"», не может привести к логической системе. В лучшем случае, приведет - к научному методологическому инструментарию.

3. Существует единственный обсуждаемый вариант диалектической логики - это вариант диалектической логики Гегеля: "диалектическая логика — это содержательная логика, но содержание ее составляет не «реальное состояние вещей», а именно категории рассудочной логики" (см. Болдачев. http://community.livejournal.com/dia_logic/41401.html ).

4. Диалектическая логика бессмысленная, поскольку противопоставляется формальной логике, имеющей общечеловеческий, общезначимый характер. "В 1920-е годы, когда марксисты были откровеннее и наглее, непримиримость формальной логики и диалектики ощущалась ими еще острее" (И.В.Лупандин, ст. преп. МФТИ http://community.livejournal.com/dia_logic/12361.html).

5. Итоги малоутешительные. Ни за 150 лет, ни за 200 лет после "Науки логики" Гегеля в диалектической логике не создано ничего более или менее приемлемого и систематически развитого (см. Terasawa, Tsunenobu; Л.Г. Джахая http://community.livejournal.com/dia_logic/8107.html).

Ценить, ценность, оценка

Ценностная оценка, относящаяся к рассматриваемым аксиологией объектам, не то же самое, что гносеологическая оценка. Гносеологическая оценка выражает не ценность вещи для субъекта рассуждений, она фиксирует характеристики объекта оценивания как предмета познания: свойства, отношения, взаимодействия с другими предметами.

Диалектическая логика за стеклом

Относительно диалектической логики японский автор Цуненобу Терасава (Terasawa) в предисловии к своей работе "Очерки диалектической логики" писал: "Со времени написания Гегелем "Науки логики" (1812-1816) прошло около 150 лет и за это время никто не смог создать систему диалектической логики, которая бы смогла ее заменить. И хотя неоднократно подчеркивалась необходимость создания диалектической логики с материалистических позиций, систематическое ее изложение не осуществлено еще никем." (на яп. яз.), (Токио: Оцуки шотэн, 1957). В более поздних работах Терасава писал, что, по его мнению, систематизированная диалектическая логика так и не появилась (Концепция Головного Крыла. Примечание [10], X.Логика).

* * *
Разработка макета Диалектической логикиавтор: М.П. Грачёв Введение. Концепция Диалектической логики.

Часть I. ЛОГИКА РАССУДКА.
Часть II. ЛОГИКА РАЗУМА.

Заключение. Критика Диалектической логики.
Литература.
* * *
Макет диалектической логики



© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)

Диалектическая логика

Диалектическая логика — знание о рефлективных рассуждениях с преобразованным составом основных форм мысли (суждения, вопросы, оценки, императивы), в которых наряду с передачей истинностного значения от посылок к следствию осуществляется также передача смысла от высказывания к высказыванию.

Различают диалектическую логику в широком и узком смысле. В узком смысле ДЛ есть субъектная логика рассудка (приложение законов диалектики к традиционной формальной логике). В широком смысле ДЛ есть распространение законов диалектики на общий категориальный строй мышления и построение системы универсальных категорий диалектики.

Логика по К.М. Подниексу

Логикой принято называть набор средств рассуждения, применяемых во многих теориях (Карлис Подниекс).

Язык и состав формализованной теории:
- символический язык (для записи утверждений теории)
- логические аксиомы, теоремы, гипотезы и логические правила вывода

Первичные неделимые единицы языка:
"а) переменные (в своем интуитивном понимании теории мы всегда "неофициально" приписываем переменным какую-либо - одинаковую для всех - область значений: "все натуральные числа", "все множества" и т.п.),

б) константы (например, "0" в арифметике* интуитивно мы приписываем каждой константе "неофициальное" конкретное значение из области значений переменных),

в) функциональные символы (например, "+" в арифметике* "неофициально" это функция x+y),

г) предикатные символы (язык любой серьезной теории содержит как минимум символ "=", интуитивно понимаемый как равенство "объектов" теории),

д) логические связки и кванторы (отрицание "~", дизъюнкция "V", конъюнкция "&", импликация "->", квантор существования "E", квантор всеобщности "A"),

е) скобки и запятые" (К.М. Подниекс. ВОКРУГ ТЕОРЕМЫ ГЕДЕЛЯ, 1.5. Логика).
Термы - комбинации знаков из переменных, констант и функциональных символов (а также скобок и запятых), составленные по особым для каждого языка правилам.

Атомарные формулы - комбинации знаков, составленные из термов и предикатных символов.

Формулы теории - комбинации знаков, составленные из атомарных формул, логических связок и кванторов по обычным правилам.

Формула со свободными переменными - это формула, "истинность" которой может зависеть только от того, какие конкретные значения эти переменные принимают.

Замкнутая формула - это формула, все переменные которой связаны кванторами и представляет собой "определенное утверждение об объектах теории"

Теорема - утверждение в математике, истинность которого устанавлена с помощью системы бесспорных доказательств: аксиом, ранее доказанных теорем

Вокруг парадокса Лжец

К.М. Подниекс: "Классической формой парадокса лжеца является высказывание Евбулида (IV в. до н.э.): "Я лгу". Евбулид предложил своим слушателям определить, является ли это высказывание истинным или ложным. И что же получается? Если предположить, что высказывание истинно, это означало бы, что Евбулид лжет, т.е. что его высказывание ложно. Если же предположить, что высказывание Евбулида ложно, это означало бы, что он не лжет, т.е. что он говорит правду и поэтому его высказывание истинно".

— alexeilebedev: "Может ли мне кто-нибудь объяснить, в чём проблема с определением правдивости утверждения "все критяне лжецы", сделанного обитателем Крита?"..."сколько можно повторять этот очевидный непарадокс!"
— psilogic: "В каком смысле чисто? Это был бы как раз классический парадокс лжеца, который произошел от варианта Эпименида".
— mp_gratchev: Гипотеза. "Чисто", в смысле, что в формулировке "this statement is false" (по утверждению, в том числе, Алексея Лебедева) действительно парадокс.
— domensky: Это и есть диалектика, а не тупая формальная логика ("Надо же думать, что понимать", Черномырдин).

Неверно, что "с утверждением "this statement is false" было бы всё чисто" (Неверно, что А). Фраза "this statement is false" никакое не утверждение, а высказывательная форма (см. внизу "Комбинации знаков, имеющие самостоятельный смысл"). То есть вместо 'this statement' можно сделать конкретную подстановку. Например,

Q: "Эйфелева башня в Лондоне". "Q is false" = Истинно.
R: "Эйфелева башня в Париже". "R is false" = Ложно.

Разумеется, утверждение "все критяне лжецы", сделанное обитателем Крита есть "непарадокс". Вопрос в том, является ли выражение S: "this statement is false" парадоксом? Здесь мнения разделяются. В самом деле. О каком "этом" утверждении идет речь? Выражение "this statement is false" содержит двусмысленность. Такие варианты:

а) Возможно имелось ввиду, что предложению S предшествовало высказывание Q в следующей последовательности предложений:
     "Эйфелева башня в Лондоне"(Q), "this statement is false"(S).
И тогда S, истинность которого предлагается оценить будет определенно истинным.
б) Возможно имелось ввиду, что предложению S предшествовало высказывание R в следующей последовательности предложений:
     "Эйфелева башня в Париже" (R), "this statement is false" (S).
И тогда S, истинность которого предлагается оценить будет определенно ложным.

То есть предложение S представляет собой некоторую комбинацию знаков ("х is false"), содержащую знак переменной х. И S (комбинация знаков) превращается в истинное или ложное высказывание при замене переменной каким-либо именем предметов (истинным или ложным суждением). Правда, возможен особый случай:

в) Это случай, когда под переменной х ('this statement') имеется ввиду само выражение "this statement is false" (автоссылка):

S: "S is false".

Собственно, случай (в) и нуждается в разрешении не "тупым формальным" (запрещение использовать автоссылку), а диалектическим методом.

Высказывательная форма

Высказывательная форма — комбинация знаков, содержащая знаки переменных, которая превращается в истинное или ложное высказывание при замене переменных именами предметов.

Именование комбинаций знаков, имеющих самостоятельный смысл


© Грачёв М.П. MindMaps-7. Комбинации знаков, имеющие самостоятельный смысл (08.05.2008)
1282779971

Именная форма

"Именной формой в математической логике называется выражение (комбинация знаков), содержащее знаки переменных, которое превращается в имя предмета, если вместо переменных поставить надлежащим образом выбранные имена предметов" (А.И. Колмогоров, А.Г. Драгалин. С.14)

Субъект-субъектное отношение по поводу объекта "мышление"

Есть некий феномен: мышление. Будучи объектом изучения, мышление такое, какое оно есть в натуре,  называю естественным. Естественное, оно потому и естественное, что может быть как логичным, так и нелогичным. А вот модели нашего объекта (традиционная логика и диалектическая логика) в силу своего рационального отображения в теории естественного объекта конструируются как логичные.



© Грачёв М.П. MindMaps-5. Субъект-субъектное отношение по поводу объекта "мышление" (01.05.2008)

Формула диалога в символической записи:

В свернутом виде: [S_i,j> (s-p)], где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или[S_i > (s-p) <S_j] ,где
S_i> - продуцирование текста собеседником S_i;
S_j> - продуцирование текста собеседником S_j;

<S_i - восприятие текста собеседником S_i;
<Sj  - восприятие текста собеседником S_j;

[...] - квадратные скобки в символике Гаусса означают суммирование элементов

В развернутом виде:
1. S_i>   (s-p)₁  <S_j
2. S_j>   (s-p)₂  <S_i
3. S_i>   (s-p)₃  <S_j
4. S_j>   (s-p)₄  <S_i
5. S_i>   (s-p)₅  <S_j
6. S_j>   (s-p)₆  <S_i
7. S_i>   (s-p)₇  <S_j
.........................................

n. (S_i)>   (s-p)_n  <S_jПример любого случайного текста (скажем, с форума KomiOnline № 117):
         "i  - КомиКАДЗЕ (KK)"
         "j  - Виталий Глухов (ВГ)"

1. КомиКАДЗЕ: (2008-04-28 20:30:54) «Голова кругом от полного отсутствия логики» <ВГ
2. Виталий Глухов: (2008-04-29 20:45:39) Хорошо сказано. Вот отсюда, пожалуйста… И поподробнее! <КК
3. КК> (2008-04-29 21:26:07) Иногда лучшее логическое решение - ни какого решения. <ВГ
4. ВГ> (2008-04-30 16:48:11) Вон ведь о чем голова-то заботится…<КК
5. KK> (2008-04-30 18:22:59) Не поверите, но в мировом масштабе (или хотя бы на уровне Губернии) задачи решать на порядок проще ... <ВГ
6. ВГ> (2008-04-30 20:10:09) Вы хотите, видимо, ДОБАВИТЬ ещё один пункт к теме – «Голова и ЛОГИКА»?<КК
7. KK> (2008-05-02 16:17:59) Ребята... ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО !!! (<ВГ...?)

Семь осей восприятия научного текста

 

Скорректированный ортогональный базис:
       1. Контекстность (ассоциативность и мнемоничность).
       2. Системность (концептивность и категорийность).
       3. Логичность (формализованность и диалектичность).
       4. Методологичность (дидактичность и прозрачность).
       5. Прагматичность (полезность и эффективность).
       6. Коммуникативность (интерсубъективность и интрасубъективность).
       7. Креативность (новизна и преемственность).


Рефлексия над базисом:

1. Базис содержит, как и учит психология, семь одновременно ассоциируемых идей. Мнемоничность задана привязкой к цифровой нумерации.

2. Концептивность: предложена концепция уплотнения информации и её извлечения из текста согласно ортогональному базису, содержащему конкретные параметры. Как видно, используется минимальный (варьируемый) набор категорий смежных дисциплин: психологии, философии, логики, методологии и теории коммуникации.

3. Формализация здесь представлена в виде дерева (ортогональный базис) с семь ветвями ( Контекстность, Системность, Логичность, Методологичность, Прагматичность, Коммуникативность, Креативность). Диалектичность выражается в установке на развитие данного базиса, трансформации структуры, расширение категориального состава, cовершенствование в интерсубъективном и интрасубъективном взаимодействии.



© Грачёв М.П. MindMaps-4.1. Ортобазис коммуникативного акта (ред. 10.05.2008).

4. Дидактичность: базис претендует на роль некоей таблицы умножения. Прозрачность: надеюсь все использованные термины понятны, система компактна и её назначение вполне ясное.

5. Коль скоро базис претендует на роль своеобразной таблицы уможения, то ожидается и соответствующая польза. Эффективность может быть установлена в процессе использования.

6. Базис обсуждается мною и Вами и, тем самым включен в межличностную коммуникацию.

7. Такая компоновка базиса является новой. Вместе с тем, она основана на традиционных идеях системности, логичности, ассоциативности и коммуникативности.


Субъект мышления (рассуждения, оценивания, вопрошения, воления) ориентирован на внешний мир, на участников коммуникативного взаимодействия и на себя. Естественно, что он стремится решить свои задачи наиболее компактными, экономными, оптимальными средствами. Искомый концептуальный продукт (варианты) воплощается в некоем эталоне (ортогональный базис оценок, критериев, принципов), который призван служить руководством последующего взаимодействия с упомянутыми агентами внутреннего и внешнего мира.

Полагаю, что нацеленность концепции на решение проблем, не вступает в противоречие с требованием доступности, прозрачности этого решения для других. Отсюда предпочтительность надлежащего внешнего оформления и внедренности в базы данных. Бывает, что генератор концептуального решения заблуждается относительно действительной ценности своего решения, переоценивает его. Хотя, возможно лучше переоценить, чем недооценить.

 

Три проблемы диалектической логики

— Л.К.Науменко: "Первая проблема – это проблема взаимоотношения диалектики как теории развития с диалектикой как логикой. Она же - и проблема предмета философии".

1. Проблема предмета диалектики (диалектической логики, в широком смысле).
2. Проблема предмета диалектической логики (в узком смысле).
3. Проблема взаимоотношения диалектики и диалектической логики, с одной стороны, и взаимоотношения диалектической логики и формальной логики, с другой стороны.

Разумеется, диалектика и диалектическая логика - это разные вещи. Так же как не может формальная логика сопоставляться с диалектикой, а только с диалектической логикой, взятой именно как логика. Соответственно, "взаимоотношение диалектики как теории развития с диалектикой как логикой" строится как родо-видовое отношение.

Существует ли общая диалектическая логика?

— Л.К.Науменко: "Прежде всего следует сказать, что нет единой диалектической традиции. Сам Ильенков четко различал идеалистическую и материалистическую традиции. Более того, в самой материалистической традиции, к которой он примыкал, он видел несовместимые тенденции" http://www.alternativy.ru/ru/node/577 .

Допустим, нельзя говорить о единой философской традиции в диалектике (единой диалектической традиции в философии). А можно ли говорить о единой диалектико - логической традиции? Или для идеалиста диалектическая логика одна, а для материалиста другая? Для сравнения, формальная логика является общечеловеческой. Скорее всего, и с диалектической логикой ситуация аналогичная. Индивид мыслит диалектически (или метафизически) равно независимо от цвета своей кожи и политических предпочтений. И материалист и идеалист рассуждают в одних и тех же логических формах: высказывают суждения, задают вопросы, оценивают свои и чужие высказывания, одинаково требуют оснований утверждения. Тот факт, что нельзя говорить о единой философской и можно говорить о единой логической традиции, свидетельствует о том, что диалектическая логика как 'философия' и диалектическая логика как 'логика' - это две разные вещи.

Типология рационального мышления по А.А. Ивакину*



© Грачёв М.П. MindMaps-8. Рассудок, разум, диалектика, логическое (10.05.2008)*) см.: Ивакин А.А. Диалектическая философия — таблица 2, стр. 55.
**) speculatio (лат.) - созерцание, умозрение. В клеточке "Спекулятивизм" вставка моя. У Ивакина А.А. здесь прочерк.

почкование, гибрид, симбиоз - метафоры философии

В рассуждениях философов часто встречается биологическая терминология, которая моделирует процессы взаимодействия, развития познания. Вот и в обсуждаемой книге "Диалектическое противоречие" из серии: "Над чем работают, о чем спорят философы" Г.С. Батищев использует выражение "гибрид диалектики с формальной и математической логикой". И утверждает, что такой гибрид невозможен.

В текстах о междисциплинарных отношениях часто используемым словечком у гносеологов является также "почкование". В "Диалектической логике" И.Д. Андреева (см. список литературы), автор пишет: "Наряду с отпочкованием и самостоятельным развитием более узких областей знания происходит процесс образования таких научных дисциплин, которые, находясь на стыке уже существующих дисциплин, объединяют последние на основе задач, возникающих в ходе развития научного познания" (С.3). Такое объединение (объединение на основе задач, возникающих в ходе развития научного познания) можно отнести уже к симбиозу дисциплин.

Г.С. Батищев, как вижу, считает, что на стыке диалектики и формальной логики никаких событий случиться не может. В том числе, не произойдет рождение "гибрида": 
           "В чем уже солидарны многие, в том числе Э. В. Ильенков и В. Н. Порус, — это безосновательность попыток вырастить некий гибрид диалектики с формальной и математической логикой".

В этом же ряду: почкование, гибрид, - стоит и метафора "симбиоз". Если "гибридом" применительно к рассматриваемому отношению будет дисциплина, полученная в результате скрещивания разнородных по происхождению логических форм, то "симбиоз" - это такое взаимодействие (сосуществование) двух разновидностей логики, при котором они безусловно приносят пользу друг другу. Только в данном случае диалектика должна обязательно рассматриваться именно как логика.

В смысле "гибрида" (скрещивания двух в чём-то близких, но достаточно разнородных элементов логики) могут, например, выступить современные паранепротиворечивые логики. Может быть рассмотрена "гибридная" сущность эпистемических и модальных логик.

Глубокое, последовательное проникновение идей диалектики в логику (диалектизация логики, или 'диалектическая логика') будет осуществляться (и уже осуществляется) на единой предметной основе. Например, у Гегеля в его "Науке логики" дисциплина структурируется согласно основным формам мысли в традиционной логике: 'понятие', 'суждение', 'умозаключение'. Поэтому-то так важна ясность по вопросу о противоречии, о том, насколько здесь близко сходятся диалектика и формальная логика - один и тот же ли смысл вкладывается в понятие противоречие в рамках этих дисциплин. Если речь идет о противоречии высказываний, то несомненно - смысл один и тот же.