Вопросы А.А. Сорокина о диалектической логике

(Сорокин против поиска Нарским 'специфических законов' диалектической логики)

"Кроме того, если категории диалектики входят в предмет диалектической логики, то что же тогда остается на долю теории материалистической диалектики? Если же категории остаются за рамками диалектической логики, то в чем же тогда состоят формы диалектического мышления? Какого-либо четкого ответа на этот вопрос мы также не находим в рассматриваемой концепции. В чем заключается истинное значение и понимание природы логических закономерностей мышления и диалектической логики?"

(Сорокин А.А. К вопросу о природе логических форм мышления и предмете диалектической логики //Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории - М.1979, С.121).

Сорокин считает, что "отделять или отрывать «диалектическую логику» от анализа категорий материалистической диалектики и их развития совершенно недопустимо, так как только благодаря категориям диалектики логика и может стать действительно диалектической" (там же, с. 131). Любопытно, формальную логику можно отделять от метафизики в качестве специального предмета, а диалектическую логику отделять от диалектики, оказывается, нельзя. Верно ли, что нельзя? Без узкого рассмотрения диалектической логики в качестве структурированного специального предмета, она по сути аморфна, беспредметна - категории диалектики есть, а самой собственно логики нет. Структурирование понятий, суждений, умозаключений - 'рассуждения' - оставим формальной логике?

Законы диалектической логики в марксистской традиции

    "Исходными теоретическими предпосылками решения вопроса о законах диалектической логики являются следующие положения:
    1) диалектическая логика, бесспорно существует, существует именно как логика;
    2) поскольку диалектическая логика есть наука, она, как и всякая другая наука, должна формулировать свои законы;
    3) законы диалектической логики - это законы мышления, а не объективной действительности, хотя они и отражают последнюю" (Алексеев М.Н. Законы диалектики как законы диалектической логики //Философия и современность. - М. 1976. С.195).

В таком случае, можно ли без какой-либо корректировки переносить законы диалектики в диалектическую логику? Ведь законы диалектики - это прежде всего законы объективной действительности в природе, в обществе. Нужна ли какая-то предварительная адаптация этих законов применительно к 'рассуждениям' - предмету логики?

Чем является диалектическая логика

Вводные замечания, без которых никак не обойтись:

1. Диалектическое (естественное) мышление, модель которого строит как формальная, так и диалектическая логика, - это и диалектическое познание (гносеология) и диалектическое рассуждение (собственно логика). Гносеология рассматривает категориальный строй разумного мышления (парные категории, триады, кварты и т.п.). Логика же в своем узком смысле включает формы рассудочной мысли, их структуру и связь мыслей в рассуждении, правила (законы) этой связи.

2. Существуют разные образы диалектической логики - от метафорических (по названию логика, а по существу метафора) до структурированных логико-подобных систем. В моем представлении, диалектическая логика - это прежде всего логика (логика развивающегося суждения).

3. Структура диалектической логики складывается, исходя из следующих минимальных соображений:

а) Прямая связь с формальной логикой (система строится из одной общей с формальной логикой структурной единицы - суждения А: ( s - p) ).

б) Явно задается субъект рассуждения (в 'Основаниях логики' у Бочарова и Маркина упоминается интерпретатор языковых выражений, но в структуре классической логики высказываний и логики предикатов интерпретатор-'субъект рассуждений' никак не участвует).

в) Помимо традиционных форм мысли (понятий, суждений, умозаключений) в строение диалектической логики входят вопросы , оценки, императивы.

г) Классическая форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение. К сожалению, умозаключение (аристотелевский силлогизм) может связать лишь истинностные формы суждений (истинностные значения: 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике). Умозаключение не способно связать с 'суждениями' вопросы, оценки, императивы ввиду отсутствия у последних упомянутого свойства истинности. Поэтому (и по другим соображениям) у меня вводится обобщенная логическая форма рассуждения - диалог. То есть диалог рассматривается не как литературный жанр и не как способ коммуникации, а как чистая логическая форма (например, в близком значении в литературе по логике фигурирует понятие "вопросно-ответные комплексы").

д) Диалектическая логика - это логика развивающегося суждения. Источник развития: противоречие суждений. Противоречие не случайное, а необходимое. Оно возникает, зреет, развивается, обостряется, разрешается.

Логика естественного мышления

"Во-первых, естественная логика является изучением рассуждений в естественном яыке. Как таковая она отличается от классической логики во многих аспектах. Во-вторых, её сфера более широкая. Классическая логика имеет дело с понятиями вроде "и, или, если, то, не, каждый, некоторый". Более современные логики делали попытку рассматривать другие понятия, такие, как логическая необходимость, обязанность, вера, знание, определенные глаголы, много, мало и т.п., в основном изолированно, как минимальное расширение классической логики. Полная естественная логика должна иметь дело со всеми этими понятиями вместе плюс с сотнями, а возможно и с тысячами других - в зависимости от того, как много исходных понятий естественного языка может быть к ним редуцировано (Computational semantics, 1976, p.87).

В процессе развития общей логики, возникновение концепции естественной логики явилось вполне ожидаемой реакцией на засилье в научном мышлении позитивистских установок на математическое по форме рассуждение и однобокое внедрение математических принципов и методов (начиная с Фреге и Рассела) в общую схему научного исследования. Отмашку дал Витгенштейн на втором этапе своего творчества, перейдя от моносубъектного солипсизма к полисубъектным языковым играм.

Логика императивов

"Практическое рассуждение... можно вполне рассматривать как процесс перехода от одного требования к другому согласно правилам, подобно тому, как теоретическое рассуждение состоит в переходе от ассерторического предложения к другому согласно предписанным правилам. Каждое правило теоретического рассуждения таково, что обеспечивает невозможность перехода от истинных утверждений к ложным утверждениям" (Raz I. Practical reasoning. - Oxford: Oxford UP., 1978. - p.67)

Предупреждение Саймона Г.А.: "Центральным итогом этой работы, является то, что нет необходимости в специальной 'логике императивов' или 'логике действия' ... мы находим, что уже существуют формальные схемы принятия сознательных решений, выраженных в терминах обычных математических понятий, и использующие только декларативную логику, употребляемую во всех математических выводах" (The logic of decision and action, 1966, p. 2-4).

Рассудительность

"Рассудительным обычно называют человека, который в большинстве случаев, перед тем как что-нибудь сделать, 'рассуждает' - обсуждает с самим собой или с кем-нибудь другим способы выполнения действия, его возможные последствия и т.п. (см. Ишмуратов А.Т., С.7)

Таким образом, 'рассудительность' является характеристикой субъекта суждений, рассуждающего о чём-либо.

Фрагменты практической логики по А.Т. Ишмуратову

Существующие интенсиональные логики

(временная,
эпистемическая,
оценок,
предпочтений,
цели,
стремлений,
вопросов,
императивов)

расматриваются как фрагменты практической логики (Ишмуратов А.Т. Логический анализ практических рассуждений // Киев. Наукова думка. 1987, С.5).

Направления разработки теории аргументации

Пишут: "По количеству «диалектических логик» советские и российские ученые и околоученые опередили всех на планете". Нельзя принижать достижения западных учёных в этой области. С их стороны семейство диалектических логик пополняется разработками, в частности,
- теория аргументации ("Новая риторика", Перельмана и Ольбрехт-Титеки)¹
- модель представления аргументации Тулмина²
- радикальная аргументация (Анкомбр, Дюкро)
- исследования Краббе³, Барта, Гроотендорста и ван Еемерена
- Informal Logic (Блэр, Джонсон, Говье, Фриман)⁴
- исследования Коппершмидта и Кинпоинтера
- работы голландских ученых Брэта и Хутлоссера


Среди наиболее влиятельных направлений исследования теории аргументации отмечают следующие:

1. Работы авторов "Новой риторики", Перельмана и Ольбрехт-Титеки и Тулминовскую модель представления аргументации. При этом отмечается, что Тулмин, отойдя от проблематики аргументации, посвятил себя изучению историко-философских проблем науки, тогда как идеи авторов "Новой риторики" нашли свое развитие в работах логиков и философов, занимающихся проблемами изучения языка юриспруденции.

2. Изучение аргументации в русле неформальной логики, представленной работами Блэра, Джонсона, Говье, Фримана и др.

3. "Радикальная аргументация" - работы Анкомбра и Дюкро, в поле изучения которых оказываются как отдельные языковые маркеры аргументации, так и целые предложения, в которых выдвигается некоторая точка зрения.

В качестве основных современных направлений изучения аргументации выделяют также работы немецких ислледователей, Коппершмидта и Кинпоинтера. Кроме того, работы голландских ученых Брэта и Хутлоссера. К этим современным направлениям примыкают работы по изучению аргументации как процедуры. Эти работы относятся к диалектическим. Помимо известных исследований Краббе, Барта, Гроотендорста и ван Еемерена к этому направлению относятся представители так называемой Эрлангской школы.

В качестве специфических областей изучения аргументации выделяют исследования, посвященные реконструкции имплицитных компонентов, включая невыраженные посылки, а также изучение аргументативных схем, используемых для определения разных видов аргументации и определения ошибок.

Эта область в основном представлена работами амстердамской школы. В качестве школ и объединений ученых, занимающихся аргументацией прежде всего отмечаются такие как

ISSA International Society for the study of Argumentation (международное общество по изучению аргументации);

канадское общество OSSA - Ontario Society for the Study of Argumentation;

американская ассоциация по изучению неформальной логики AILTAC -Association for Informal Logic and Critical thinking и

NCA (American National Communication Association) AFA ( American Forensic Society) по изучению коммуникации.
___________________
¹ Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978.

² Tulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Camr. Univ. Press, 1958.

³ Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue. Berlin, N.-Y.

⁴ Johnson R.H., Blair J.A. The Recent Development of Informal Logic // Informal Logic. The First International Symposium Univ. of Windsor, Ontario. Edgerpress, Inverness, Calif., 1980