Предикат-субъектное смещение содержания мысли

Дмитревская И.В.: "Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" (см. лит.: Дмитревская).

"В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту" — То есть в структуре простого атрибутивного суждения 'субъект' - это структурный элемент 'логический субъект', но никак не 'субъект диалога' (рассуждения).

"потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное" — В логике предикат выражает  ч т о  утверждается (отрицается) относительно 'логического субъекта', а субъект - это то, относительно  ч е г о  делается утверждение/отрицание. Новое это будет знание или 'известное', определяется совсем другими параметрами.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли
при попеременной смене реплик участников
совместного рассуждения



© Грачёв М.П. MindMaps-14. Предикат-субъектное смещение содержания мысли (21.11.2008)


"Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" — Что значит берут на себя функции? Никаких функции предикатных и субъектных компонентов участники на себя не берут. Их функция единственная - служить субъектом рассуждения и метить противоречащие высказывания совместного рассуждения своим индивидуальным идентификатором. А вот перемена субъектных (логических) и предикатных мест действительно происходит. В очередном шаге обмена репликами то, что в предыдущей реплике-суждении было предикатом (то, что было сказано о логическом субъекте) становится в свою очередь логическим субъектом.

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

Диалектическая логика о споре и диалоге

mp_gratchev 16 Ноя, 2008 16:25

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

Как, разве 'вопрос' элемент мысли?

'Вопрос' суть одна из основных форм мысли в диалектической логике (элемент мысли или элементарная мысль). К сожалению, в широкой научной среде 'вопрос' ещё не преодолел барьер статуса 'прозы' как знания об элементе мысли. О чём свидетельствует состоявшийся диалог.

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2008-11-09 08:54:00 (ссылка)

Элементы. Многим людям хотелось бы тщательно и любовно отрабатывать самые основные, элементарные понятия, увеличивая точность мыслительных конструкций. Скажу, отчего это часто приводит к пустому трепу и трате времени. Мысль не имеет элементов. Не существует такого элементарного уровня смыслов, понятий, конструкций, с которыми бы можно было манипулировать...

— ivanov_petrov: "Какому проценту людей нужно понимать, как работает мысль? Не для хобби, а чтобы от этого действительно что-то зависело? " - Читайте: 100%

— mp_gratchev: Сильное утверждение (не 100 процентов). Вот хотя бы один юзер albiel, которому не нужно. У него нет императива о сути предмета - о том, как функционирует мышление и работает мысль. Или имеете ввиду, что в принципе нужно всем, только некоторые об этом не знают?

— да, конечно, это имею в виду. Странно было бы иное. Я разумею, что ежели устроить опрос - надо ли вам такое-то и такое мышление, большинство пошлет. Далеко. Так что о палитре мнений и господствующем на ней цвете я имею представление.

— Тогда, коль скоро речь идет об идеале, и возвращаясь к исходному посту, правильно было бы утверждать: "Мысль имеет элементы". Только эти элементы надлежит как следует сформулировать.

— отчего следует думать именно так?

— От того, что сейчас Вы воспользовались одним из основных элементов мысли: 'ВОПРОСОМ'.

— простите, а кто сказал, что это основной элемент?

— Простите, а кто сказал, что люди говорят 'прозой'? Выше речь шла о необходимости надлежащей формулировки элементов мысли. Примите 'вопрос' в качестве гипотезы одного из таких элементов. В другой формулировке (в схоластической традиции), речь идет об основных формах мысли: 'суждениях', 'понятиях', 'умозаключениях'. Обращение к вопросам, оценкам, императивам - это веяние второй половины ХХ века. Прежде всего - это теория речевых актов (иллокутивных актов*) Джона Остина (Д. Остин.Как производить действия при помощи слов // В кн.: Д. Остин. Избранное. - М. 1999). Что касается самого вопроса, то есть исследования отечественных философов: В.Ф. Берков. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972, Ф.С. Лимантов. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики (1971). Что Вы имеете против 'вопроса' как элемента мысли?
____________________
*) "Иллокутивный акт (понятие 'теории речевых актов' Д.Остина) - акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций: вопроса, оценки, приказа и т.д." (Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006 - C.612).

— Благодарю Вас, Остина я читал. Беркова нет, и Лимантова нет. В сети они имеются? Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы.

— Так у Вас категория 'мысль' и вовсе не имеет элементов (см. исх. пост: 'Мысль не имеет элементов', (c) ivanov_petrov). При таком положении правомерено спросить, каким же критерием руководствуетесь в отношении установления: элемент мысли 'вопрос' или нет. Разве у Вас есть готовый перечень элементов мысли, что вы так уверенно заявляете об отсутствии среди них 'вопроса'?

P.S. В сети возможно есть учебник логики Беркова с соавторами, где вопросу отводится отдельная глава. Лимантов является автором кратенькой статьи "Вопрос" в старом советском 'Философском словаре'.


— (грустно) поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента


— Цитата [ivanov_petrov: "Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы"..."поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента"]

Из первого предложения как бы следует, что сами-то 'элементы мысли' есть. Вот только вопрос к ним не относится. Суть второго предложения: 'снявши голову (множество в целом) по волосам (элементам множества) не плачут'.

— ivanov_petrov: нет, не следует. Мне кажется, разговор стал совсем пустой. Предлагаю его прекратить.

— mp_gratchev: ОК. Каждый остался при своем мнении. Плюс взятое на себя бремя, как-нибудь написать о 'вопросе'.

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)

Диалектическая логика - БСЭ

С определением диалектической логики в БСЭ несогласен диаматовец С.А. Лебедев. Он пишет: "При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимани соотношения диалектики и диалектической логики нашло нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма " (Философские науки,1983-3, с.59).

& Диалектическая логика

Характеристика реплики продуктивного диалога

1. По информационнному насыщению, реплика должна содержать не больше и не меньше информации, чем требуется для реализации коммуникативного намерения.

2. По истинностному качеству, каждое высказывание реплики должно быть истинным по крайней мере относительно самого субъекта рассуждений, свободным от намеков и недомолвок.

3. По доступности, реплика должна быть лаконичной и прозрачной для восприятия собеседника.

4. По качеству выражения высказывания реплика должна быть искренней, недвусмысленной, однозначной.

5. По значению для реализации целей текущего диалога, реплика должна быть целесообразной и систематично организованной в его общей структуре.

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики'

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики': не разорвать отношение с формальной логикой и не отойти от диалектики* (С.28). Чтобы разрешить данную коллизию, требуется ввести диалектическую логику разума в пределы рассудка. Рассмотреть движение мысли как развивающийся диалектический процесс взаимодействия рассудочных утверждений в интер- и интрасубъектном рассуждении.
И.С. Нарский: "Отношение Гегеля к формальной логике, вследствие неодинаковой трактовки им роли рассудка в познании, далеко не отличалось монолитностью**. В зависимости от того, как Гегель истолковывает гносеологическую функцию рассудка, автоматически изменяется и его отношение к формальной логике, а значит и к закону непротиворечия. Если рассудок у Гегеля отождествляется с метафизическим методом мышления, то вместе с ним философ предает порицанию и закон непротиворечия: диалектика будто бы преодолевает и отменяет его".

Макет диалектической логики

© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)

______________
*) И.С. Нарский. Диалектическое противоречие и логика познания. - М. «НАУКА», 1969
**) См. сб. «Формальная логика и методология науки». М., 1961, стр. 8—9 и др.