Семь осей восприятия научного текста

 

Скорректированный ортогональный базис:
       1. Контекстность (ассоциативность и мнемоничность).
       2. Системность (концептивность и категорийность).
       3. Логичность (формализованность и диалектичность).
       4. Методологичность (дидактичность и прозрачность).
       5. Прагматичность (полезность и эффективность).
       6. Коммуникативность (интерсубъективность и интрасубъективность).
       7. Креативность (новизна и преемственность).


Рефлексия над базисом:

1. Базис содержит, как и учит психология, семь одновременно ассоциируемых идей. Мнемоничность задана привязкой к цифровой нумерации.

2. Концептивность: предложена концепция уплотнения информации и её извлечения из текста согласно ортогональному базису, содержащему конкретные параметры. Как видно, используется минимальный (варьируемый) набор категорий смежных дисциплин: психологии, философии, логики, методологии и теории коммуникации.

3. Формализация здесь представлена в виде дерева (ортогональный базис) с семь ветвями ( Контекстность, Системность, Логичность, Методологичность, Прагматичность, Коммуникативность, Креативность). Диалектичность выражается в установке на развитие данного базиса, трансформации структуры, расширение категориального состава, cовершенствование в интерсубъективном и интрасубъективном взаимодействии.



© Грачёв М.П. MindMaps-4.1. Ортобазис коммуникативного акта (ред. 10.05.2008).

4. Дидактичность: базис претендует на роль некоей таблицы умножения. Прозрачность: надеюсь все использованные термины понятны, система компактна и её назначение вполне ясное.

5. Коль скоро базис претендует на роль своеобразной таблицы уможения, то ожидается и соответствующая польза. Эффективность может быть установлена в процессе использования.

6. Базис обсуждается мною и Вами и, тем самым включен в межличностную коммуникацию.

7. Такая компоновка базиса является новой. Вместе с тем, она основана на традиционных идеях системности, логичности, ассоциативности и коммуникативности.


Субъект мышления (рассуждения, оценивания, вопрошения, воления) ориентирован на внешний мир, на участников коммуникативного взаимодействия и на себя. Естественно, что он стремится решить свои задачи наиболее компактными, экономными, оптимальными средствами. Искомый концептуальный продукт (варианты) воплощается в некоем эталоне (ортогональный базис оценок, критериев, принципов), который призван служить руководством последующего взаимодействия с упомянутыми агентами внутреннего и внешнего мира.

Полагаю, что нацеленность концепции на решение проблем, не вступает в противоречие с требованием доступности, прозрачности этого решения для других. Отсюда предпочтительность надлежащего внешнего оформления и внедренности в базы данных. Бывает, что генератор концептуального решения заблуждается относительно действительной ценности своего решения, переоценивает его. Хотя, возможно лучше переоценить, чем недооценить.

 

Три проблемы диалектической логики

— Л.К.Науменко: "Первая проблема – это проблема взаимоотношения диалектики как теории развития с диалектикой как логикой. Она же - и проблема предмета философии".

1. Проблема предмета диалектики (диалектической логики, в широком смысле).
2. Проблема предмета диалектической логики (в узком смысле).
3. Проблема взаимоотношения диалектики и диалектической логики, с одной стороны, и взаимоотношения диалектической логики и формальной логики, с другой стороны.

Разумеется, диалектика и диалектическая логика - это разные вещи. Так же как не может формальная логика сопоставляться с диалектикой, а только с диалектической логикой, взятой именно как логика. Соответственно, "взаимоотношение диалектики как теории развития с диалектикой как логикой" строится как родо-видовое отношение.

Существует ли общая диалектическая логика?

— Л.К.Науменко: "Прежде всего следует сказать, что нет единой диалектической традиции. Сам Ильенков четко различал идеалистическую и материалистическую традиции. Более того, в самой материалистической традиции, к которой он примыкал, он видел несовместимые тенденции" http://www.alternativy.ru/ru/node/577 .

Допустим, нельзя говорить о единой философской традиции в диалектике (единой диалектической традиции в философии). А можно ли говорить о единой диалектико - логической традиции? Или для идеалиста диалектическая логика одна, а для материалиста другая? Для сравнения, формальная логика является общечеловеческой. Скорее всего, и с диалектической логикой ситуация аналогичная. Индивид мыслит диалектически (или метафизически) равно независимо от цвета своей кожи и политических предпочтений. И материалист и идеалист рассуждают в одних и тех же логических формах: высказывают суждения, задают вопросы, оценивают свои и чужие высказывания, одинаково требуют оснований утверждения. Тот факт, что нельзя говорить о единой философской и можно говорить о единой логической традиции, свидетельствует о том, что диалектическая логика как 'философия' и диалектическая логика как 'логика' - это две разные вещи.

Типология рационального мышления по А.А. Ивакину*



© Грачёв М.П. MindMaps-8. Рассудок, разум, диалектика, логическое (10.05.2008)*) см.: Ивакин А.А. Диалектическая философия — таблица 2, стр. 55.
**) speculatio (лат.) - созерцание, умозрение. В клеточке "Спекулятивизм" вставка моя. У Ивакина А.А. здесь прочерк.

почкование, гибрид, симбиоз - метафоры философии

В рассуждениях философов часто встречается биологическая терминология, которая моделирует процессы взаимодействия, развития познания. Вот и в обсуждаемой книге "Диалектическое противоречие" из серии: "Над чем работают, о чем спорят философы" Г.С. Батищев использует выражение "гибрид диалектики с формальной и математической логикой". И утверждает, что такой гибрид невозможен.

В текстах о междисциплинарных отношениях часто используемым словечком у гносеологов является также "почкование". В "Диалектической логике" И.Д. Андреева (см. список литературы), автор пишет: "Наряду с отпочкованием и самостоятельным развитием более узких областей знания происходит процесс образования таких научных дисциплин, которые, находясь на стыке уже существующих дисциплин, объединяют последние на основе задач, возникающих в ходе развития научного познания" (С.3). Такое объединение (объединение на основе задач, возникающих в ходе развития научного познания) можно отнести уже к симбиозу дисциплин.

Г.С. Батищев, как вижу, считает, что на стыке диалектики и формальной логики никаких событий случиться не может. В том числе, не произойдет рождение "гибрида": 
           "В чем уже солидарны многие, в том числе Э. В. Ильенков и В. Н. Порус, — это безосновательность попыток вырастить некий гибрид диалектики с формальной и математической логикой".

В этом же ряду: почкование, гибрид, - стоит и метафора "симбиоз". Если "гибридом" применительно к рассматриваемому отношению будет дисциплина, полученная в результате скрещивания разнородных по происхождению логических форм, то "симбиоз" - это такое взаимодействие (сосуществование) двух разновидностей логики, при котором они безусловно приносят пользу друг другу. Только в данном случае диалектика должна обязательно рассматриваться именно как логика.

В смысле "гибрида" (скрещивания двух в чём-то близких, но достаточно разнородных элементов логики) могут, например, выступить современные паранепротиворечивые логики. Может быть рассмотрена "гибридная" сущность эпистемических и модальных логик.

Глубокое, последовательное проникновение идей диалектики в логику (диалектизация логики, или 'диалектическая логика') будет осуществляться (и уже осуществляется) на единой предметной основе. Например, у Гегеля в его "Науке логики" дисциплина структурируется согласно основным формам мысли в традиционной логике: 'понятие', 'суждение', 'умозаключение'. Поэтому-то так важна ясность по вопросу о противоречии, о том, насколько здесь близко сходятся диалектика и формальная логика - один и тот же ли смысл вкладывается в понятие противоречие в рамках этих дисциплин. Если речь идет о противоречии высказываний, то несомненно - смысл один и тот же.

Соображения Карла Р. Поппера о диалектической логике

             В.Н. Садовский: "Статья Карла Поппера «Что такое диалектика?», публикуемая в русском переводе в настоящем номере журнала «Вопросы философии» и впервые вышедшая в свет в оригинальном английском издании более полувека тому назад, безусловно принадлежит к классическим философским сочинениям XX в. Сегодня большинство выраженных в этой статье идей кажутся почти что тривиальными — они прочно вошли в современное философское сознание. И это, кстати сказать, самая высокая оценка значения этой попперовской работы" (Вопросы философии.— 1995.— №1.— С. 139—148).


1. "Диалектика (в современном 4, то есть главным образом гегелевском, смысле термина) — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез".

2. "Таким образом, можно сказать, что интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики".

3. "Если так, то диалектическая схема часто оказывается уместной, поскольку этот тезис будет открыт для критики и, таким образом, «создаст», как обычно выражаются диалектики, свой антитезис".

4. "они почти всегда думают, что диалектика может быть использована как метод, который поможет им подтолкнуть или, по крайней мере, предсказать будущее развитие мышления".

5. "Однако самые серьезные недоразумения и невнятица возникают из-за расплывчатости, характерной для рассуждений диалектиков о противоречиях".

6. "противоречия — особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые «создают» прогресс в форме синтеза,— чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении, диалектики делают вывод — как мы увидим, неверный,— что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий".

7. "Данное утверждение равносильно покушению на так называемый закон противоречия (или, более полно, закон исключения противоречий) традиционной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными одновременно или что утверждение, представляющее собой конъюнкцию двух противоречащих утверждений, всегда должно отвергаться как ложное исходя из чисто логических оснований".

8. "Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться. Они заявляют, что диалектика приводит тем самым к новой логике — диалектической логике".

9. "Диалектика, которую я до сих пор характеризовал как принадлежащую исключительно к области истории (as a merely historical doctrine) — как теорию исторического развития мышления,— оказывается в результате совсем другим учением: она оказывается одновременно и логической теорией, и — как мы скоро увидим — общей теорией мира".

Как видим, диалектика, упомянутая Карлом Р. Поппером в п.п. 1, 2, 3, 4 имеет определенное отношение к триаде, к методу проб и ошибок, к некоей схеме диалектического рассуждения (аргументации), а также к прогнозированию и не имеет никакого отношения к формальной логике.

Далее, Поппер предъявляет претензию, обратите внимание, не диалектике - диалектикам. Мол они неправомерно распространяют диалектическое учение, в частности, учение о диалектическом противоречии на область формальной логики в чём он усматривает следствие некоторой "расплывчатости" (п.5).

Поппер обескуражен. Ладно бы - сфера исторического развития (п.9). Это ещё, куда ни шло. Противоречия здесь и в правду полезны. Но вот диалектики покушаются на сферу логического, где испокон веков действуют законы формальной логики и категория "противоречие" имеет здесь строго однозначный, а не "расплывчатый" смысл как у диалектиков. И главное, о ужас, как чёрт из табакерки вместо диалектики выскакивает "диалектическая логика" (п.8).

Всё это так. Единственное, где покривил Поппер - это в том месте, когда он заявил, что диалектики якобы предлагают отказаться от закона запрещенного противоречия ("что от этого закона традиционной логики следует отказаться"). Нигде, в здравом уме и твердой памяти, сторонники диалектической логики такого не предлагали. Другой вопрос, как они будут решать проблему противоречия требований диалектической логики и формальной логики.

Поппер растерялся. Будем снисходительны. В самом деле, что же теперь? Имеем "новое учение"?

В конечном счете, Поппер списывает обнаруженный разлом "между двумя стульями" на "туманную манеру речи" и не вдается в подробности различения диалектики и "диалектической логики". Всю свою праведную решимость направляет на разоблачение "двусмысленной манеры говорить".

Тезисы о диалектическом противоречии

                I. Обыденное представление о противоречиях

1. В обыденном словоупотреблении «противоречием» называют столкновение отрицающих друг друга и потому несовместимых определений одного и того же предмета.

2. В ф. логике логическое противоречие - это противоречие высказываний. Аристотель: «Назовем противоречием тот случай, когда утверждение и отрицание противостоят друг другу».

3. Противоречий нет в самой реальной действительности, соответственно, не должно быть и в рассуждающем мышлении. Где противоречие - там ошибка рассуждения.

4. Вместе с тем, если нечто утверждать и отрицать одновременно, то теряется всякая определенность в рассуждении.

5. Если люди и противоречат друг другу, то это противоречие мнений, а не суждений.

              II. О диалектическом противоречии «в одном отношении»

6. Диалектические противоречия - те же, что и логические.

7. Когда мы утверждаем тождество противоположных определений, их внутреннее единство, то тем самым высказываем противоречие, ибо противоположности, по определению, исключают друг друга и друг с другом не совместимы. «Если вещи присуща противоположность, — пишет Энгельс, — то эта вещь находится в противоречии с самой собой; то же относится и к выражению этой вещи в мысли».

8. Разрешить философский спор о противоречии можно лишь при условии признания, что речь идет не о разных вещах, а об одном и том же.

9. Неверно было бы приписывать Гегелю употребление слова «противоречие» в каком-то «другом смысле», отличном от ф.-логического.

              III. О диалектическом противоречии «в разных отношениях»

10. А. Шафф придерживается двоякого подхода к противоречию: «Мы признаем противоречия, — но мы признаем и закон исключенного противоречия. Это звучит парадоксально, но это только видимость, так как мы применяем слово «противоречие» дважды, но каждый раз в различном значении».

11. Отсюда, по Шаффу, нет спора диалектической логики с традиционной формальной логикой. Диалектическая логика - не логика, поскольку имеет ввиду совсем другое противоречие.

12. А. Шафф разводит д. противоречие и логическое противоречие в разные углы, снимая тем самым противоречие противоречий посредством формально-логического решения.

13. Логическим оказывается противоречие, ничего не отражающее, а противоречие высказываний, отражающее реальное противоречие, перестает быть «логическим».

              IV. Следствие формально-логического подхода


14. Требование дисциплинизации мышления в логике есть хорошая основа идей построения тоталитарного общества и установления авторитарного режима на принципах единомыслия.

15. Нормы формальной логики нарушаются в реальном мышлении.

16. Противоречие разрушает целостность (единство) знания, так как одно утверждение оказывается фактически несовместимым с другим и вместо согласования получается взаимное исключение.

17. По Гегелю противоречие, хотя и разрушает, но противоречием дело не кончается.

18. Критику запрета противоречия в диалектике нельзя понимать как призыв к алогизму, хотя именно на это намекает Карл Раймунд Поппер (1902-1994), когда предъявляет претензии диалектической логике в своей лекции "Что такое диалектика?".

19. Здесь проходит рубеж между диалектической логикой, ориентированной на конструктивное развитие мысли, и софистикой, сеющей двоемыслие по Джоржу Оруэллу (1903-1950). Двоемыслие - это гремучая смесь формальной логики и софистики.

              V. Принцип диалектической логики

20. Принципом диалектической логики является признание противоречия движущей силой («душой») развития.

21. Позиция диалектики состоит не в том, чтобы «терпеть» противоречия, а в том, чтобы их разрешать.

22. Противоречия, исторически выявляемые в науке, носят объективный характер, суть выражение противоречий самой действительности.

23. Негативное отношение к противоречию в формальной логике сменяется позитивным отношением в логике диалектической.

24. Для традиционной логики всякое противоречие в рассуждениях случайно и всякое противоречие есть выражение «неправильности» мышления. Никаких д. противоречий она не признает и ничего о них не знает.

формализация диалектического противоречия

 

Г.С. Батищев: "несомненным оказывается и то, что «формально-логическое» противоречие, как его определяет Ф. Ф. Вяккерев, может выражать реальную противоречивость действительности. Например, представления меркантилистов (A) и отрицающие их представления физиократов (неверно, что А) отражали реальное («диалектическое») противоречие капитала, причем так, как это только и было возможно в определенных исторических условиях. С точки зрения дальнейшего, более конкретного понимания капитала это «отражение», конечно, неполно и неточно, но без него не было бы возможным и более развитое понимание".

Запись формально-логического противоречия:

Имеем, А & не-А (формально-логическое противоречие), где

А — Суждение меркантилистов
не-А — Суждение физиократов

Запись диалектико-логического противоречия:

А_m & не-А_f (диалектико-логическое противоречие), где

А_m — Суждение меркантилистов
не-А_f — Суждение физиократов

Учитывая, что формальная логика индифферентна (безразличный, безучастный, равнодушный, (с)Ожегов) к субъекту высказывания, то в смысле традиционной формальной логики формулы

1. 'А & не-А' и
2. 'А_m & не-А_f' —

выражают идентичные факты (имеют одну и ту же интерпретацию). Вместе с тем, если первая формула допускает выведение произвольного суждения (аргумент Поппера против диалектической логики). То вторая формула "уточняет" первую и, за счет введения в структуру рассуждения 'субъекта высказывания' (m - меркантилисты; f - физиократы), препятствует выводу произвольного суждения из (2). Это позволяет формализовать спор меркантилистов и физиократов вместе с марксовым разрешением их спора.