Тулмин в источниках неформальной логики

Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Использование аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах:
"The book was roundly damned by Peter Strawson in the B.B.C.’s weekly journal, The Listener; and for many years English professional philosophers ignored it!" (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - viii).

Тулмин задается вопросом: ‘What sort of a science is logic?’. Ответ звучит у него неожиданно: ‘Logic (we may say) is generalised jurisprudence’(р.7). Логика, по мнению Тулмина, становится обобщением уже не математических рассуждений, а процессуально-юридической практики (наконец-то, нашелся выразитель чаяний адвокатов, политиков и прокуроров). В дальнейшем в центр внимания ставится не математическая, а юридическая структура рассуждений и аргументация.

Интенсиональные и экстенсиональные языки

Интенсиональные языки отличаются от экстенсиональных языков наличием особых предикатных знаков и операторов типа "верит, что", "знает, что", "ищет...", "необходимо, что" (Е.Д. Смирнова. Логика и философия, 1996 - С. 156).

Наметки логики оценок у Коэна и Нагеля

Коэн, Нагель (гл.18. Логика и критическая оценка. Параграф 1. Находится ли оценка за пределами логики?):

— « "Discussions of logic and scientific method are usually confined to propositions about natural or other forms of existence" (С.352)».

Дискуссии вокруг логики и научного метода, как правило, ограничиваются предложениями фактического содержания и, добавлю от себя, не затрагивают вопросительные, императивные предложения и оценочные высказывания. В главе 18 Коэн и Нагель поднимают тему неклассической логики естественного языка, которая оказалась в центре внимания философов и логиков лишь во второй половине 20 в.

Математика и гегелевская диалектика

Отдельные математики и формальные логики не признают значение гегелевской диалектики в области своих научных построений, в частности, гегелевскую конвенцию деления категории на взаимодействующие противоположности.

Например, Гегелевская конвенция лежит в основании теории множеств, поскольку само "множество" является "неопределяемым понятием". Настроенный скептически против гегелевской спекулятивной (умозоркой) логики, Фреге от неожиданности был потрясен, когда Рассел указал на неустранимое противоречие в его системе, базирующейся на теории множеств.

invader_avenger (Днепропетровск) пишет: "Хочется вспомнить слова пастора Шлага из фильма о Ширлице: пастырь не должен идти за паствой. Да, у нас есть огромная проблема - научные зомби с совковыми мозгами, которые до сих пор всерьез скрипят о "диалектической логике" и боготворят Гегеля, думая что это очень круто и современно. Но с этим 300-летним отставанием от Запада надо что-то делать?"

Во-первых, о какой диалектической логике "скрипят"? Во-вторых, Запад движется в разных направлениях. И не только к 300-летним рубежам. Но и к античной диалектике и риторике Аристотеля.

Is what he says true or false?

Liar paradox. This paradox takes several forms. The simplest is that of the man who says "I am lying"; if he lies, he is speaking the truth, and vice versa (Curry). Epimenides the Cretan said that all Cretans lie; did he tell the truth, or not? Let us assume, for the sake of argument , that every Cretan, except possibly Epimenides himself, was in fact a liar; but what then of Epimenides?

In effect, he says he himself lies; but if he is lying, then he is telling the
truth ; and if he is telling the truth , then he is lying ! Which then is it?
The same conundrum arises from the following sentence:
"This sentence is false."
That sentence is known as the "Liar Paradox", or "pseudomenon".

By a sentence is to be understood any expression concerning which it is meaningful to say that its content is true or false. In 1933, the Polish logician Alfred Tarski defined the concept of truth in a general setting and pointed out what is known as Tarski’s Undefinability of Truth argument: no language can define its own truth, owing to the Liar Paradox, namely to the sentence “This sentence is false.” This sentence is neither true nor false, contrary to the Law of Excluded Middle, which Tarski took for granted.

Contradiction - "This statement is false"—the statement cannot be false and true at the same time.

In the sentence "This statement is false" is just said that "This statement is false" is false. Thus, the condition is satisfied that "the statement cannot be false and true at the same time", so there is no contradiction.

A man says that he is lying. Is what he says true or false?
This is similar to how a man sees a naked king and asks: "Is the King Naked"? Do not believe your eyes!

доказательство в диалектической логике

Утверждают, "Диалектика – не логика, если ждёте логических доказательств, то их не будет".

Диалектика - не логика, это верно. Зато 'диалектическая логика' есть логика. Её предмет - рассуждения, тот же, что и у формальной логики. "Логические доказательства" (выводы следствий из посылок) присутствуют и в диалектической логике. Только, в отличие от формальной логики, в диалектической логике расуждение ведется не монологически, а от лица двух-нескольких субъектов рассуждения, которые могут сотрудничать или могут противоречить друг другу.

Например, в известном "мелосском диалоге" Фукдида афиняне прямо так и говорят мелосцам: "вы можете прерывать нас и возражать по каждому отдельному пункту в случае несогласия с ним". Таким образом проверка моего рассуждения вами, внешним критиком, включена в качестве внутреннего компонента диалектико-логической процедуры. Ведь в свою очередь, своими репликами я корректирую ваше рассуждение. Всё это мы осуществляем в совместном диалоге. Диалог - такая же логическая форма связи высказываний, как и умозаключение. С той разницей, что умозаключение связывает одни лишь истинностные высказывания - суждения. А диалектическая логика связывает в диалоге как истинностные (истинно, ложно), так и (не)истинностные формы мысли: вопросы, оценки, императивы.

Законы элементарной диалектической логики:

1. Противоречить разрешено.
2. тождество есть процесс.
3. Истинностные значения противоречащих высказываний определены лишь по завершении диалектического вывода.