К отрицанию диалектики в природе

О диалектике в природе
и ловких парнях, отрицающих эту диалектику

onomatodox_ пишет:

Цитата:
да вы ловких парней под носом у себя не видите... вот, смотрите как поступают ловкие парни:
1. — Противоречий в природе нет. — утверждают ловкие парни.
2. — Ну как же нет? — изумляются простаки.
3. — А вы покажите их нам. — ухмыляются ловкие парни.
4. — Ну вот же они! — восклицают простаки.
5. — Ага! Вы нам их показали! Значит, поскольку вы их нам показали, — это противоречия не в природе, а противоречия в вашем показе. Вы простаки и поэтому вы видите противоречия, а мы - ловкие парни - мы противоречий не видим. Измените ваш простецкий взгляд на вещи, простаки, и противоречия исчезнут!

вот так, где-то за пискаревкой...

Обсуждение:

Действительно, фразочка "ещё та":

"Да, я утверждаю, что логических противоречий в природе нет. Вы утверждаете, что противоречия в природе есть."

Утверждение, что "логических противоречий в природе нет", ещё полбеды. Правда, частично беда всё-таки есть, поскольку это предложение-паразит, как выразился бы Ализарин. Ибо никто из современных учёных и философов в здравом уме и твёрдой памяти ни выдвигать, ни оспаривать это (первое из пары) предложение не станет. Сколь оно абсолютно бесспорно - столь же абсолютно бесполезно. Как если бы путешественники, опустившись на воздушном шаре на землю посреди отары овец спросили у местного пастуха: "Где мы находимся?", а тот им в ответ: "В корзине!".

Правильная формулировка предмета спора:

"Да, я утверждаю, что противоречий в природе нет. Вы утверждаете, что противоречия в природе есть."

--
М.П. Грачев.

противоречие как философская категория

Зачем диалектику нужно привязывать к противоречию?

1. Если подходить к противоречию как философской категории, то несомненно в этом случае понятие 'противоречие' будет распространяться не только на логику, но и на процессы, явления, объекты природной и социальной сферы. Что общего можно установить в трактовке противоречия во всех трёх разнородных областях? - Везде противоречие оказывается отношением между взаимодействующими сущностями (противоположностями), во времени и пространстве.

2. Определение противоречия, выраженное через философские категории 'отношение', 'взаимодействующие сущности', 'противоположности'. Где 'противоположности' будут одним из видов взаимодействующих сущностей в порядке конкретизации:

"противоречие - философская категория, принятая для обозначения отношения между взаимодействующими сущностями (противоположностями), во времени и пространстве"

Источник: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1161863.html?thread=24624263#t24624263

Философская категория сущность обозначает всё: и единичную вещь, и абстракцию, и качество.
... общее (общий термин), по Аристотелю, “не обозначает некоторую данную вещь”, а только “некоторое данное качество вещи”. Однако общее “с логической точки зрения идёт раньше”, чем любая единичная вещь (сущность). В цепях обобщений отражаются связи сущностей (абстракций) разных порядков.

Рассудок и Разум из "Софиста" Елашкиной А.В. и Нечипоренко А.В.

"У Гегеля наиболее близко к эристике представление об абстрактной диалектике, а Г.П. Щедровицкий не раз потешался над эристами-диаматчиками, которым глубокомысленное замечание о том, что кусок мела имеет и правую и левую сторону казалось уже диалектическим. Платона такие скоропалительные находки противоречий раздражают гораздо больше, нежели позиция софистов, о чем мы еще будем упоминать в описании тактов диалога.

У Гегеля платоновская ступенька рассудка названа также рассудком или, почти без оговорок - метафизическим мышлением. ...У Г.П. Щедровицкого с рассудочным уровнем связано представление о параллелизме формы и содержания мышления, а переход на следующий этаж характеризуется новой логикой (содержательно-генетической)".

"Итак, мы полагаем, что движение от рассудка к разуму – это то, что организуется на ОДИ, и это то движение мысли, которое демонстрирует и организует для читателя Платон в некоторых диалогах. Вообще говоря, неважно как называть эти уровни. Важно, что сами операции, механизм мышления на них – разные. ...Движение идет от более абстрактного мышления, не замечающего своих пробелов, не додуманности, к более конкретному, где все «белые нитки» переведены в строгие мысли.

...Рассудок оперирует знаниями без анализа оснований. Мышление и его результаты здесь подчиняются категориям род\вид, часть\целое, не порождая самих этих категорий. За каждым именем или определением стоит одна идея и не подразумеваются взаимоопределение, взаимное проникновение двух различных идей, существование одного и иного в одном акте.

...Рассудок из многоплановой системной картины неосознанно выдергивает один момент (отвлекает, абстрагирует), который принимается за единственно верный. По нему, как по образцу, дальше идет работа, фактически исполнение процедур. Под строгостью на этом уровне понимается соответствие первичным аксиомам, сводимость к ним.

Имеется и еще один уровень рассудка, особенно неприятный диалектикам (Платону в том числе). Здесь ум оказывается натренирован моментально обнаруживать противоречивость любой вещи или идеи. Однако строго работать с этим он не может, пользоваться противоречием для разворачивания мысли не в состоянии, и заваливается в эристическое, произвольное соединение обнаруженных одно и иного, Такой мыслитель быстро сообщит без пояснений, что две противоположности – вещь (как принцип многообразия) и идея (как принцип единства) – оказываются просто причастны друг другу, или просто одним и тем же.

Платон пытается строить диалектику как логику взаимодействия, взаимного определения и того, что сейчас бы мы назвали самоорганизацией идеальных сущностей, которая возможна только при отказе от принципа параллелизма знаковой формы и объективного содержания мышления.


Обратим внимание на сложную связь рассудка и разума в диалоге «Софист». С одной стороны рассудок, не делающий мысль предметом мысли, показан в первой части. С другой - на каждом отдельном этапе диалога рассуждение всегда идет в форме последовательности высказывания, а высказывания сами по себе есть форма рассудка: определения, посылки и следствия, А-В. Однако мысль при этом не совпадает по форме с формой высказывания. На каждом шаге Платон последовательно разворачивает свою мысль в форме рассуждения, хотя мысль его в целом вовсе не линейна.

Мы видим в диалоге две функции рассудка. Во второй части – это рассуждение внутри полного мышления. В первой части – рассудок присутствует без полного мышления. В первой части рассудок не имеет никаких внешних функций, он движется сам по себе. Во второй части – он лишь средство продвинуть мысль, которая к рассудку не сводится. В первой части мы имеем своего рода. Во второй части за отдельными словами стоят идеи, не являющиеся отдельными, а взаимодействующие сложным образом между собой, взаимно проникающие друга в друга".
http://www.fondgp.ru/lib/mmk/68

Г.П. Щедровицкий о неформальной логике

«Если быть более точным и смотреть не на число людей, а лишь на разные точки зрения и позиции, то надо ответить несколько иначе. Надо сказать, что в этом пункте логики разбились на две группы или два направления. Одни из них отвечали на этот вопрос утвердительно и считали схемы силлогизма изображениями рассуждений и мышления, а другие, наоборот, отвечали на этот вопрос отрицательно и считали, что схемы силлогизма ни рассуждения, ни мышления не изображают.
Первые образовали линию развития собственно формальной логики, вторые образовали направление антагонистов формальной логики, или, если можно так выразиться, направление «неформальной» логики. Чем занималось это направление — на этот вопрос я постараюсь дальше ответить, хотя, опять-таки, конечно, очень грубо и схематично».

Кто они, антагонисты формальной логики в истории её развития?  У Г.П.Щедровицкого словосочетание "неформальная логика" термин или случайное выражение?

"...во многих специальных исследованиях и статьях, затрагивающих историю развития логических идей, эта мощная когорта неформальных логиков просто даже не упоминается, и наоборот, делаются утверждения, прямые или косвенные, в том духе, что-де в истории были только формалисты, а всякие попытки неформального развертывания науки логики нарушают ее исконную традицию, даже противоречат ей и поэтому должны рассматриваться как ревизионистские и идущие вопреки всему ходу развития науки ... Одним словом, по ходу дела я постараюсь показать, что в истории логики так называемая неформальная традиция была значительно более мощной, чем формальная.
[...] Попыток написания истории формальной логики достаточно много, и вместе с тем, нет, по-видимому, ни одной истории неформальной логики.

[...] В дополнение к этому тезису я мог бы показать, что и современное развитие математической логики не является, по сути дела, развитием логики, а должно быть целиком отнесено к сфере математики и ее языков. И на этом фоне застывшей и консервативной формальной логики все время идут непрерывные попытки построить неформальную логику. Называются они по-разному — то диалектикой, то методологией, то органоном, то теорией мышления, то теорией категорий и т.д., но цель и суть всех попыток одна. ... Поэтому перед нами стоит задача оценить все эти работы, их вклады в логику и ответить на один основной и решающий вопрос: почему до сих пор никому не удалось построить неформальной логики? А в том, что ее не удалось построить, сходятся абсолютно все — как представители формальных, так и представители неформальных, содержательных направлений.

[...] Конечно, можно предъявлять совершенно законные претензии и недоумевать, почему и на каком основании неформальные логики называются логиками, а не, скажем, эвристиками.

[...] Теперь я могу ответить на ваш вопрос всерьез. Я называю все направления неформальной логики логикой, и даже более того — научной логикой потому, что, следуя тем принципам, которые я изложил, я обнаруживаю, что по происхождению своему, по постановке и формулированию своих основных целей и задач все работы и исследования по неформальной логике целиком и полностью определялись, с одной стороны, тем исходным материалом, который был создан первыми формами и схемами так называемой формальной логики, а с другой стороны, некоторой установкой превратить это в эмпирическую науку.

... формальная логика, если берем ее в традиции Аристотеля, не может быть отделена от неформальной логики и не может быть выделена в особую и самостоятельную науку.
(Щедровицкий Г.П. Проблемы логики научного исследования и анализ структуры науки).

Немного скептическое о диалектике стакана

Что-то не так в этой цитате и ссылке на Гегеля у классика диамата:

— «Во-2х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром».

Обращает на себя внимание одно соображение - положение о развитии какого-либо объекта как его функциональности. Многофункциональность назначений стакана завораживает ( "и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана" ). Но где здесь самодвижение? И причём тут самодвижение?

Взять другой популярный пример, - валяется при дороге глыба камня. Камень себе, как камень - весь поросший мхом. Какое тут может быть развитие? А если оно и есть, то в чем состоит? - В химических процессах, меняющих камень? В выветривании? - Ничего подобного!

В том, как человек может приспособить этот камень для своих нужд. Вот тайна развития камня, его-де "самодвижения"! Скажем,

- Крестьянин может опереть на камень ось телеги при замене сломавшегося колеса.
- Геракл заткнет камнем вход пещеры, чтобы замуровать в ней мифическое чудище.
- Дизайнер притащит камень для составления новой композиции в "Саду камней".
- Каменотёс отсечет всё лишнее и извлечёт из него Афродиту.
- Какой-нибудь правитель высечет на камне вечные законы для своего народа.
- Для былинного богатыря камень послужит указателем на перекрестке дорог в его богатырских странствиях по белому свету.

Разумеется, я не исчерпал понятие "развитие камня", но пока довольно и этого. Что касается понятия "диалектическая логика", то её тайна и в фрагменте о диалектике стакана остается по-прежнему не раскрытой. Из дискуссии с Бухариным ясно только, что это не формальная логика и не эклектика, а какая-то разновидность диалектики со специфическими требованиями и претензиями на название "логика". Хотя предъявлены всего лишь методологические правила.

Общая диаматовская формула диалектической логики:

ДЛ = диалектика + теория познания + методология + Х

где Х - тело собственно диалектической логики как логики в узком смысле (элементарная диалектическая логика).

Только диамат об этом Х пока ничего не пишет. Рассматриваются следующие сочетания, репрезинтирующие образ диалектической логики:
ДЛ = методология + диалектика (в примере со стаканом);
ДЛ = теория познания + диалектика + логика (критикуемая В.И. Свинцовым концепция трех слов);
ДЛ = теория познания (концепция Логики с большой буквы);
ДЛ = спекулятивная логика Г.В.Ф. Гегеля;
ДЛ = методология или частный случай содержательно-генетической логики Г.П. Щедровицкого;
ДЛ = Х (специальные варианты З.М. Оруджева, И.С. Нарского и Э.В.Ильенкова).

Противоречие - корень всякого движения и жизненности

Везде в текстах, куда ни кинь взгляд, наблюдается подход к диалектике через ключевое понятие 'противоречие', - взять то:

- майевтическая диалектика дискуссий Сократа;
- парадоксально-апористическая диалектика Зенона Элейского;
- софистическая диалектика Горгия;
- онтологическая диалектика Гераклита;
- скептическая диалектика Секста Эмпирика;
- формальная диалектика средневековых схоластов;
- мудрая диалектика палийских джатак и дзеновских коанов*;
- кантовская диалектика антиномий разума;
- гегелевская монодиалектика;
- бахтинская диалектика многоголосия;

Итак, противоречие - начало или результат? Ни то - ни другое. Противоречие движитель развития, развертывания мысли. Или, всё-таки, противоречие - это то, что заводит мышление в тупик?

Возможно так оно и случается в формально-логической системе, но только не в элементарной диалектической логике. Из тупика взаимоисключающих утверждений рассуждение собеседников выводят собственные логические средства: вопросы, оценки, императивы.

______________

*) Дзенские коаны - краткие истории, смысл которых невозможно постичь, опираясь на рациональную логику

Две базовые модели продуктивного рассуждения

Базовыми логическими моделями продуктивного рассуждения будут - модель традиционной формальной логики и элементарная диалектическая логика. Как есть элементарная и высшая математика, так есть элементарная диалектическая логика и высшая.

Диалектическая логика своей элементарной частью обращена к проблематике, общей с проблематикой традиционной логики (понятия, суждения, умозаключения, вопросы, оценки, императивы; связь мыслей в рассуждении: умозаключение или диалог как логическая форма), а высшая диалектическая логика ориентирована на проблематику категориального строя мышления, что обычно рассматривается в курса диалектической гносеологии и диалектической онтологии. Соответственно, у формальной логики есть своя элементарная (традиционная логика) и высшая часть (современные системы классических и неклассических логик).

Часто формальной логике противопоставляют диалектику, хотя соотносительной парой к диалектике будет метафизика. Формальную логику соотношу с диалектической логикой по единому основанию (предмет двух дисциплин один - логика рассуждения). При этом фиксирую различие между ними и точки соприкосновения по линиям основных форм мысли, составу законов логики, структуре (субъектность, бессубъектность).

Обе модели естественного мышления - формальная и диалектическая логика - заложены ещё в трудах Аристотеля. Их отличие состоит в том, традиционная формальная логика строится, исходя из согласия сторон в каких-то общих принципиальных посылках рассуждения. С помощью силлогизма (трехчленное умозаключение), изобретенного или открытого (кому как больше нравится) Аристотелем, истинность предложений в традиционной логике переносится с посылок на заключение (вывод). Таким образом, согласившись с посылками, вопрошающий должен согласиться и с выводом из этих посылок.

Древнеиндийские логики изучали и использовали в рассуждении пятичленный и даже десятичленный силлогизм.

Элементарная диалектическая логика работает в критических условиях отсутствия согласия по исходным основаниям рассуждения. Но за счет более широкого набора логического инструментария способна разрешить проблему, снять напряжение между спорящими сторонами мирным путем, не прибегая ни к физическому, ни к моральному насилию.

В более широкий набор логических средств, помимо истинностных форм суждений, понятий и умозаключений, входят вопросы, оценки, императивы. Явно задается субъект высказывания. Дополнительной связью высказываний в рассуждении, кроме умозаключения, служит логическая форма 'диалог'.

Логика или диалектическая гносеология?

Всё ещё путают диалектическую логику и диалектическую гносеологию, здесь:

«Диалектическая логика — это, собственно, наука, изучающая особенности взаимодействия мышления с реальным миром»

.Диалектическая логика как научная дисциплина, в действительности, изучает особенности взаимодействия мышления с самим мышлением в режиме интра- (внутриличностного) и интер-субъектного (межличностного рассуждения).

--

Противоречие

В элементарной диалектической логике противоречие есть источник развития мысли в интрасубъектном внутриличностном (или интерсубъектном-межличностном) рассуждении. О развитии мысли (доказательстве) через противоречие Аристотель пишет следующее: "Однако почву для ведения доказательства создает не тот, кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он поддерживает рассуждение" (Аристотель. Метафизика// Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976 - С.127).

Что такое противоречие? Поскольку речь идет о логике, то меня будет интересовать противоречие логическое. Логическое противоречие - это всегда противоречие суждений. Так обстоит дело и в формальной, и в диалектической логике как логике. Так что психологические или социальные противоречия - "конфликты" сразу отпадают, поскольку 'конфликт', это не логическая категория.

Хорошо. Допустим, логическое противоречие - это противоречие суждений. Но что собой представляет противоречие с содержательной стороны? - Это отношение. Логическое противоречие есть некоторым образом организованное и регулируемое отношение.

В формальной логике - это отношение взаимоисключающих суждений. А в диалектической логике? В диалектической логике рассматривают отношение противоположностей. Применительно к логике имеем, по сравнению с формальной, более мягкий вариант - в основе развития мысли лежит отношение противоположных суждений (достаточно каких-то слабых различий, которые послужат источником движения: например различие в уровне знаний ученика и преподавателя). Переходящий в более жесткий - формальный:

А & не-А        (1)

Только не в этом состоит главное различие между формально-логическим противоречием и противоречием диалектической логики.

Два вида логических противоречий (формальное и диалектическое) различаются по способу его разрешения: в формальной логике оно отбраковывается, в диалектической логике противоречие снимается в аргументативном рассуждении, учитывающем все посылки "за" и "против". Это для начала разговора о противоречии.

Ещё об одном различии в понятии противоречия двух логик. В формальной логике противоречащие суждения - это высказывания с фиксированными истинностными оценками. Поэтому противоречие типа (1) в формальной логике запрещено (Неверно, что А & ~А). А как в диалектической логике? Там что? Противоречие типа (1) позволяется? - Ничего подобного. Диалектическая логика соблюдает основные законы традиционной формальной логики применительно к демонстрации личностного рассуждения.

Тогда как диалектическая логика выпутывается из этой интересной ситуации, когда декларирует противоречие как понятие совпадающее с формально-логическим? В совместном межличностном рассуждении действует правило: "Противоречить разрешено (позволено)".

Здесь следует обратиться к положению (п. 9.08): "Истина есть процесс". В диалектической логике противоположные суждения не имеют заведомо фиксированных истинностных оценок ('истинно', 'ложно' в двузначной логике). Истинность выясняется по завершении аргументации. Результат аргументации возможен в одном из пяти исходов (истинно А; истинно не-А; истинно третье - Б; недостаточно данных; результат нулевой).

Где обитает элементарная диалектическая логика?

Варианты:
- в сознании автора теории "Элементарной диалектической логики";
- в обыденных индивидуальных (про себя) рассуждениях простых граждан, ученых, политиков, бизнесменов, учащихся, преподавателей;
- в устном выступлении лектора в аудитории;
- в научной дискуссии докладчика и оппонента;
- в обычном споре или просто в диалоге, беседе на какую-либо тему.

В чем выражается опознание диалектической логики в речи, в размышлениях?

1. Субъектность (ролевая). Разговор с самим собой:
Цитата:

Например. Ильфир так описывает свое размышление: "…когда я думаю, что нужно открыть дверь, мне проще и быстрее представить зрительный образ процесса открывания двери, чем проговорить "нужно открыть дверь" ... в каждом человеке есть два Я (субъекта), но я бы даже сказал их три! Ведь всегда, когда внутри нас есть сомнение относительно проявления какой либо нашей активности, начинается спор между двумя субъектами. При этом, каждый субъект моего Я отстаивает свою точку зрения. Иногда дебаты могут продолжаться долго, иногда быстро, но в какой то момент происходит принятие решения в ту, или иную сторону. Встает вопрос, кто принимает решение в пользу одного из мнений двух внутренних субъектов моего Я? Надо думать в нас есть еще один субъект, который ответственен за принятие решения и исполнение волевого акта действия! То есть, в нашем сознании есть некий третий субъект, который по иерархии управления находится выше тех двух субъектов, которые спорили относительно исполнения возникшего желания в сознании".

2. Противоречие высказываний. Из двух собеседников каждый настаивает на своем.

3. Аргументативное развитие мысли. Собеседники не просто противоречат друг другу, а аргументируют свои позиции.

4. Основные формы мысли в элементарной диалектической логике. В отличие от формальной логики, основными формами мысли которой будут 'понятие', 'суждение', 'умозаключение', - в диалектической логике используются в качестве основных следующие формы: суждения, вопросы, оценки, императивы и диалог - логическая форма связи высказываний между собой.

5. Результативность совместного рассуждения. В конечном счете в зависимости от глубины и эшелонированности доводов оппонентов, дискуссия рано или поздно заканчивается с результатом или без оного (каждый остается при своем мнении). Результат же дискуссии может быть представлен каким-то соглашением собеседников, признанием чьей-то правоты или выработке нового представления о предмете на основании внесенной лепты каждым из диспутантов.

К отличию диалектической логики и софистики

«Вообще, мне кажется, с привлечением метафор ... диалектической логики (двоемыслия) можно сделать любые заключениям для изолированной системы».

Диалектическая логика всего лишь инструмент. И довольно острый. А вы уже поранились, приписав диалектической логике "двоемыслие". В классическом виде двоемыслие - это узнаваемая характеристика софистики, а не диалектической логики. Вспомните, хотя бы, софизмы "Покрытый", "Рогатый"; и король парадоксов "Лжец", где производится тонкая подмена понятий на уровне фундаментальной структуры логики. Одним словом, используете ходячие представления о диалектической логике в духе Поппера и Оруэлла. Это всё равно что судить о Сократе по комедии Аристофана "Облака".

Элементарная диалектическая логика

Насколько правомочно деление диалектической логики на элементарную и высшую? Свои элементарные разделы есть в математике и формальной логике. К делению диалектической логики на элементарную и высшую можно подойти как со стороны соотношения рассудка и разума в логике, так и со стороны онтогенеза индивидуальной мысли и филогенеза её исторического развития.

В филогенезе диалектическая логика изначально представлена античной диалектикой (западной древнегреческой и восточной индийской). Это диалектика диалогического развития мысли, переходящего в монолог поступательного движения абсолютной идеи. На новом витке исторической спирали осуществляется как бы возврат к диалогу, но уже обогащенный категориальной системой предшествующего этапа монологизма.

Итог диалогизму диалектической мысли подводит Феликс Трофимович Михайлов (1930 - 2006)в энциклопедической статье "Диалектика".
диалектика рассматривается через призму теоретической деятельности как диалога. Опираясь на бахтинский диалогизм, Михайлов уходит от гегелевской монологической трактовки диалектики. Михайлов пишет:

"Диалектика — умение познающего мышления вести спор с собой в диалоге мыслящих — была осознана именно в качестве метода поиска общего родового начала для частных противоположных смыслов одного понятия".

Это касается и древнейшей истории философии:

"Мышление первых философов в форме явного диалога настойчиво и упорно формировало всеобщий способ выявления и разрешения противоречий в содержательно мыслимом ... Все философские теории начал бытия строились исходно диалогично. Вода Фалеса при всей ее надмирности, не сводимой к обычной воде, все же стягивает многообразие сущего к чему-то определенно особенному. Ученик Фалеса Анаксимандр противопоставил воде то, что самим своим всеобщим смыслом исключает особенное в основании бытия: апейрон (dwreipov) — беспредельное и неопределяемое через какую-либо частность. В начале было то, что определяет все, но само ни через что не определяется, — таков смысл его антитезы к тезису Фалеса. Потому и естественна для диалогического мышления попытка Анаксимена в воздухе как духе, оживляющем, питающем все сущее (и тем его образующем), найти в качестве синтезиса нечто третье, изначальное, столь же основательное, однако и не столь неопределенное, как апейрон, и не столь определенное, как вода Фалеса".

Элементарная диалектическая логика ведет диалог на площадке традиционной формальной логики рассматривая фундаментальные логические категории, входящие в состав основных форм мысли: понятия и представления, суждения и вопросы, оценки и императивы, умозаключение и диалог как связь высказываний в индивидуальном рассуждении. В элементарной диалектической логике развивается индивидуальная или совместная мысль собеседников (внутреннего духовного мира или межличностного мира коммуникативного сообщества).

логико-математический язык синтеза

В платоновской традиции преобладает синкретическое мышление. Аристотель первым вырабатывает язык тощих логических абстракций для последующего анализа "органического многообразия". Только язык Аристотеля статичен и узок. В этом его достоинство (ложится в основание логического анализа любой из наук) и недостаток: ограничивает маневр исследования и сводится к трем основным формам мышления (понятие, суждение, умозаключение). Противоречие выбраковывается. Тогда как в основании развития мысли лежит, а также служит её источником, - именно противоречие.

В этом смысле старый аристотелевский язык плох. Что и приводит к идее "нового логико-математического языка". Такова моя гипотеза. Что же это за язык? Например, новый язык описания восхождения от абстрактного к конкретному:
Пусть уже имеется синтезированный конкретный предмет B или предмет Т (на рисунке внизу). Тогда можно записать следующее алгебраическое выражение:

A_i = B↓C_i,где
В - цельный предмет;
А_i - представляется как аспект синтеза В;
C_i - некоторое ограничивающее начало, накладываемое на В, чтобы образовать аспект А_i. Таким образом, в методе синтеза каждый элемент А_i представляется как аспект синтеза В;
↓ (стрелочка направленная вниз) - операция ограничения.

Графически это будет выглядеть так:



Следующей будет алгебраическая формула самого синтеза цельного объекта из его отдельных аспектов. Не так ли?

Разум и рассудок у Платона

[24] Рассудок (dianoia) является здесь промежуточной категорией между мнением (doxa) и умом (nous), причастными соответственно чувственному и идеальному мирам.

[25] Разум (noesis) и рассудок (dianoia) относятся Платоном к сфере умопостигаемой, а вера и уподобление – к сфере чувственной.

Подвижки в фундаменте рационального мышления

("Эволюция парадигмальных установок термина ‘диалог’)

Диалог – логическая форма (М.П.Грачев)
Диалог – коммуникативная единица (А.Ю.Шухов, В.Б.Тарасов)
Диалог – литературный жанр (Платон)
Диалог - разговорная форма (Сократ)

В основании общей теории диалога В.Б. Тарасов* видит понятие 'диалог' в качестве коммуникативной единицы. Это вчерашний день. Более перспективным было бы рассматривать диалог как логическую единицу (логическая форма).



В этом случае, диалог будет более широкой формой логической связи высказываний по сравнению с умозаключением. То есть речь идет о расширении состава известных "основных форм мысли" в формальной логике (понятий, суждений, умозаключений) и включении в структуру 'основных форм' высказываний не-истинностного сорта (высказываний не принимающих истинностные значения "истинно" и "ложно"): вопросы, оценки, императивы. Эволюция парадигмальных установок 'диалога' демонстрирует углубление логической сущности этого термина.
___________
*) По материалам 2-й Всероссийской научной конференции «Нечеткие системы и мягкие вычисления» НСМВ-08, Ульяновск, 27-29 октября 2008 г.

Формальная и диалектическая логика по Шопенгауэру

"Отсюда очевидно, что предметъ логики данъ цъликомъ a priori, безъ всякой примеси чего-либо историческаго или, что въ область этой науки входятъ общие законы мышления, которымъ подчиняется всякий умъ въ тотъ моментъ, когда онъ предоставленъ самому себъ, когда ничто ему не мъшаетъ, следовательно въ периодъ уединеннаго мышления разумнаго существа, котораго ничто не вводить въ заблуждение. Наоборотъ, диалектика разсматриваетъ одновременную деятельность двухъ разумныхъ существъ, которые думаютъ въ одно и то же время, откуда, - конечно, возникаетъ споръ, то есть духовная борьба" (Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА,Казанская ул., № 11.1900.-С.4-71. ).

Шопенгауэр сопоставляет логику и диалектику. Однако, если исходить из предмета логики, который "дан целиком a priori", то такое сопоставление нельзя признать достаточно корректным. Автор расширяет область правомочий формальной логики, распространив её на всю общую логику. Хотя диалектическая логика, имеющая своим предметом рассуждение, тоже логика. С другой стороны, он сводит диалектику к логической проблематике. Такая 'диалектика' есть ни что иное как диалектическая логика.

(В переводе Кн. Д. Цертелева, "Дiалектика напротивъ того, разсматривала бы совмъстную дъятельность двухъ разумныхъ существъ, которыя думаютъ вмъстъ, а отсюда непремънно слъдуетъ споръ, т.-е. духовная борьба, если только они несогласны между собою, какъ вывъренные часы", Эристика или искусство спорить. А. Шопенгауэра. Переводъ с предисловием Кн. Д. Цертелева. Изданiе второе. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л. , 7. 1890. - С.2).

Фактически, Шопенгауэр в этом фрагменте говорит о соотношении именно формальной и диалектической логики как двух разных науках (в античности и средневековье понятие 'логика' и 'диалектика' не различали, - пишет Шопенгауэр). Ценным здесь будет обращение внимания на совместное би-субъектное рассуждение как "совместную деятельность двух разумных существ, которые думают вместе". Два разумных существа могут думать как в согласии друг с другом, так и в противоречии друг с другом. И что значит 'думают вместе'? Ведь реально каждый думает индивидуально. Вместе с тем, оба входят в некоторую одну общую структуру сознания, в которой их рассуждения взаимодействуют в одной логической системе. Сохраняют ли при этом силу "общие законы мышления"? Чьи суждения в этом совместном рассуждении истинные, а противоположные - ложные? Или здесь вопреки "общим законам мышления" допускается существование одновременно двух противоречащих истинных суждений?

Диалектическая логика - не формальная диалектика

It would be simplistic to think that the dialectical logic is a formal dialectics. And yet it is quite clear that dialectical logic very definitely has ancient roots. What then is the relationship between the old dialectic and new dialectical logic?

dialectics or dialectical logic?

(Обзор аргументиксом проблемы диалектики по материалам книги Дугласа Уолтона "Диалогическая теория критической аргументации")

Аргументикс считает, что мысли Уолтона, высказанные о диалектике весьма поучительные для тех, кто интересуется данным вопросом.

Противостоит ли диалектика логике? Что в диалектике больше - риторики или логики? Или диалектика - это политика и философия? После всех фантастических приключений, выпавших на долю диалектики (античность, средневековье, просвещение, немецкая классическая философия), в конечном счете была сформулирована проблема диалектики как отрасли или раздела собственно логики:
1. "In modern terms, it is seen as a branch of applied logic that has to do with the evaluation of argumentation in various contexts of conversational use", р.47 (В современных терминах, диалектика рассматривается как раздел прикладной логики, что имеет отношение к оценке аргументации в различных контекстах речевой коммуникации).

2. "Only quite recently have serious attempts been made to revive dialectic as a branch of logic" («Только совсем недавно были сделаны серьезные попытки возродить диалектику как раздел логики», (с) Douglas Walton “Dialog Theory for Critical Argumentation", р. 71)

Если диалектику (по Уолтону) отнести к "прикладной логике", то диалектическая логика будет её теоретической частью.

Argument

"Argument. An argument is a system of propositions comprising one or more premises advanced by the arguer in support of a conclusion. Arguments may be evaluated as valid, inductively forceful, or neither, but not as true or false" (Tracy Bowell & Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide. by Routledge, New York, 2005, р.289).

"Аргументация - система предложений состоящая из одной или большего числа посылок, выдвинутых спорщиком в поддержку заключения. Аргументы могут быть оценены как действительные, индуктивно убедительные или ни то, ни другое, но не как истинные или ложные (Трейси Боуэлл, Гари Кемп. Критическое мышление: Краткое руководство)

Тулмин в источниках неформальной логики

Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Использование аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах:
"The book was roundly damned by Peter Strawson in the B.B.C.’s weekly journal, The Listener; and for many years English professional philosophers ignored it!" (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - viii).

Тулмин задается вопросом: ‘What sort of a science is logic?’. Ответ звучит у него неожиданно: ‘Logic (we may say) is generalised jurisprudence’(р.7). Логика, по мнению Тулмина, становится обобщением уже не математических рассуждений, а процессуально-юридической практики (наконец-то, нашелся выразитель чаяний адвокатов, политиков и прокуроров). В дальнейшем в центр внимания ставится не математическая, а юридическая структура рассуждений и аргументация.

Интенсиональные и экстенсиональные языки

Интенсиональные языки отличаются от экстенсиональных языков наличием особых предикатных знаков и операторов типа "верит, что", "знает, что", "ищет...", "необходимо, что" (Е.Д. Смирнова. Логика и философия, 1996 - С. 156).

Наметки логики оценок у Коэна и Нагеля

Коэн, Нагель (гл.18. Логика и критическая оценка. Параграф 1. Находится ли оценка за пределами логики?):

— « "Discussions of logic and scientific method are usually confined to propositions about natural or other forms of existence" (С.352)».

Дискуссии вокруг логики и научного метода, как правило, ограничиваются предложениями фактического содержания и, добавлю от себя, не затрагивают вопросительные, императивные предложения и оценочные высказывания. В главе 18 Коэн и Нагель поднимают тему неклассической логики естественного языка, которая оказалась в центре внимания философов и логиков лишь во второй половине 20 в.

Математика и гегелевская диалектика

Отдельные математики и формальные логики не признают значение гегелевской диалектики в области своих научных построений, в частности, гегелевскую конвенцию деления категории на взаимодействующие противоположности.

Например, Гегелевская конвенция лежит в основании теории множеств, поскольку само "множество" является "неопределяемым понятием". Настроенный скептически против гегелевской спекулятивной (умозоркой) логики, Фреге от неожиданности был потрясен, когда Рассел указал на неустранимое противоречие в его системе, базирующейся на теории множеств.

invader_avenger (Днепропетровск) пишет: "Хочется вспомнить слова пастора Шлага из фильма о Ширлице: пастырь не должен идти за паствой. Да, у нас есть огромная проблема - научные зомби с совковыми мозгами, которые до сих пор всерьез скрипят о "диалектической логике" и боготворят Гегеля, думая что это очень круто и современно. Но с этим 300-летним отставанием от Запада надо что-то делать?"

Во-первых, о какой диалектической логике "скрипят"? Во-вторых, Запад движется в разных направлениях. И не только к 300-летним рубежам. Но и к античной диалектике и риторике Аристотеля.

Is what he says true or false?

Liar paradox. This paradox takes several forms. The simplest is that of the man who says "I am lying"; if he lies, he is speaking the truth, and vice versa (Curry). Epimenides the Cretan said that all Cretans lie; did he tell the truth, or not? Let us assume, for the sake of argument , that every Cretan, except possibly Epimenides himself, was in fact a liar; but what then of Epimenides?

In effect, he says he himself lies; but if he is lying, then he is telling the
truth ; and if he is telling the truth , then he is lying ! Which then is it?
The same conundrum arises from the following sentence:
"This sentence is false."
That sentence is known as the "Liar Paradox", or "pseudomenon".

By a sentence is to be understood any expression concerning which it is meaningful to say that its content is true or false. In 1933, the Polish logician Alfred Tarski defined the concept of truth in a general setting and pointed out what is known as Tarski’s Undefinability of Truth argument: no language can define its own truth, owing to the Liar Paradox, namely to the sentence “This sentence is false.” This sentence is neither true nor false, contrary to the Law of Excluded Middle, which Tarski took for granted.

Contradiction - "This statement is false"—the statement cannot be false and true at the same time.

In the sentence "This statement is false" is just said that "This statement is false" is false. Thus, the condition is satisfied that "the statement cannot be false and true at the same time", so there is no contradiction.

A man says that he is lying. Is what he says true or false?
This is similar to how a man sees a naked king and asks: "Is the King Naked"? Do not believe your eyes!

доказательство в диалектической логике

Утверждают, "Диалектика – не логика, если ждёте логических доказательств, то их не будет".

Диалектика - не логика, это верно. Зато 'диалектическая логика' есть логика. Её предмет - рассуждения, тот же, что и у формальной логики. "Логические доказательства" (выводы следствий из посылок) присутствуют и в диалектической логике. Только, в отличие от формальной логики, в диалектической логике расуждение ведется не монологически, а от лица двух-нескольких субъектов рассуждения, которые могут сотрудничать или могут противоречить друг другу.

Например, в известном "мелосском диалоге" Фукдида афиняне прямо так и говорят мелосцам: "вы можете прерывать нас и возражать по каждому отдельному пункту в случае несогласия с ним". Таким образом проверка моего рассуждения вами, внешним критиком, включена в качестве внутреннего компонента диалектико-логической процедуры. Ведь в свою очередь, своими репликами я корректирую ваше рассуждение. Всё это мы осуществляем в совместном диалоге. Диалог - такая же логическая форма связи высказываний, как и умозаключение. С той разницей, что умозаключение связывает одни лишь истинностные высказывания - суждения. А диалектическая логика связывает в диалоге как истинностные (истинно, ложно), так и (не)истинностные формы мысли: вопросы, оценки, императивы.

Законы элементарной диалектической логики:

1. Противоречить разрешено.
2. тождество есть процесс.
3. Истинностные значения противоречащих высказываний определены лишь по завершении диалектического вывода.

Шлифовка парадокса Лжеца

— Falcão: « "Раз уж тут обсуждаются проблемы логики, то предпочтительно это делать в максимально "чёткой" форме"... некто произнёс фразу "я лгу" ... "Я бы ответил, что эта фраза и не истинна, и не ложна. Она ничего не утверждает" ... "мы изначально выделяем какую-то часть фраз, которые в нашем понимании могут быть истинными или ложными, и для таких фраз в логике имеется вполне общепринятый термин: они называются высказываниями"».

1. Если ориентироваться не на максимальное, а хотя бы элементарное чёткое рассуждение, то надо признать, что в логике нет термина "фраза". 'Фраза', она из метаязыка. В данном случае из естественного русского языка. Разумеется, уже изначально по одному лишь своему статусу отрывка речи 'фраза' не может быть ни истинной, ни ложной. Поэтому, чтобы не плодить двусмысленности, лучше сразу говорить о 'высказываниях' применительно к "я лгу", как каком-то особом классе логических выражений, которые "не истинные и не ложные".

2. Теперь по поводу собственно 'высказываний'. Опять же, не совсем точно выделять лишь класс высказываний, которые в нашем понимании "могут быть истинными или ложными". В современной неклассической логике выделяется и та часть высказываний, которые могут и не быть "истинными или ложными". Например, вопросы и императивы. Или по-вашему они не высказывания? К сожалению, этот контр-довод в Вашем главном посте не был как-то отмечен в превентивном порядке.

3. Имеет ли это значение? А именно, что в парадоксе Лжеца для его разрешения (снятия) нужно привлекать ещё и информацию (знание) о неистинностных формах мысли? - Оказывается имеет.

В самом деле. Что всех интересует в парадоксе "я лгу"? Истинное это предложение или ложное. То есть в зоне нашего внимания оказываются оценки "истинно" и "ложно". Но данные оценки являются лишь толикой класса оценок-высказываний (логических, онтологических, аксиологических): [Хорошо. Плохо. Истинно Ложно. Светает. Холодно.]. Есть у Александра Архиповича Ивина даже специальная логика, построенная на оценках (см. Ивин А. А. - Основания логики оценок. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970).

Оценка как высказывание - это неистинностная форма мысли. (Не)истинностная - значит, что высказыванию нельзя присвоить истинностное значение 'истинно' или 'ложно'. Очевидно, что высказывание, которое говорит о собственной ложности есть ни что иное как оценка. "Я лгу" с логической точки зрения, это определенно высказывание-оценка, а никакое не суждение, которое можно было бы означить через 'истинное' или 'ложное'. Тем не менее высказывание-оценку "Я лгу.", в течении тысячелетий с постоянным упорством стараемся наделить оценками 'истинно' и 'ложно'.

Естественно, оперируя двумя разными формами мысли (суждением и оценкой) применительно к одному высказыванию, нарушаем логический закон тождества и каждый раз приходим в процессе рассуждения к противоречивому результату.

Классическая формулировка парадокса Лжеца:
"Предположим, что некто произнёс фразу "я лгу". Лжёт он, или говорит правду? Нетрудно убедиться в том, что оба варианта ответа приводят к противоречию".

Здесь три предложения:
- Предъявляется предложение "Я лгу.".
- Формулируется вопрос в отношении истинности предложения.
- Констатация противоречия при ответе на поставленный вопрос.

Это три стадии рассмотрения парадокса. Буду исходить из того, что заключительная стадия (констатация) - верная. Почему пришли к противоречию? Где ошибка (если она есть, поскольку получили противоречие)?

На стадии предъявления предложения? - Здесь никакого криминала нет. К рассмотрению может быть предъявлено любое предложение. Остается стадия формулировки вопроса. Надо признать, что вопрос действительно некорректный, поскольку спрашивать об истинности предложения можно только в отношении высказываний-суждений. А здесь предъявлено высказывание-оценка.

Следует обратить внимание, что при формулировке парадокса опущена стадия классификации предложения "Я лгу". Например, можно было бы вставить: "Высказывание является оценкой". И тогда вопрос "Лжёт он, или говорит правду?" становится бессмысленным, ибо оценки не означиваются в терминах 'истинно' и 'ложно'.

Если же будет пояснено, "Высказывание 'Я лгу' является суждением", то и в этом случае будет достигнута ясность. Со всей определенностью, можно сказать, что пояснение является ложным. Это делает дальнейший анализ парадокса Лжеца (в терминах 'истинно' и 'ложно') также невозможным.

Механизм парадокса (извлечение кролика из пустого цилиндра). Имеем,

"Я лгу" = "False",

где False есть высказывание-оценка. Если этому "False" приписать true, то получим false. А если этому "False" приписать false, то получим true. Что и квалифицируют обычно как противоречие рассуждения Лжеца.

Наше "False" и есть тот кролик в пустом цилиндре, если не видеть это злополучное "False", а видеть только и только:

"Я лгу" = "Суждение".

диалектическая логика не конкурент обычной логике

And certainly it is misleading to speak of a 'dialectical logic' as though it were an alternative or rival to our 'ordinary' logic (T. E. Burke - 1983).

Высказывание - общее имя для четырех форм мысли

В рассудочной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли): суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

    - 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)
    - вопрос о вопросе
    - вопрос об оценке
    - вопрос об императиве

    - суждение о вопросе
    - суждение о суждении
    - суждение об оценке
    - суждение об императиве

    - оценка вопроса
    - оценка оценки
    - оценка суждения
    - оценка императива

    - императив в отношении вопроса
    - императив в отношении императива
    - императив в отношении суждения
    - императив в отношении оценки.

Два омонима слова 'оценка'

И помнить, что слово 'оценка' употребляется в двух значениях:
    - оценка, это характеристика высказывания, в том числе, высказывания-оценки;
    - оценка, это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения.

Ценности и понимание в трактовке А.А. Ивина

1. Ценности - неотъемлемый элемент человеческой деятельности как мотивированной активности.

2. Ценность как и истина является не свойством, а отношением между мыслью и действительностью.

3. Утверждение и его объект могут находиться между собой в двух противоположных отношениях: истинностном (истинностное описание объекта) и ценностном (соответствие объекта утверждению, стандарту, плану в оценочных понятиях).

4. Оценка предполагает использование особых оценочных слов: "Хорошо, что небо голубое".

5. Всякая оценка включает предмет оценивания, субъект оценивания, основание оценивания. "Сажа - черная".

6. Понимание есть оценка на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа.

(см. Ивин А.А. Ценности и понимание//Вопросы философии, 1987-8, С.31-33, 38)

Архимед и диалектическая логика

С криками Эврика! Эврика! Архимед выскочил и ванной:

"если хотите исследовать диалогичность, то рассматривать следует не просто высказывание, а высказывание с учётом его функционального смысла (значения) в контексте коммуникации".

Вместе с тем, наш, с позволения сказать, "Архимед" никак не усвоит тривиальное положение о коммуникативной природе логического мышления.

Поэтому-то отсюда и надлежит строить две модели естественного мышления - наряду с формально-логической моделью также диалектико-логическую модель рассуждения, включающую в явном виде субъект мысли (высказывания, рассуждения), противоречие высказываний как источник развития мысли, дополнительные к суждению формы мысли вопросы, оценки, императивы, а также диалог как логическую форму связи перечисленных форм мысли и разрешения, снятия противоречия.

Противопоставление суждения оценке

1. Оценка и суждение - две самостоятельные формы мысли, поэтому они в логическом отношении исключают друг друга.

1.1. Подмена в рассуждении оценки суждением, а суждения оценкой означает нарушение закона тождества и ведёт к логическому парадоксу, то есть к тому самому созданию трудностей, которые затем приходится 'героически' преодолевать.

1.2. Классическим примером такой трудности на почве подмены суждения оценкой (и наоборот, подмены оценки суждением) является парадокс Лжеца ("Лгу"). В парадоксе как бы из ничего возникает вторая оценка "ложно". В результате, предложение оказывается истинным. Следуя А.С.Хоцей, можно было бы сказать, что античные мыслители "путались" в суждении и оценке.

2. Первый признак, по которому разделяют оценки и суждения - это истинностные значения 'истинно' и 'ложно'. Суждения связаны именно этими истинностными значениями, а оценки их не имеют. Поэтому будет правильно (условно правильно, поскольку в предложении не говорится, 'о чём лжем') задаться вопросом об истинности высказывания "Я лгу". Оно истинное или ложное в зависимости от того, что имеется ввиду в неозвученном контексте. Например, "Я лгу, что «Эйфелева башня в Лондоне»". В этом случае "Я лгу" будет истинным (если данное предложение рассматривать в качестве суждения). На самом деле, это никакое не суждение, а самая, что ни не есть - оценка. Поэтому (3):

3. Но ни в коем случае из суждения "Я лгу" самого по себе как суждения нельзя извлекать оценку "ложно", поскольку это и есть сама оценка. Это хорошо видно, если в предложении "Я лгу, что «Эйфелева башня в Лондоне»" заменить 'я лгу' на 'ложно'.

Как формальная и диалектическая логика управляют мыслью

Ellaahn пишет:
1) истинно лишь то, что познано, проверено и доказано;
Управлять мыслью можно по следующим направлениям:
• со стороны содержания, т.е. предельно просто и всесторонне отражать основные признаки исследуемого объекта;
• со стороны логической формы (структуры) нашей мысли, добиваясь ее определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности. Первое направление исследуется диалектической логикой, а второе - логикой формальной, которая и является объектом нашего внимания

Коль скоро вами упомянута диалектическая логика, то хотел бы уточнить, что диалектическая логика, так же как и формальная, управляет мыслью, рассуждением со стороны формы, ибо всякая логика о форме. Иначе она не логика. Разница не в том, что первая управляет содержанием мысли, а вторая формой мысли, а в том, что первая управляет противоречивой мыслью, вовлекающей в рассуждение всё новую и новую информацию, а вторая, как вы правильно заметили добивается ее "определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности". В каждом акте мышления (рассуждения) человек соединяет эти две противоречивые тенденции с той или иной степенью успешности.

Ellaahn: 2. Формы мыслительного процесса - понятия, суждения и умозаключения.

Доказательством того, что диалектическая логика тоже занимается формами мышления, служит тот факт, что ДЛ помимо упомянутых вами форм мыслительного процесса 'понятий, суждений и умозаключений', включает в свой предмет вопросы, оценки, императивы и вводит в дополнение к умозаключению, в теоретическом плане новую, логическую форму связи высказываний в рассуждении - 'диалог'. Более подробно изложено в концепции диалектической логики здесь: http://community.livejournal.com/dia_logic/101206.html.

У истоков диалектической логики

Уже в своих истоках диалектическая логика как логика продуктивного противоречия органически сочетала познавательный (вопрос), аксиологический (оценка), коммуникативный (интер-субъектность) аспекты. Вопреки несправедливым заявлениям о причастности диалектической логики к насаждению тоталитаризма, напротив, именно она является адекватной средой свободного интеллектуального и речевого самовыражения в коммуникативном взаимодействии.

Диалектическая логика - интегративная дисциплина. Она исторически основывается на трех ведущих моделях аргументорики: формальной логике, диалектике и риторике. Риторика, её - ДЛ - праксиологическая составляющая, диалектика есть метод, а логика (рассудочная диалектическая логика) , это основное содержание дисциплины.

Рассудочная диалектическая логика имеет твердые теоретические предпосылки, возможность построения теории, практическую (здесь и сейчас) применимость в повседневном бытовом, научном и профессиональном общении.

Блеск и нищета современной формальной логики

Несомненно, математическая логика показала свои преимущества в машинизации рассуждений. Только в сфере естественных рассуждений она оказалась бесплодной, как и схоластика средневековья. Ни прокурор, ни его оппонент адвокат, в судебном заседании не апеллируют к формулам и таблицам истинности математической логики. Сами специалисты в области формальной логики отмечают два крупных недостатка современной логики:
1. Формально-логический аппарат "оказывается слишком бедным для воссоздания естественных процессов аргументации". Математическая логика отвлекается от неистинностных форм мысли - 'вопросов', 'оценок' и 'императивов'.

2. Использование более богатых средств неклассических логик приводит к тому, что "получившаяся модель оказывается слишком усложненной и громоздкой и теряет всякое сходство с оригиналом".

Аргументорика и структуры сознания

'Аргументорика' термин В.Н. Брюшинкина. Что такое аргументорика? Аргументорика, это заменитель термина с подмоченной репутацией 'риторика' (подобно диалектической логике - заменителю термина 'спекулятивная логика') и сокращение до одного слова двух слов 'теория аргументации' (ср. гносеология - теория познания) . Можно сказать и так, что аргументорика - это диалектико-логический каркас риторики, но никак не когниторика.

То есть существует некий сознаниевый рабочий стол аргументорики вне индивидуального мышления философа, куда каждый философ может выложить свои доводы, концепты, вопросы и оценки. По другому, - "структура сознания", носящая принципиально не индивидуальный характер.

В аргументативном пространстве этого сознаниевого рабочего стола осуществляется исследование, философское экспериментирование. А также экспертиза наработок, авторских идей, иных соображений.

Философ не такой уж и солипсист, как можно себе представить, утверждая, что предмет "философу дан только один - его персональное мышление", (с).

Правда, остается сомнительным словечко "убеждение" как ещё и цель аргументативного воздействия на адресата аргументации. Лучше, для аргументорики сформулировать цели в виде выработки приемлемого для обоих аргументаторов решения, скоординированного действия.

монизм и монологизм

Монизму противостоит дуализм (плюрализм). Монологизму - диалогизм. Как соотносятся между собой сами монизм и монологизм? Координируются или субординируются?

Монизм - это системное, синтезированное качество. Монизм характеризуется цельностью, тотальностью. Монологизм это характеристика элемента системы, вступающего во взаимодействие с другим таким же монологическим элементом, которые могут вместе образовывать как монистическую так и плюралистическую систему.

В концепции диалектической логики исхожу из монистического взгляда на взаимодействие формальной и диалектической логики.

Вопросно-исследовательская программа в Диалектической логике

Вопросно-исследовательская программа разработки
Диалектической логики как логики
автор: М.П. Грачёв

А. Вопросы собственно системы
________________________________

1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
__________________________________

8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
_______________________________________

15. Что есть сама рефлексия?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли верхний список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?

--

Естественное мышление как бесконечный объект

В нашем случае "бесконечный объект" - это естественное мышление. Нарезая границы, создаем две модели: "чёрно-белую" (формальную логику) и "цветную" (диалектическую логику). Чёрно-белая модель, это - строгая, однозначная логика. Она оперирует высказываниями с истинностными значениями ("истинно" и "ложно"). Цветная модель учитывает более тонкие градации: помимо суждений в систему диалектической логики включены вопросы, оценки, императивы. Эти формы мысли не имеют истинностных значений "истинно" и "ложно". Они характеризуются своими не-истинностными особыми оценками.

В обычной речи в ткань формально-логических рассуждений "вопросы", "оценки" и "требования" органично включены в качестве вспомогательных лесов и, как правило, их логическая нагруженность не замечается. Между тем, они составляют логический базис "цветного" диалектического мышления.

Вопросная программа Дьёрдьи Пойа

Таблица Дьёрдьи Пойа* - вопросная программа решения творческой задачи (не обязательно математической): Как решать задачу.

I. Понимание постановки задачи
Нужно ясно понять задачу. Что неизвестно? Что дано? В чем состоит условие? Возможно ли удовлетворить условию? Достаточно ли условие для определения неизвестного? Или недостаточно? Или чрезмерно? Или противоречиво? Сделайте чертёж. Введите подходящие обозначения. Разделите условие на части. Постарайтесь записать их.

II. Составление плана решения
Нужно найти связь между данными и неизвестным. Если не удается сразу обнаружить эту связь, возможно, полезно будет рассмотреть вспомогательные задачи. В конечном счёте необходимо придти к плану решения. Не встречалась ли вам раньше эта задача? Хотя бы в несколько другой форме? Известна ли вам какая-нибудь родственная задача? Не знаете ли теоремы, которая могла бы оказаться полезной? Рассмотрите неизвестное! И постарайтесь вспомнить знакомую задачу с тем же или подобным неизвестным.
[...]

III. Осуществление плана
Нужно осуществить план решения. Осуществляя план решения, контролируйте каждый свой шаг. Ясно ли вам, что предпринятый вами шаг правилен? Сумеете ли доказать, что он правилен?

IV. Взгляд назад (изучение полученного решения)
Нужно изучить найденное решение. Нельзя ли проверить результат? Нельзя ли проверить ход решения? Нельзя ли получить тот же результат иначе? Нельзя ли усмотреть его с одного взгляда? Нельзя ли в какой-нибудь другой задаче использовать?

Ещё один диалогический императив Д. Пойа: "Ваши лучшие пять друзей: Что, Почему, Где, Когда и Как. Если Вам нужен совет, обратитесь к Что, Почему, Где, Когда и Как — и больше ни к кому не обращайтесь. Ничему не верьте, но сомневайтесь только в том, что вызывает сомнение. Найдя первый гриб или сделав первое открытие, осмотритесь вокруг, - они родятся пучками".

Своя вопросная программа была и у Гегеля при написании "Науки логики". Правда, от всей программы у него озвучен лишь один вопрос: "С чего следует начинать науку?".


____________
*) Дьёрдь Пойа, Джордж Полиа (венг. Pólya György, англ. George Polya, 13 декабря 1887, Будапешт, Австро-Венгрия, ныне Венгрия — 7 сентября 1985, Пало-Альто, Калифорния, США) — венгерский, швейцарский и американский математик. Окончил Будапештский университет (1912), в 1914—1940 работал в Высшей технической школе в Цюрихе (с 1928 проф.). В 1940 переехал в США. Основные труды по теории чисел, функциональному анализу, математической статистике (распределение Пойа) и комбинаторике (теорема Пойа).

Коммуникативные правила Арне Нэсса

Arne Naess¹: "1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).
2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.
3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.
4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.
5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.
6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.
7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга² ".

____________
¹ [Арне Нэсс « Arne Naess », выдающийся норвежский философ XX века, эколог и альпинист, [умер] в собственном доме в Осло в возрасте 96 лет. О его кончине извещает агентство France Presse со ссылкой на издателя Эрлинга Кагге. Нэсс считается основоположником течения «глубокая экология», он первым сразил семитысячник Тирич-Мир в Гиндукуше « Пакистан ». Нэсс родился в столице Норвегии в 1912 году. Он обучался в Вене и Париже, закончил институт Осло и в 27 лет стал самым юным его доктором. Несс занимался логикой и философией языка. Арне Нэсс был также убежденным защитником окружающей среды и разработал концепцию «глубокой экологии». Он [принимал участие] почти во всех природозащитных акциях] http://newskultury.ru/?p=307.

² См. Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).

* * *

Catalogue Persistent Identifier

http://nla.gov.au/nla.cat-vn2108536

Naess, Arne. 1966 Communication and argument, elements of applied semantics; translated from the Norwegian by Alastair Hannay Universitetsforlaget; Allen & Unwin Oslo, London,

К сведению логики к логике формальной

Из того факта, что существует формальная логика вовсе не следует, что вся логика формальная. Бунт на корабле: Informal Logic. Есть ещё самостоятельная диалектическая логика.

Структуризация рационального знания по Анисову А.М.

Четыре типа основанных на утверждениях структур:

1. теории,
2. концепции,
3. учения и
4. доктрины.

- теории потенциально опровержимы в отношении истинности содержащихся в них высказываний; теории, ... ничего кроме утверждений не содержат (это по определению; но и по существу неразумно относить к теории предположения, гипотезы, вопросы, проблемы, задачи и т.д. – все эти и им подобные знаковые конструкции могут быть связаны или с разработкой теории, или с ее применением);
в логике теорией называют множество утверждений, либо замкнутое относительно выводимости (синтаксическое определение), либо замкнутое относительно логического следования (семантическое определение).

- концепция отличается от теории тем, что опровергнуть ее, строго говоря, нельзя;

- учения и доктрины насквозь догматичны, их не в состоянии поколебать никакие рациональные доводы, никакие доказательства или аргументы, по мнению А.М. Анисова.


Например, доктринальный характер носит книга [Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972].

Болезненная для диалектики проблема

Болезненной для диалектики проблемой будет проблема "соотношения диалектического и формально-логического противоречия", считает логик А.М. Анисов здесь: http://iph.ras.ru/page48506722.htm

Источник Фото: http://im5-tub.yandex.net/i?id=195610453-03
VI Смирновские чтения по логике // А.М. Анисов

Верно ли, что название 'Диалектическая логика', - оксюморон

Михаил Бойко в "Независимой газете" от 09.08.2007 в статье "Пролегомены к истории логики. Белые пятна и террор учтивости" пишет:

"Между тем появление полноценной «Истории логики» давно востребовано: в первую очередь необходимо осуществить ревизию всей советской логики, заново расставить весовые коэффициенты перед ключевыми именами, отдать должное малоизвестным труженикам науки, подвести итог дискуссиям вокруг «диалектической логики», одно название которой сегодня воспринимается как оксюморон".

На мой взгляд, основные дискуссии вокруг «диалектической логики» ещё впереди.

Рассуждение в диалектической логике

В диалектической логике рассуждение есть процедура обоснования или извлечение смысла высказываний путем последовательного пошагового перехода от одних суждений, вопросов, оценок, императивов, являющихся исходными, к другим суждениям, вопросам, оценкам, императивам. Рассуждение актуализируется в членораздельной и целесообразной речи, в которой высказывания связаны между собой посредством логических операторов: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, отрицания и др.

Афоризм и диалектическая логика в Литературной энциклопедии

АФОРИЗМ [от греч. αφοριζω — отграничивать, отрывать] является совершенно самостоятельным жанром прозы. Формально он как бы воспроизводит структуру общего логического суждения. Но, в то время как научное суждение направлено на исчерпывающее развитие своих положений и стремится к логически ясной расчлененности, А. напротив повсюду как бы обрывает логические периоды, превращая тем самым любое положение в самостоятельный смысловой организм. Афористическое мышление никогда не представляет собою единого логически спаянного рассуждения. Не отвечая тем самым основным требованиям диалектической логики, А. стремится достичь внезапной убедительности исключительно средствами изощренного стиля. А. в равной мере отграничен, с одной стороны, от логического суждения, с другой — от пословицы и лозунга. С последними А. разделяет разве только относительную краткость формы. По сути же и пословица и лозунг от него глубоко разнятся. Пословица есть ничто иное, как показанная на выпуклом частном примере общеизвестная истина... http://slovari.yandex.ru/dict/litenc/article/le1/le1-2792.htm

Автору статьи про афоризм известны "основные требования диалектической логики". К сожалению, основные требования диалектической логики, в связи с актуализацией рассуждения, не приводит в статье, и ссылку не дает.

Диалог "Теэтет" Платона в качестве образца диалектической логики

1. Демонстрирует развитие мысли в рассуждении.

2. Характеризуется субъектностью движения мыслительного содержания и различием в самостоятельных позициях би-субъектов рассуждения.

3. Наличествует последовательная цепочка высказываний в рассуждении.

4. В структуре текста высказывания не составляют видимого формально-логического вывода, хотя текст вполне возможно редуцировать к такому выводу, заменив неистинностные формы вопросов, оценок, императивов истинностными формами суждений.

5. Осуществляется развитие мысли через количественное наращивание содержательности смыслов высказываний, передача смыслового значения от высказывания к высказыванию.

6. Имеет место 'переход в качество'.

7. Цикличность.

8. Используется весь набор диалектико-логического инструментария (вопросы, суждения, оценки, императивы).

9. В тексте прямо указывается на продуктивность диалогического рассуждения (родовспоможение появлению на свет новой мысли).

10. Присутствует внутренний критерий истинности логической системы, очередное высказывание проверяется логикой независимого субъекта (подтверждается или не подтверждается би-субъектом).

11. Ненужное вычеркнуть, нужное добавить.

Три логические системы диалектико-логические

Скажем, имеются три логические системы (LS):

LS₁ - "я сам", пусть это будет LS₁="Пропонент";
LS₂ - мой "собеседник", пусть это будет LS2="Оппонент"
LSабсолютн. - некая абсолютно истинная (объективная) логическая система.
Пропонент дает оценку высказыванию Оппонента

Итак, ваша оценка 'верно' относится к логической системе LS₁ = LSпропонент или надсистеме LS_абс?
Нет ли здесь отождествления двух логических систем, в смысле, отождествления истинности вашей и абсолютной: LS_{пропонент} = LS_абс?
Вы допускаете, хотя бы на секунду, что ваш оппонент тоже может быть убежденным в своей правоте и что "Абсолют" может оказаться на его стороне?

Человек существо оценивающее. Стремясь занять объективную позицию, всё равно осуществляет 'оценивание'. Так лучше не бороться со своей субъектностью, а признать её факт. Разумеется, бывают ситуации, когда "достаточно взять с полки книжку и прочитать". Только существуют и проблемные ситуации, требующие размышления. Иногда, коллективных размышлений (интерсубъектных) или внутренней работе с мысленным оппонентом (интра-субъектной коммуникации). Для теоретического моделирования таких случаев и предназначена рассудочная диалектическая логика.

Аргумент совместимости двух логик

— Вы не можете сказать, что логика может быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно.

Это хорошо сформулированная вами проблема соотношения формальной и диалектической логики персонального мышления.

Почему не можем? Можем! Вот сейчас я своим "Можем!" уже противоречу вашему утверждению о невозможности логике "быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно". Это живое противоречие (при готовности собеседников защищать свои позиции). Пусть это будет мой антитезис к вашему тезису. Тезис - это предложение, подлежащее доказательству. Пока тезис не доказан, нельзя сказать истинный он или ложный. То же самое и в отношении антитезиса.

Противоречие тезиса и антитезиса актуально. Уже сейчас можно предположить, что у вас есть система доводов в обоснование тезиса. Так же как и у меня имеются аргументы в поддержку антитезиса. В процессе обмена репликами в порядке выкладывания своих аргументов на рабочий стол дискуссии получим (или не получим) некое синтезированное понимание соотношения формальной и диалектической логики.

При этом, не смотря на противоречие вашей и моей позиции, каждый из нас должен сам по себе рассуждать непротиворечиво в соответствии с требованиями формальной логики.

Таковы намётки теоретического решения проблемы совмещения ФЛ и Д-логики, когда одновременно допускаются и запрещаются противоречия (каждый не вправе противоречить себе, но может противоречить собеседнику). Здесь даже нельзя сказать, что противоречие берётся в разном отношении, поскольку формальной логике безразлично к т о рассуждает.

К вопросу о вопросе

Ильенков пишет: "Старая логика не случайно обходила такую важнейшую логическую форму, как «вопрос». Это связано с тем, что реальные вопросы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов. Конкретное противоречие, возникшее в мышлении, и ориентирует на дальнейшее и притом целенаправленное рассмотрение фактов, на отыскание и анализ именно тех фактов, которых недостает для решения проблемы, для разрешения именно данного теоретического противоречия.

И если в теоретическом выражении действительности противоречие возникло с необходимостью из самого хода исследования, то это не есть так называемое логическое противоречие, хотя бы оно обладало формальными признаками такового, а есть логически правильное выражение действительности. И, наоборот, логическим противоречием, которого не должно быть в теоретическом исследовании, приходится признать противоречие терминологически-семантического происхождения и свойства. Такого рода противоречия в определениях и обязан выявлять формальный анализ. Здесь формально-логический запрет противоречия полноправен. Строго говоря, он касается употребления терминов, а не процесса движения понятий. Последнее – предмет диалектической логики. Но в этом случае господствует другой закон – закон единства, совпадения противоположностей, притом совпадения, доходящего до их тождества. Именно он составляет подлинное ядро диалектики как логики мышления, следующего за развитием действительности.

Это обстоятельство, по-видимому, нельзя не учитывать при дальнейшей разработке вопроса о противоречии как в диалектической, так и в формальной логике. [72]"
(Ильенков Э.В. К вопросу о противоречии в мышлении//«Вопросы философии», 4 (1957), с. 63-72, http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/vf/quecontr.html ).

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики - это не то, что неторопливое передвижение пешком. Горизонт отодвигается, взгляд захватывает всё новые и новые ранее незнакомые области. Это и не то, что взгляд с птичьего полета - обзор картины целиком и с подробностями.
Очерки Ильенкова - это скорее полет в лайнере, когда в иллюминаторе видны одни лишь облака, изредка меж облаков словословия проглядывает некая схематичная картина обозначенного предмета.

Аристотель - основатель формальной и диалектической логики

Аристотель признанный основатель общей логики. Общей, - в смысле, универсума, включающего формальную и диалектическую логику. Относительно последнего могут скептически отнестись к присуждению Аристотелю сомнительной чести быть отцом диалектической логики. Логика одна - и это логика формальная. Встречное возражение. Аристотель не давал своей аналитике имя 'Логика'. Это имя 500 лет спустя было пущено в оборот комментатором Александром Афродизийским и оно прижилось.

Важно подчеркнуть, что в объекте, как отмечает Бурмистров, исследователи стараются увидеть предмет своего научного интереса. Так в древней индийской логике одни хотят увидеть мистику, иррационализм или формальную логику (Инголс Д.Г.Х. Введение в индий­скую логику навья-ньяя. — М., 1974). И действительно находят желаемые качества. Другие исследователи (Шохин, С. Чаттерджи и Д. Датта) нацелены на рационализм или диалогизм. Они тоже находят искомые качества в индийской логике. В течение 2.5 тысяч лет в логике Аристотеля искали и находили формализм. И только сейчас исследователи то здесь, то там стали всё чаще обращать внимание на потаенный проект диалектической логики Аристотеля, имплицитно содержащийся в тех же его трудах - Топике, Аналитиках, О софистических опровержениях, Риторике и Метафизике.

Обсудили 'диалектическую логику ', статью в Википедии

— попробуйте с википедии начать... http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика

— Статья о диалектической логике, на которую ссылаетесь, напоминает строительство Вавилонской башни: "кто во что горазд".

— Может Вам покажется это странным, но Вавилонскую башню строили вполне с определенной целью и очень дружно и дело шло очень неплохо. До тех пор пока не вмешался Бог, после чего строительство прекратилось. А что касается Википедии, то она тем и отличается, что люди там пишут хоть и каждый во что горазд (то есть каждый пишет то о чем знает и умеет написать), но статьи подчиняются определенным принципам и правилам. Проходят модерацию.

— Всякая аналогия хромает - про Вавилонскую башню, в том числе. В настоящее время диалектическая логика относится к категории возрождающихся дисциплин. Старое трансформируется в новое. Отсюда множественность точек зрения на диалектическую логику; "разные языки", на которых говорят соавторы статьи. Тогда как, Википедия будучи энциклопедией отображает уже устоявшееся знание о предмете и согласно своим правилам не приемлет ориcc (оригинальное исследование).

Это скользкое слово 'объект'

Философ разъясняет: "В философии принято все, что дано субъекту в различение, все на что он может указать пальцем называть "объектами", то есть тем, что противостоит субъекту" (субъект - это не объект, а объект - это не субъект). Короче, объект - есть всё то, что противостоит субъекту: и ноуменальное, и феноменальное. Противостоит и как феномены собственного мышления (идеальные объекты), и вне феноменов своего мышления (материальные объекты).

Вне феноменов своего мышления могут существовать только материальные объекты. Тогда как феномены собственного мышления есть объекты идеальные. Идеальные объекты и есть ноумены.

Допустимо ли представить субъект в виде объекта? Казалось бы в процессе самопознания так оно на самом деле и обстоит - субъект, он же объект (субъект рассматривает себя в качестве объекта). Но тогда теряется весь смысл различения на две связанные, но отличные друг от друга категории: субъект и объект.

Можно ли как-то избежать путаницы (где субъект, и где объект) в самопознании? Сохранить разграничение "субъект - это не объект, а объект - это не субъект" в самосознании? То есть поставить и закрепить условие "субъект всегда субъект", в том числе и оперировании самосознанием? Наверное можно.

Теперь, всегда ли объект есть объект? Точнее, может ли объект быть 'материальным объектом' или он всегда 'ноуменальный объект'?

Распределение обязанностей между философией и логиками

Философия, - говорит философ, - не решает проблемы, она занимается «вопрошанием» и критикой, деконструкцией. Если не философия, то какая дисциплина занимается реально решением проблем? Частные науки? Логика? Исследователь с помощью Логики? - В основе всякой проблемы лежит противоречие. Формальная логика устраняет противоречие, а диалектическая логика противоречие снимает, разрешает.

Остатки старого понимания диалектической логики в начале XXI века

Применительно к формальной логике Игнатович пишет:

"Остатки старого понимания формальной логики как логики действительного мира, встречаются и во второй половине ХХ века, например, в таких утверждениях М. М. Розенталя, что законы формальной логики «имеют дело с неподвижными категориями» [513, с.48], что формальная логика «рассматривает явления в состоянии покоя, относительного постоянства, устойчивости вещей, отвлекаясь от их развития и изменения» [там же, с.50], что принцип абстрактного тождества «есть душа, основа этой логики» [там же].

Это не так. Законы формальной логики — это не законы действительного мира (в отличие от законов диалектической логики), а законы правильных рассуждений. Формальная логика не рассматривает явления, а рассматривает связь форм мышления (суждений, понятий) в ходе рассуждений" (Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007, С.173).

Вообще-то, равным образом, рассмотрение связи форм мышления (мысли) в рассуждениях является и предметом диалектической логики. Иначе, какая же это логика? Или диалектическая логика подменяет собой предметы конкретных наук, формулирующих законы действительного мира, скажем, физики, биологии, химии, политэкономии?

Вслед за формальной логикой, надлежит признать, что и диалектическая логика относится не к действительному миру, а мышлению о действительном мире. Разумеется, ещё желательно отойти от отождествления законов диалектики, которые распространяются на природу, общество и мышление, с законами диалектической логики которые могут касаться, как и в формальной логике, только узкой области мышления - рассуждений. Скажем, закону формальной логики 'запрещенного противоречия' в диалектической логике может быть сопоставлен закон 'разрешенного противоречия', а не закон единства и взаимодействия противоположностей.