Принципы ДЛ: Огласите весь список!

— «Само наличие такой главы ( "Некоторые основные принципы" у Оруджева и Кумпфа) в учебнике вызывает законный вопрос: а существует ли вообще ваша диалектическая логика, если авторы учебника затрудняются сформулировать ее основные принципы?».

Горожанин ловит такси. Подъезжает попутка и водитель спрашивает: "Куда подвести?".
Попутчик: "Если такси, то где у Вас шашечка?"
Водитель: "Так Вам нужна шашечка, или доехать до места?"

На Ваш вопрос об исчерпывающем списке основных принципов диалектической логики отвечаю: основной принцип один - "Противоречить разрешено".
--

Диалектика и аналитика

"диалектика и аналитика - это два равноправных
способа познания"

Структурно диалектика и аналитика соотносятся иначе: это разноуровневые понятия. Допустимо аналитике сопоставить синтетический способ познания. В этом случае диалектика будет представлять собой единство аналитики и синтетики. То есть диалектика охватывает собой аналитику и последняя есть момент диалектики, но не исчерпывается ею (не вся диалектика).

К вопросу об узком и широком определении логики

Клип: Формальная логика - критерий отнесения определения к предмету 'логика'

Цитата (diewolpertinger): "Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т. е. развитие всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира". (с)

>> В ней ничего не говорится о диалектической логике.
> А о какой же логике тут говорится? .

Тут говорится о "конкретном содержании мира" (онтология) и о "познании мира" (гносеология). Онтология и гносеология могут быть метафизической или диалектической. Соответственно, поскольку в цитате речь идёт о "развитии', то имеем дело с диалектической онтологией и диалектической гносеологией. Спросите, причём здесь логика?

Отвечу. В целом, это называется Логика (с большой буквы), которую не оставил Маркс, зато оставил логику Капитала.

>> Как по-вашему формальная логика - это логика? Если логика, то подпадает она под приведенное Вами определение логики?
> Под ленинское определение формальная логика явно не подпадает .

Формальная логика есть логика в исконном смысле этого слова со времен Античности. Она может служить оселком, на котором проверяется отношение того или иного предмета к логике. И если формальная логика не подпадает под приведенное определение, то оно неполное или узкое.

Вообще, у понятия может быть множество определений, которые характеризуют предмет с разных сторон. Часто определение контекстуально. Поэтому нужно смотреть и другие фрагменты, где классик упоминает логику или уличает своих оппонентов в отсутствии обычной логики.

Что касается Логики (с большой буквы), то здесь можно руководствоваться правилом, оставленным Гегелем. А именно, при обсуждении диалектических истин следует к сформулированному положению добавлять противоположное положение.

--

Клип-диалог (лаборатория элементарной диалектической логики)

Тема: "Логика, взаимопонимание, диалог"
Клип (от англ. clip): непродолжительная по времени восприятия текстовка или видео какого-либо целостного художественного, педагогического или философского содержания.

Ян Ботер, 22 февраля, 2013 - 09:48. ссылка
Смысл диалога не в том чтобы он имел логическую форму, а чтобы вёл к взаимопониманию. Например взаимопонимание с полуслова. Мне такой подход тоже близок.

Смысл литературного диалога в художественном произведении один. В коммуникативном диалоге (как пройти к метро "Охотный ряд"?) другой, в политическом диалоге - третий, чирикание в твиттере - четвертый. В диалоге ученика и учителя - пятый. Смысл суждения в вопросе, на который суждение отвечает.

Диалог как логическая форма - это теоретический концепт элементарной диалектической логики. Смысл заключен в вопросе: "Как и в чём оформляется связь высказываний в рассуждении?".

В формальной логике на этот вопрос имеется классический ответ: форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.

Но умозаключение связывает лишь один тип высказываний - те, которые можно оценить как ложные или истинные. Это - суждения.

А если нам нужно теоретически обосновать связь высказывания-суждения с высказыванием-вопросом, и наоборот? Или связать вопрос с оценкой, оценку с императивом? То есть рефлексировать связь, которая повсеместно возникает в наших практических, бытовых, научных и философских рассуждениях и которая современной наукой признается как логическая, но не имеет адекватной логической формы.

Вы где-нибудь слышали, что связь вопроса с суждением осуществляется в виде умозаключения? - Скорее всего не слышали и не услышите. Это и не возможно, поскольку "суждение" - это истинностная форма, а "вопрос" не принимает истинностные значения ложно/истинно. Умозаключение же, есть истинностный вывод из исходных посылок.

Так вот в обычных рассуждениях неистинностные высказывания (оценки, вопросы, императивы) связываются с суждением логической связью не в форме умозаключения, а в форме диалога. Остается лишь исследовать диалог не на предмет его художественных качеств, и даже, не коммуникативных, а исследовать на предмет теоретико-логической формы рассуждения.

Вот Вам и основание взаимопонимания, близости подхода.
--
Михаил П. Грачев.