противоречия в логике и в реальности

— domensky: «Итак всё упёрлось в саму природу противоречий: субъективны они или объективны? Я ответа не знаю...».

Подарить "противоречие" субъективизму было бы не по хозяйски. В самом деле, если исходить из принципа универсальности диалектических категорий, то универсум противоречий следует разделить на три необходимых вида (группы):

- субъективные противоречия (феномены нашего мышления; не обязательно ошибки).
- объективные противоречия (вне феноменов нашего мышления; те, что у П.В.Копнина в объектах)
- субъективно-объективные противоречия (такими являют себя социальные противоречия; например, противоречия законодательства).

Такм образом, ответить на вопрос, субъективны или объективны противоречия, следует так. Это ложная альтернатива. Противоречия бывают и теми, и другими.

Субъективность и объективность - это одна ось направления мышления о противоречиях. Другая ось - это диалектичность и формальность противоречий. Пусть имеются субъективные противоречия, в частности, - в логике. Какие они? И здесь П.В. Копнин, надо признать, определенно "удаляет" диалектические противоречия из логики и "дарит" территорию исключительно формально-логическим противоречиям. Он пишет:

— «Противоречия, которые запрещаются законом формальной логики, называются логическими. Хотя сам термин «логическое противоречие» не может считаться безупречным, но за неимением другого мы будем употреблять его только в одном строго определенном значении, т. е. в отношении противоречий в мышлении, недопустимых по закону формальной логики. ... Формально-логические противоречия субъективны, ибо их содержание не отражает верно объективных противоречий, существующих в движении самого объекта. Субъективны они потому, что не ведут к достижению в мышлении объективно-истинного содержания, выражающего диалектику развития явлений в том виде, в каком они существуют вне зависимости от нашего сознания» (Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. - М. Наука, 1973. - С.150)

То есть "логические противоречия" по Копнину бывают только формальными. Про диалектико-логические "противоречия в рассуждениях" Копнин ничего не пишет. Он знает только диалектические противоречия в объектах. Они объективны. А если берется логика, то это царство формально-логических противоречий (субъективных).

— «Итак всё упёрлось в саму природу противоречий: субъективны они или объективны? Я ответа не знаю ... Ну а дальше у нас с тобою остановка… Можешь ты говорить просто, кратко, не растекаясь мыслию по древу, т.е. умножая двусмысленности (многосмысленности!!!) и неточности в понимании излагаемого тобою? Попробуй».

Односмысленность приходит вспышкой, озарением: одной единственной комбинацией, скажем, химических элементов. А до этого - бесконечное, многотрудное и, кажущееся для внешнего наблюдателя схоластическим, разложение пасьянса из карточек с наименованиями химических элементов (у Менделеева): одни лишь многомысленные подходы к природе, к сущности.

Так и с природой противоречий. Какова их природа? Начинаю вроде бы издалека - с инвентаризации: какие они бывают. И тут оказывается, что по дороге выяснения этого обстоятельства теряю собеседников. А именно, находятся участники диалога, которые не признают объективных противоречий в реальности. Если и есть объективные противоречия, то они лишь в логике. А у тебя с этим как?

Парадокс лжеца в нескольких словах

В логике имеем дело с формами мысли: вопросами, суждениями, оценками, императивами. А в парадоксе Лжеца производится содержательная подмена "Лгу" на форму "ложно". Подмена производится в движении мысли, начиная с провокационного вопроса: "Лжет ли тот, кто говорит 'лгу'?".

Дальше, рассуждающий попадается на формально-логическую удочку традиционной логики, в которой известны только три формы мысли: понятие, суждение и умозаключение. А формы вопроса, императива и оценки остаются за бортом анализа. Хотя исходный вопрос "Лжет ли тот, кто говорит 'лгу'?" следовало бы оценить как двусмысленный.

Ведь именно в нем уже протаскивается оценка "лгу" - тот кролик, который заранее засовывается в шляпу фокусника прямо на глазах у ничего не подозревающей публики. То есть прямым текстом говорится, что у высказывания "Лгу" как содержательного предложения есть одна и только одна оценка. И эта оценка имеет значение "ложно".

элементарная диалектическая логика в системе неодиалектики

Преемственность в построении тела элементарной диалектической логики (ЭДЛ). В свете научного подхода конструкция "Архитектуры..." в наглядной, сжатой форме пошагово встраивает ЭДЛ в исторически сформировавшиеся представления о диалектике и диалектической логике. Что касается формул, то они так же, только не в словесной, а в символической форме отражают действительность. Содержание всех семи шагов четко взаимосвязано. Хотя на данной схеме и не проведены, чтобы не загромождать рисунок, более подробные линии взаимосвязей между элементами конструкции, но они подразумеваются и по мере необходимости могут быть эксплицированы. Здесь же обозначен пока лишь один скелет структуры с целью большей прозрачности и генерального обзорам главных конструкций предмета.

В нескольких словах об элементарной диалектической логике

Выжимка элементарной диалектической логики: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная, то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.


Субъектная - не значит "субъективная". Это то, что касается философии. Философский подход заложен в изначальной проекции диалектической логики на рассудок и разум. Со стороны рассудка элементарная диалектическая логика - это наука о рассуждениях. Со стороны разума - это учет уже не понятийных, а категориальных схем мышления.

Истина - процесс. Поэтому проблема (как противоречие и источник последующего движения совместного рассуждения) в силу своего статуса неопределенного положения вещей не дает заведомо истинных утверждений или отрицаний с той и другой стороны. Что совсем не означает отказ от истинного завершающего предложения как результата разрешения проблемы (противоречия).

Критика есть диалектико-логический локальный критерий истины (столкновение глубоко эшелонированных аргументаций, апеллирующих в том числе и к общественно-исторической практике). Что касается превалирующих личностных оценок - они не аргумент. Их-то и надо отсекать упомянутой бритвой.

Об элементарной диалектической логике кратко

Диалектическую логику следует брать в двух смыслах - широком и узком. В узком смысле это собственно логика как наука о рассуждении. Это дисциплина дополняющая и расширяющая формальную логику. Но расширение происходит не за счет выхода из пределов логики как науки о рассуждении в область гносеологии и онтологии, что осуществил Гегель (например, французский неогегельянец Александр Кожев подобно Кратилу в отношении Гераклита договорился до того, что у Гегеля и вовсе нет логики а одна лишь онтология). Кожев пишет: "Логика Гегеля не является, в собственном смысле слова, ни логикой, ни гносеологией; она есть онтология, или Наука о Бытии как таковом"*.



Диалектическая логика

На самом деле, диалектическая логика поступает корректно. Она расширяет предмет за счет введения новых форм мысли и новых способов связи мыслей в рассуждении, не покидая пределов логики. Собственно новые формы вовсе и не новые (вопросы, оценки, императивы). Это те формы, от которых в свое время Аристотель сознательно отвлекся, посчитав (не без резона), что логическая речь есть только та, о которой можно сказать истинная она или ложная. Скажем вопрос или императив (требование, приказ, просьба, мольба) не истинные и не ложные.

Единственная новация в рамках элементарной диалектической логики - это рассмотрение диалога в качестве логической формы (связь мыслей в рассуждении, в дополнение к умозаключению). Если умозаключение связывает между собой истинностные суждения, то диалог как логическая форма связывает неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) с истинностными суждениями. В поддержку такой интенции выступает и сама формальная логика в современном ее виде. Создаются неклассические логики, такие как логика вопросов, логика оценок, логика императив (деонтическая логика).
________________
*) "В 20 веке так называемое «неогегельянство» (и особенно французское), стремясь воскресить «дух» Гегеля, наговорило от его имени много такого, что просто не может не вызывать недоумения у тех, кто всерьёз читал Гегеля. Безусловно, стремление к точности понимания для учёного-историка философии превыше всего; тем более, недопустимо использовать имя философа для легализации и пропаганды собственных, пусть и инициированных «чтением Гегеля», идей", (с) Коротких В.И. Параллели http://www.elsu.ru/download/069.pdf .

Отсчет традиции в логике: от Гегеля или от Аристотеля?

Влад. Николаев комментирует...

М. Грачёву. Но ведь нет действия без противодействия, – или Вы не согласны?.. А что касается терминов, их отбираем не столько мы, сколько языковая традиция. Думаю, у нас больше шансов ошибиться, чем у нее. Как сказал уже М.Хайдеггер, язык есть дом бытия.

Относительно понятия диалектической логики я предпочитаю ориентироваться на классиков, и процитирую тот же учебник:
«В то же время, сами сторонники диалектической логики обычно именуют ее не логикой, а просто диалектикой. Дело в том, что значение этой теории выходит далеко за пределы правил мышления. По существу она является общей теорией мироздания. В этом смысле классики марксизма говорили о единстве диалектики, логики и теории познания; в принципе, это единство охватывает все философские дисциплины… По определению Ф.Энгельса, диалектика есть учение о наиболее общих законах развития и связи в природе, обществе и мышлении».

Поясню на всякий случай: если это законы мышления, значит – логика; но это законы не только мышления, они универсальны. Всякая другая диалектическая логика – выдумки и натяжки.
28.03.2011 3:28:00
Источник: Блог Влад. Николаев

Ответ:

1. Согласен, в одних случаях "нет действия без противодействия" (ситуация борьбы); в других случаях есть действие и подчинение этому действию (ситуация управления), в третьих случаях есть не противодействие, а ответное согласованное действие (ситуация сотрудничества). У Вас внимание акцентируется лишь на первом случае.

2. Есть традиции и есть новации. Есть критика тех и других. Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а). Понятия со временем уточняются. Я привел авторов критики традиционного словоупотребления "диалектическая логика". Могу добавить мнение логика Н.И. Кондакова, изложенного в известном словаре-справочнике: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская". http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

Задача состоит в придании словосочетанию 'диалектическая логика' логического смысла в принятом испокон веков значении этого слова. Казалось бы - это движение вспять от гегелевской новации расширительного толкования логики и диалектической логики как философской метафоры. Но в данном случае отрицание отрицания вполне обоснованное.

3. В Средние века логику именовали диалектикой. И что? На Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно. "Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник:А.И. Герасимова http://community.livejournal.com/dia_logic/129164.html

4. У Энгельса правильное определение диалектики. А дальше следует отдельно разбираться с действием диалектики в пророде, обществе и мышлении, а не сваливать в одну кучу. С последующим синтезом. Диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic).

5. Да, законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям.

К формулировке принципа диалектики

Влад. Николаев пишет здесь: http://phlsphy.blogspot.com/

— "«Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами".

Пример "всякого" взаимодействия: "сотрудничество". Где здесь борьба?

На мой взгляд, в Вашей формулировке принципа ему не хватает общности: "борьба" - это частный случай. Корректнее говорить о 'единстве и взаимодействии противоположностей'. В этом случае "борьба" сохраняется, но уже как один из моментов взаимодействия наряду с "сотрудничеством".

Вопросы Влад. Николаеву:
Какой будет Ваша точка зрения на 'диалектическую логику' как сторонника диалектического материализма? В диамате споры о ДЛ, если обобщить, сводились к противоположным позициям Ильенкова и Нарского. Какая из двух Вам ближе?

В постсоветский период наблюдается серьезная атака на статус диалектической логики (А.И. Бродский (сын), Свинцов, Смирнов, Уемов, Швырев). Отрицание её логического статуса.

Итак, диалектическая логика - это философская метафора или действительно логика (в исконном смысле слова 'логика' как наука о рассуждениях)?

Альтернатива диалектической логике Э.В.Ильенкова

eugen_tugashev пишет:

В философскую библиотеку.Классика отечественной методологии науки:
"Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" (М., 1978).
http://www.onlinedisk.ru/file/623591/

Спасибо за электронный вариант книги "Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" (М., 1978). Из аннотации:

"Данный коллективный труд представляет собой один из первых в
советской философской и логической литературе опытов создания
систематического изложения диалектической логики".

Диалектическую логику коллектива авторов можно рассматривать также в качестве малоизученной альтернативы Ильенковской Диалектической логике. Если у Э.В. Ильенкова словосочетание "диалектическая логика" в его "Очерках..." это скорее философская метафора, то авторы альтернативного очерка диалектической логики стараются отойти от философской метафоры и приблизиться к "диалектической логике" в статусе именно логики. Правда не всегда последовательно.

М.Грачев.

К формализации диалектической логики

Каковы шансы диалектической логики стать формальной системой? Только я скептически отношусь к идее 'диалектической логики' как полностью формализованной системы*. Весь смысл диалектической логики состоит в том, что она представляет из себя модель естественного мышления, - в принципе неформальную. Диалектическую логику скорее всего следует отнести к семейству неформальных логик (informal logic).

В самом деле:

Если формальная логика запрещает противоречие высказываний, то диалектическая логика исходит из лежащего в основе развития мысли противоречия высказываний (1).

Если формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, то диалектическая логика есть логика субъектная (2).

Грубо, это выражается в положении: "Вы мне «брито » - я вам: «стрижено »". В диалектической логике учитывается субъект рассуждений в статусе носителя утверждений и возражений. Денотат субъекта рассуждений обозначен как иррациональный элемент в рациональной логической структуре. Уже одно это не допускает полной формализации системы.

В формальной логике истинность передается от посылок к заключению. В диалектической логике взаимоисключающие посылки в исходном положении истинностной оценки не имеют (3). Истинность суждений обнаруживается/не обнаруживается (достигается/не достигается) по окончании аргументативного совместного рассуждения оппонентов.

И вообще, традиционная формальная логика (математическая логика) использует лишь тот класс высказываний, которые можно оценить в терминах истинно и ложно. В то время как диалектическая логика задействует высказывания, не принимающие истинностные значения (высказывания-вопросы, высказывания-оценки, высказывания-императивы) (4).

При таком положении нельзя заранее просчитать результат диалектического рассуждения, как того требует формальная система.

__________
* См. Kosok Michael

Разноликая диалектика

На вопрос "Кто как понимает диалектический способ мышления?" и "Что такое диалектика?" полезно рассмотреть следующие пары ключевых категорий:

- диалектика и метафизика;
- диалектика и формальная логика;
- диалектика и диалектическая логика;
- диалектическая логика и формальная логика;
- диалектическая логика и метафизическая логика.

Когда говорят о диалектике, то прежде всего имеют ввиду диалектику как философскую дисциплину, противоположную метафизике и диалектический метод мышления, противоположный метафизическому методу.
Учитывая, что философия и логика - это две самостоятельные дисциплины, а прилагательное "диалектическая" служит их характеристикой, то желательно не смешивать диалектическую логику с диалектической философией (гносеологией, онтологией), в той степени, в какой они самостоятельны. И когда читаю в БСЭ, что диалектическая логика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления (такое же определение дается диалектике), то это принципиально неверно. Поскольку предмет логики - рассуждения. А не природа и не общество.

Отсюда следует, что необходимо также различать диалектику и диалектическую логику. Например, законы диалектической логики необоснованно отождествляют с известными законами диалектики. Между тем, что собой в действительности представляют законы диалектической логики, никто толком не скажет.

Часто сопоставляют диалектику с формальной логикой, но формальная логика не распространяется на природу и общество подобно диалектике, поэтому это принципиально не сопоставимые понятия. Формальную логику следует сопоставлять с диалектической логикой (обе о рассуждениях), а диалектику сопоставлять с метафизикой.

Диалектический способ мышления - это проблематизация казалось бы очевидных вещей. С проблемы начинается диалектическое движение мысли, с формулировки противоречия, движущего рассуждение о предмете.

закон возникновения и снятия противоречия

Во всяком развивающемся явлении, вещи, процессе противоречие - внутренний источник развития системы - возникает, зреет и разрешается (снимается, гасится, устраняется). Известный закон диалектики ("единства и борьбы противоположностей") характеризует только одну из стадий - стадию функционирования созревшего противоречия.

Смысл положения о произвольности системы аксиом

"Любая точная наука строится на аксиомах, не выводимых внутри самой науки, взятых готовыми и, в этом смысле, произвольных" (Елашкина А.В. Некоторые критерии интеллектуальных систем // Философия науки, № 1 (32) – Новосибирск, 2007. – С. 110).

Набор аксиом некоторой логической системы и сами эти аксиомы произвольны. Но произвольны они не потому, что мне так захотелось и система никак не связана с объективным положением вещей. Аксиома произвольна потому, что обосновывается извне, а внутри системы она не выводима.

Обоснование не обязательно должно быть внелогическим. Одна независимая логическая система может обосновываться другой внешней независимой системой. Вместе они составят логическую систему второго порядка (металогику). Такие две логики могут быть противоречащими системами, что не устраняет того факта, что взаимодействуя друг с другом, каждая из них опирается на свою противоположность, обосновывается противоположностью (верифицируемость и фальсифицируемость в одном флаконе).

О чём говорит "закон единства и борьбы противоположностей"?

1. Прежде следует учесть, что данная формулировка есть не сам закон, а лишь название одного из трёх основных философских принципов познания сущего ('явлений', 'вещей', 'процессов' в природе, обществе и мышлении).

2. Использование слова "борьба" в названии закона не совсем удачное. У Энгельса в формулировке "Закон взаимного проникновения противоположностей" ни о какой 'борьбе' речи вовсе нет. Борьба - всего лишь фаза развития противоречия, поэтом закону как философскому принципу в таком виде не хватает общности. Более корректной будет формулировка названия философского принципа, гласящая: "Закон единства и взаимодействия противоположностей".

3. Какой-то общепринятой формулировки закона нет. Обычно дают разъяснительное описание, с той или иной степенью пространности. Но чаще всего формулировку закона сводят к его названию.

4. В чём смысл данного закона диалектики. Обычно указывают, что закон ориентирует познание на установление внутреннего источника развития вещи, явления, процесса. И это правильно.

5. Каждый из трех основных законов диалектики отвечает на определенный вопрос философско-исследовательской программы:

- В чем источник развития?
- Как осуществляется развитие?
- В каком направлении?

6. У авторов П.В. Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005 - С.566). Закон диалектической противоречивости определяет "источник, импульс развития" и ему соответствует методологический вопрос: "почему совершается развитие?". Закон перехода количества в качество в трактовке Алексеева и Панина определяет механизм возникновения новых качеств и ему соответствует методологический вопрос: "как происходит развитие?". Закон диалектического синтеза (больше известный как закон отрицания отрицания) у Алексеева и Панина определяет характер и форму прогрессивно направленных изменений и ему соответствует методологический вопрос: "каков характер поступательного развития?".

Здесь уместно будет добавить, общность законов такова, что все три закона равным образом характеризуют не только восходящее прогрессивно направленное развитие, но и нисходящее развитие сущего (деградацию).