Поиск по этому блогу

четверг, 13 августа 2009 г.

О скептицизме и диалектике Горгия по Гегелю


Гегель: "Поэтому само собою разумеется, что Горгий шел дальше здравого человеческого смысла. Так, например, до Коперника было бы противно всякому здравому смыслу, если бы кто-нибудь утверждал, что земля обращается вокруг солнца, а до открытия Америки было бы противно здравому смыслу утверждать, что существует еще одна часть света. Точно так же в Индии или Китае республика была бы еще и теперь противна всякому здравому человеческому смыслу. Диалектика Горгия движется в более чистых понятиях, чем та диалектика, которую мы видели у Протагора; так как последний утверждает, что все сущее относительно или, иначе говоря, не существует в себе, то его интересует это сущее лишь в отношении к другому, и этим другим является сознание. Горгиево доказательство, что бытие не существует в себе, чище потому, что оно берет то, что считается сущностью, в нем самом, не предполагая ничего другого, показывает, следовательно, на нем самом его ничтожность и отличает от него субъективную сторону и бытие для нее.

Произведение Горгия под заглавием «О природе», в котором он изложил свою диалектику, распадается, согласно Сексту Эмпирику (adv. Math., VII, 65), на три части. «В первой части он доказывает, что» (объективно) «ничего не существует, во второй части он доказывает», «что (субъективно), даже если предположим, что бытие существует, оно все же не может быть познано, в третьей части» (одновременно субъективно и объективно) «он доказывает, что если бы даже бытие существовало и было бы познаваемо, все же не было бы возможно никакое сообщение познанного другим». Выводы Горгия совпадают с выводами Секста, только Горгий их еще доказывал, а скептики перестали это делать. Здесь речь идет о весьма абстрактных определениях мысли и о наиболее спекулятивных моментах, о бытии и небытии, о познании, делающем себя сущим, сообщающем себя другим. Это не болтовня, как многие думают: диалектика Горгия носит совершенно объективный характер и имеет в высшей степени интересное содержание " (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 2. С.29).


понедельник, 10 августа 2009 г.

Гегель о переходе интерсубъектного в интрасубъектное


"Говорят, будто такие материи, как рассматриваемые нами, когда мы в своем кабинете наблюдаем, как философы ссорятся, спорят и приходят к различным выводам, суть словесные абстракции. Нет! Нет! Это акты мирового духа и потому, милостивые государи, акты судьбы" (Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья // Гегель. Сочинения. Том XI. - М.-Л., 1938. - С.76).

Изложение у Плотина и Прокла даже Гегелю показалось утомляющим:

"Неоплатоники начинают единым, которое само себя определяет, полагает меру, из которой происходит определенное; но это само является тем непосредственным способом изложения, который у Плотина, Прокла и т.д. как раз действует утомляюще" (там же, 79).


воскресенье, 9 августа 2009 г.

Диалектика Николая Кузанского


1. "Так как Бог есть всё, он также и ничто, ибо он везде и нигде".
2. "бесконечная кривизна есть бесконечная прямизна"
3. "Человек образован из чувства (sensus) и разума (intellektus), связанных посредством рассудка (ratio), служащего для них посредником"
4. "Разум познает лишь всеобщее, нетленное и непрерывное"
5. Бесконечность "заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность"


суббота, 8 августа 2009 г.

тезис - антитезис - решение


В диалектической логике помимо триады 'тезис - анитезис - синтез' равноправной будет триада: 'тезис - антитезис - решение', — поскольку именно разрешается (решается) противоречие высказываний. Это решение может быть как в пользу тезиса, так и в пользу антитезиса, либо нечто третье (синтезированное суждение), под которым обычно и понимают классический 'синтез'.


пятница, 7 августа 2009 г.

К анализу формулы диалога в диалектической логике


— a_gorb: Если вы уже об этом писали, то дайте, пожалуйста, ссылку.
Вот, нашел к теме синтеза в РДЛ. Булат Гатиятуллин пишет:
2007-12-11 12:23 am Re: ДЛ как интегральная логика
1. Я начал с того, что отнесся к ДЛ как к какой-то своего рода фикции, которую надо преодолеть, но теперь благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение. Вижу что вопрос о ДЛ не так прост, как казался сначала.
2. Давайте вместе думать, что такое ДЛ и как ее можно было бы строить, если понимать ее все-таки как Логику, а [не] философскую теорию. :)))
Два агента рассуждений, стоящие на противоположных позициях в отношении диалектической логики: А.Болдачев и М.Грачев. Из рассмотрения аргументации указанных позиций третий агент рассуждений, будучи сам активным участником, Булат Гатиятуллин выносит синтезированное суждение-резюме: "благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего (М.Грачева) анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение". То есть имеется некий промежуточный результат, связанный с переходом с одной позиции на другую (противоположную).

Есть четвертый участник обсуждений синтеза в диалектической логике - Павел Крупкин со своей позицией. Он также внимательно отслеживает развитие ситуации. Иду по приведенным им ссылкам и прихожу сюда (Окольными путями к классической формулировке: "не надо трех слов"), сюда ("Павел Крупкин: Диалектическая логика не является способом доказательства") и сюда ("Эпистемология: О синтезе в диалектической логике").

Все приведенные ссылки реализуют общую программу алгоритмизации решений в диалектической логике посредством взаимной увязки противоположных позиций в аргументированном диалоге, используя логические инструменты (суждения, императивы, оценки, вопросы) для выведения своей эврики-синтеза.

Логический каркас описывается упомянутой формулой диалога. В качестве примера для анализа этой формулы можно задействовать адаптированную дискуссию в пяти частях, приведенную здесь: "Фантастичные комментарии к синтезу в диалектической логике. Части 1-5).


среда, 5 августа 2009 г.

Очерчивание границы между рассудком и разумом


У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум* (нем. Vernunt) - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.
Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает: "Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum).

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерит субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.
______________
*) "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682).