Первые диалектики

"Зенон защищал учение Парменида доказательством от противного: в своих сочинениях он показывал, что допущение существования многих вещей и движения ведет к противоречиям. Ему приписывают открытие диалектического метода². Хотя и раньше встречались образчики диалектического искусства (у Эпихарма и Парменида), однако, впервые Зенон положил прочное основание этому искусству: он первый стал исходить от предпосылок своих противников, выводя из них ряд логических следствий и вскрывая таким образом заложенные в них противоречия. Древние приписывали Зенону³ 40 доказательств для защиты Парменидова учения о всеединстве (против множественности вещей) и 5 доказательств неподвижности сущего (против движения)
...
Аристотель же (fr. 65; срв.А 10) говорит, что он был изобретателем диалектики, подобно тому как Эмпедокл — риторики."

(Досократики. — Мн.: Харвест, 1999, С.477, 515).

Круг диалектики по М. Бахтину

— «Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу {личностей}). Монологизм гегелевской "Феноменологии духа"
...
В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика.
...
Если мы превратим диалог в один сплошной текст, то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля), то глубинный (бесконечный) смысл исчезнет (мы стукнемся о дно, поставим мертвую точку)».

(Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С.365).

Асмус В.Ф.: понятие рассудка у Платона

"Под «рассудком» Платон понимает вид интеллектуального знания, при котором познающий также пользуется умом, но уже не ради 'самого ума и не ради его созерцаний, а для того чтобы с помощью ума понимать или чувственные вещи, или образы. Этот «рассудок» Платона — не интуитивный, а дискурсивный вид знания. В сфере «рассудка» познающий применяет интеллектуальные эйдосы только в качестве «гипотез», или «предположений». Рассудок, по Платону, действует между сферами мнения и ума и есть, собственно, не ум, а способность, отличающаяся от ума и от ощущений — ниже ума и выше ощущений. Это познавательная деятельность людей, который созерцают мыслимое и сущее, но созерцают его рассудком, а не ощущениями; в исследовании они не восходят к началу, остаются в пределах предположений и не постигают их умом, хотя исследования их по началу бывают «умными» (т. е. интеллектуальными)" (Асмус В.Ф. Античная философия., С. 209).

Платон:
Я понимаю, хотя и не в достаточной степени: мне кажется, ты говоришь о сложных вещах. Однако ты хочешь установить, что бытие и все умопостигаемое при помощи диалектики можно созерцать яснее, чем то, что рассматривается с помощью только так называемых наук, которые исходят из предположений. Правда, и такие исследователи бывают вынуждены созерцать область умопостигаемого при помощи рассудка, а не посредством ощущений, но поскольку они рассматривают ее на основании своих предположений, не восходя к первоначалу, то, по-твоему, они и не могут постигнуть ее умом, хотя она вполне умопостигаема, если постичь ее первоначало. Рассудком же ты называешь, по-моему, ту способность, которая встречается у занимающихся геометрией и им подобных. Однако это еще не ум, так как рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом.
- Ты высказал полнейшее понимание. С указанными четырьмя отрезками соотнеси мне те четыре состояния, что возникают в душе: на высшей ступени - разум, на второй - рассудок, третье место удели вере, а последнее - уподоблению, и расположи их соответственно, считая, что, насколько то или иное состояние причастно истине, столько же в нем и достоверности.
...
Так вот, Главкон, это и есть тот самый напев, который выводит диалектика. Он умопостигаем... Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на вершине умопостигаемого, подобно тому как другой взошел на вершину зримого. Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?

...
Никто не докажет нам, будто можно сделать попытку каким-нибудь иным путем последовательно охватить все, то есть сущность любой вещи, ведь все другие способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание вещей или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается.
Значит, в этом отношении один лишь диалектический метод придерживается правильного пути: отбрасывая предположения, он подходит к первоначалу с целью его обосновать; он потихоньку высвобождает, словно из какой-то варварской грязи, зарывшийся туда взор нашей души и направляет его ввысь, пользуясь в качестве помощников и попутчиков теми искусствами, которые мы разобрали.
Тогда нас удовлетворят, как и раньше, следующие названия: первый раздел - познание, второй - размышление, третий - вера, четвертый - уподобление. Оба последних, вместе взятые, составляют мнение, оба первых - мышление. И как сущность относится к становлению, так мышление - к мнению. А как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение к уподоблению.
Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи.

...
И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот - диалектик, кому же это не под силу, тот - нет (Платон. Государство).

Понимание - феномен до вербального состояния сознания

Где проходит граница между знанием и пониманием?

— Философ: "что фиксируемо, однозначно воспроизводимо, транслируемо - то есть знание; что внутренне, непосредственно, что стоит до вербализации - то Понимание".

Скажем, собака, всё понимает. Только это понимание до вербализации. Более того, у неё это понимание и вовсе не вербализуемо, поэтому она всё понимает, но сказать не может.

Исходное ядро диалектического мышления в классической логике

— «В классической логике суждение, которое составило исходное ядро диалектического мышления, было формализовано в форме высказывания "S есть Р" » (Маркузе Г. Одномерный человек).

Итак, исходным ядром диалектического мышления в классической логике согласно Маркузе является 'суждение'.

Определение логики по Каринскому

"Логика есть наука о познании.
[...] Форма, в которой выражается наше познание, есть суждение; суждения мы можем делить на положительные и отрицательные, общие и частные, как это одинаково делают как Аристотелевская логика, так и индуктивная"
( М. И. Каринский. Логика. Отрывок из литогафированного издания (публикация П. С. Попова) // Вопросы философии. 1947-2, С.387, 389)

Любопытно, что Каринский в своем определении продублировал предмет гносеологии, отождествив его с предметом логики. После такой дефиниции профессионального логика совсем не удивительно, что диалектическую логику определяют как науку о познании, онтологии, натурфилософии и методологии.

Признаки диалектического противоречия по Семашко

"Необходимые и достаточные признаки диалектического противоречия состоят в следующем. Структурные признаки: наличие по крайней мере двух противоположностей контрарного типа (А и В); наличие двух разных взаимообусловленных отношений - "единства", т.е. одного места, времени и отношения, и "борьбы", взаимоисключения противоположностей; наконец, сама "борьба" включает два разных, взаимоотрицающих, но взаимообуславливающих отношения (отношение А к В и отношения В к А). Функциональные признаки: универсальность сферы действия диалектического противоречия (природа, общество, чувственное и рациональное познание и мышление); диалектическое противоречие как источник всякого изменения и развития" (Из выступления Семашко Л.М. на расширенном пленарном заседании проблемного совета по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР / Проблемы диалектики. Выпуск 1. - Л.: "Изд. Ленинградского университета". - 1972, С.86).

Контрадикторный тип противоречий (А и не-А) автор отнес к формальной логике. Тем самым поставил под сомнение действительную универсальность диалектического противоречия.

Что объединяет поп-музыку и сонату?

Философ: "Так что? Что отличает диалектику от трепа/спора?"
1. Вопрос риторический. Ответ на него тривиальный: отличает то же, что диалектику отличает от софистики. А уж взаимоотношение диалектики и софистики за 2.5 тысячи лет развития традиционной логики и риторики изучено досконально. Могу предложить обратный вопрос: "Что объединяет диалектику и треп/спор (dialégomai)?". Например, 'Чижик-пыжик' и сонату Бетховена объединяет то, что в основе этих произведений лежат семь нот. Традиционная логика кладет в основание рационального вербального мышления, выражаясь метафорой, 'три ноты': понятие, суждение, умозаключение. Это для истинностной формальной логики суть основные формы мышления. По моим соображениям, в основу диалектической логики следует положить 'четыре ноты' (логические формы): суждение, вопрос, оценку, императив. Это-то и объединяет бытовой диалог и диалектическое рассуждение спекулятивного философа. Или, скажем, пользуясь одним и тем же принципом алфавитного письма, создают 'Науку логики' или какую-нибудь 'Русскую семиотику'. Как отличить и провести границу между гениальным философским произведением и графоманским трудом?

2. Пара 'рассудок - разум' достаточно давно положена у меня в основание диалектической логики в качестве структурирующего принципа.

3. Ваша задача убедить аудиторию в никчёмности 'рассудочной диалектической логики', моя задача сделать её прозрачной и доступной. Все Ваши шаги, направленные на опровержение предлагаемого проекта диалектической логики, не считаю бессмысленными. Они помогают, в том числе и уточнению границ рассудочной диалектической логики.

4. На протяжении всей эпохи Средневековья, захватывая Возрождение, диалектика трактуется именно как логика и, при том, логика субъектная (би-субъектная, полисубъектная).

Робин Джордж Коллингвуд о субстанциализме

Понятие 'диалектический субстанциализм' является формально-логически противоречивым. В самом деле, по определению субстанция - это сущее, которое не изменяется, а диалектика предполагает изменение, развитие сущего, его историчность. Эксперт по диалектике историк и философ Коллингвуд дает следующее заключение о субстанциализме:

"Если гуманизм при всех его слабостях является главной заслугой греко-римской историографии, то ее главный недостаток – субстанциальность. Я понимаю под этим следующее: она создавалась на базе метафизической системы, главной философской категорией которой была категория субстанции. Субстанция не означает материю или физическую субстанцию. И в самом деле, многие греческие метафизики полагали, что никакая субстанция не может быть материальной. Для Платона, по-видимому, субстанции имматериальны, хотя и недуховны; они – объективные формы. Для Аристотеля в конечном счете единственной реальной субстанцией оказывается дух. Субстанциальная же метафизика предполагает теорию познания, в соответствии с которой познаваемым является лишь неизменное. Но неизменное неисторично. Историческим же является преходящее событие. Субстанция, в лоне которой происходит событие или же природа которой ему предшествует, – ничто для историка. Отсюда – попытки мыслить исторически и попытки мыслить в категориях субстанции были несовместимыми" (Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. - М. 1980. - С.43).

Да и сам автор диалектического субстанциализма В.В. Семёнов признает здесь http://eidos-plato.narod.ru/index.files/page0001.htm, что субстанциализм противоречит идее развития. А без идеи развития, какой же субстанциализм диалектический?

Рассудочная диалектическая логика в эпоху Возрождения

Рассудочная диалектическая логика эпохи Возрождения опиралась как на предшествующую диалектику Средневековья, так и на античные образцы логических исследований. Как трактовали диалектику в эпоху Возрождения? В своем труде "Диалектика Цицерона" Адам Бурский пишет:

— "Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"¹.

Свои рассуждения относительно рассматриваемого предмета автор выстраивает в диалоговой форме персонифицируя противоречащие позиции. В основу автор кладет метод диспутирования, хотя признает, что изложение материала возможно и иным способом, а именно, в связанной речи ("Впрочем, иные предпочитают обсуждать вопросы в связанной речи, чем диалектическим способом").

От имени стоиков автор, обращаясь к перипатетикам, бросает им обвинение в том, что мол Аристотель "в своих логических сочинениях ничего не говорит о методе", да и у самих перипатетиков "существуют разнообразные и противоречащие друг другу взгляды как относительно природы, так и относительно числа методов". В тоже время, встав на защитительную позицию перипатетиков, автор задается вопросами:

— "В самом деле? А что же он излагал во Второй аналитике, как не метод доказательства? Что он излагал Софистических опровержениях? Что он излагал в Топике, как не метод обсуждения, исходящий из правдоподобных посылок? Что он излагал в Софистических опровержениях, как не метод софистических ухищрений? Он приводит причины разногласий, возникающих не в следствие недостатков какой-либо доктрины, а из-за того, что каждый следует своему мнению"².

Рассудочная диалектическая логика восстанавливает диспутативную структуру логического рассуждения, разрушенную формальной логикой. То есть наряду с истинностными формами суждений, статусом логической формы наделяются вопросы, оценки, императивы. В структуру логического рассуждения вводится помимо имеющихся элементов также в качестве логического элемента 'субъект рассуждений', осуществляя тем самым нестрогую формализацию.

Диалог создает возможность сопоставить противоположные позиции, обеспечивает всестороннее рассмотрение вопроса.

        * * *
Адам Бурский

(лат. Аdamus Bursius [ Adam Burski]) - польский ученый XVI-XVII вв.; получил образование во Львове и краковской академии; занимал в последней кафедру математики и философии; около 1600 г. был определен профессором красноречия в Замостской академии, основанной в 1595 Яном Замойским. По повелению короля Сигизмунда III, Бурский пересмотрел прежнее издание "Немецко-Саксонского права" и издал в 1602 г. новое под заглавием: "Juris p rovincialis quod speculum vulgo nuncupatur" . Из других его сочинений известны: Диалектика Цицерона ["Dialectica Ciceronis etc."] (Замостье, 1604), "Oratio funebris... Ioannis Zamoscii" (Замостье, 1605). Многие его произведения остались в рукописи в библиотеке Замойских в Варшаве и не изданы. † около 1627 г

_____________
¹ Адам Бурский. Диалектика Цицерона // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.
² там же, С.194.

Рассудочная диалектическая логика в Средневековье

Философ:

"В те же годы (X-XI вв.) из Сен-Галленя выходили трактаты, которые, отождествляя диалектику с аподейктикой, определяли ее: "диалектика, или аподейктика, есть опытность в рассуждении или, как говорят другие, умение спорить (disputandi scientia)".

1. Диалектическая логика - наука о рассуждении, в котором сталкиваются мнения, образуя единство противоположностей всестороннего рассмотрения предмета.

2. Структура такого рассуждения описывается грамматикой и логикой силлогизмов Аристотеля.

3. Рассудочная диалектическая логика является би-субъектной, полисубъектной.

Что следует понимать под диалектикой

Философ:

"Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то, очевидно, диалектика Алкуина вовсе не есть диалектика, а самая настоящая формальная логика, основанная на Аристотеле, стоиках и Порфирии".

Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то в диалектике как 'конструктивно-языковой науке' описывается структура вербального взаимодействия агентов герменевтики, как раз и обуславливающих через речевую практику упомянутое единство и борьбу противоположностей.

Омонимы диалектики понятия

Философ:

"Считать это диалектикой понятия в нашем смысле слова было бы совершенно ошибочным. Тут нет никакой диалектики, как ее нет и во "Введении" Порфирия. Однако это едва ли можно было бы назвать только формальной логикой".

При чтении древнего текста следует делать поправку на омонимию используемых в тексте понятий, ввиду разного или значительно отличающегося смысла, вкладываемого в одни и те же слова.

Об универсальности единства противоположностей

Философ пишет:

"К диалектике же этот автор относит также и учение о противоположностях, однако, без всякого намека на наше единство противоположностей, а только с применением их к разговорной речи".

Разве наше единство противоположностей не охватывает и противоположности применительно к разговорной речи?

четыре вида противоположностей у Алкуина (963А-964С):

"- противоположность в строгом смысле слова (мудрость - глупость),
- относительная (более - менее),
- в смысле владения и лишения (видеть - быть слепым),
- утверждение и отрицание (да - нет)".