Диалог "Теэтет" Платона в качестве образца диалектической логики

1. Демонстрирует развитие мысли в рассуждении.

2. Характеризуется субъектностью движения мыслительного содержания и различием в самостоятельных позициях би-субъектов рассуждения.

3. Наличествует последовательная цепочка высказываний в рассуждении.

4. В структуре текста высказывания не составляют видимого формально-логического вывода, хотя текст вполне возможно редуцировать к такому выводу, заменив неистинностные формы вопросов, оценок, императивов истинностными формами суждений.

5. Осуществляется развитие мысли через количественное наращивание содержательности смыслов высказываний, передача смыслового значения от высказывания к высказыванию.

6. Имеет место 'переход в качество'.

7. Цикличность.

8. Используется весь набор диалектико-логического инструментария (вопросы, суждения, оценки, императивы).

9. В тексте прямо указывается на продуктивность диалогического рассуждения (родовспоможение появлению на свет новой мысли).

10. Присутствует внутренний критерий истинности логической системы, очередное высказывание проверяется логикой независимого субъекта (подтверждается или не подтверждается би-субъектом).

11. Ненужное вычеркнуть, нужное добавить.

Три логические системы диалектико-логические

Скажем, имеются три логические системы (LS):

LS₁ - "я сам", пусть это будет LS₁="Пропонент";
LS₂ - мой "собеседник", пусть это будет LS2="Оппонент"
LSабсолютн. - некая абсолютно истинная (объективная) логическая система.
Пропонент дает оценку высказыванию Оппонента

Итак, ваша оценка 'верно' относится к логической системе LS₁ = LSпропонент или надсистеме LS_абс?
Нет ли здесь отождествления двух логических систем, в смысле, отождествления истинности вашей и абсолютной: LS_{пропонент} = LS_абс?
Вы допускаете, хотя бы на секунду, что ваш оппонент тоже может быть убежденным в своей правоте и что "Абсолют" может оказаться на его стороне?

Человек существо оценивающее. Стремясь занять объективную позицию, всё равно осуществляет 'оценивание'. Так лучше не бороться со своей субъектностью, а признать её факт. Разумеется, бывают ситуации, когда "достаточно взять с полки книжку и прочитать". Только существуют и проблемные ситуации, требующие размышления. Иногда, коллективных размышлений (интерсубъектных) или внутренней работе с мысленным оппонентом (интра-субъектной коммуникации). Для теоретического моделирования таких случаев и предназначена рассудочная диалектическая логика.

Аргумент совместимости двух логик

— Вы не можете сказать, что логика может быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно.

Это хорошо сформулированная вами проблема соотношения формальной и диалектической логики персонального мышления.

Почему не можем? Можем! Вот сейчас я своим "Можем!" уже противоречу вашему утверждению о невозможности логике "быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно". Это живое противоречие (при готовности собеседников защищать свои позиции). Пусть это будет мой антитезис к вашему тезису. Тезис - это предложение, подлежащее доказательству. Пока тезис не доказан, нельзя сказать истинный он или ложный. То же самое и в отношении антитезиса.

Противоречие тезиса и антитезиса актуально. Уже сейчас можно предположить, что у вас есть система доводов в обоснование тезиса. Так же как и у меня имеются аргументы в поддержку антитезиса. В процессе обмена репликами в порядке выкладывания своих аргументов на рабочий стол дискуссии получим (или не получим) некое синтезированное понимание соотношения формальной и диалектической логики.

При этом, не смотря на противоречие вашей и моей позиции, каждый из нас должен сам по себе рассуждать непротиворечиво в соответствии с требованиями формальной логики.

Таковы намётки теоретического решения проблемы совмещения ФЛ и Д-логики, когда одновременно допускаются и запрещаются противоречия (каждый не вправе противоречить себе, но может противоречить собеседнику). Здесь даже нельзя сказать, что противоречие берётся в разном отношении, поскольку формальной логике безразлично к т о рассуждает.