Каков смысл создавать в диалектической логике нечто, напоминающее обычную традиционную логику? Нужно ли это было Гегелю? Для сравнения ситуаций обращаю внимание на труды Аристотеля. У него грубо можно выделить 'разумную часть' - метафизика, которая сведена к десяти категориям; и аналитика - 'рассудочная часть', в которой рассматривается то содержание, что ныне называется традиционной логикой.
Продолжателями разработки разумной, категориальной части (сразу перейду к немецкой классической философии) явились Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. А продолжателями разработки рассудочной части явились Фреге и Шрёдер (Германия), Пеано (Италия), Буль и Рассел (Англия) и другие отцы-классики математической логики. Так вот, вопрос: "зачем Гегелю эта низшая ступень логики как диалектической науки? ", - звучит несколько странно. Гегель вообще начинает построение своей системы с чистого листа (с 'Ничто', с 'Чистого Бытия'), поэтому в его системе, естественно, должен находиться и детально рассмотренный рассудочный раздел диалектической логики. Собственно таковым и является рассмотрение им трёх основных форм мысли: понятий, суждений и умозаключений.
К сожалению, этого оказалось недостаточным. В рассмотрении нуждались не только истинностные формы мысли (суждения), но и неистинностные (вопросы, оценки, императивы). Продукт сейчас настолько перезрел, что та тематика диалектической логики, которая казалось бы, должна была разрабатываться в рамках и на 'низшей ступени' диалектической логики получила свое встречное развитие лишь в неклассической формальной логике (логика вопросов и ответов, логика оценок, логика норм, эпистемическая логика и т.д., и т.п.), а диалектическая логика в загоне. Упущение, на мой взгляд, связано с монологическим креном развития диалектической логики, который начался с того же Аристотеля. Альтернативное, диалогическое движение в диалектической логике, если отталкиваться от Платона, оказалось достаточно хилым ответвлением и проклюнулось, сколько-нибудь значительно, лишь в немецкой классической философии в лице Фейербаха. В Средневековой философии позднего периода я бы отметил Адама Бурского. Традиция поддерживалась диалогической формой изложения предмета (Бруно, Галилей, Беркли, Лакатос). Современное развитие диалогической линии продолжилось у 'трех Б': Бубера, Бахтина, Библера; а также, Хабермас, Апель.
Продолжателями разработки разумной, категориальной части (сразу перейду к немецкой классической философии) явились Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. А продолжателями разработки рассудочной части явились Фреге и Шрёдер (Германия), Пеано (Италия), Буль и Рассел (Англия) и другие отцы-классики математической логики. Так вот, вопрос: "зачем Гегелю эта низшая ступень логики как диалектической науки? ", - звучит несколько странно. Гегель вообще начинает построение своей системы с чистого листа (с 'Ничто', с 'Чистого Бытия'), поэтому в его системе, естественно, должен находиться и детально рассмотренный рассудочный раздел диалектической логики. Собственно таковым и является рассмотрение им трёх основных форм мысли: понятий, суждений и умозаключений.
К сожалению, этого оказалось недостаточным. В рассмотрении нуждались не только истинностные формы мысли (суждения), но и неистинностные (вопросы, оценки, императивы). Продукт сейчас настолько перезрел, что та тематика диалектической логики, которая казалось бы, должна была разрабатываться в рамках и на 'низшей ступени' диалектической логики получила свое встречное развитие лишь в неклассической формальной логике (логика вопросов и ответов, логика оценок, логика норм, эпистемическая логика и т.д., и т.п.), а диалектическая логика в загоне. Упущение, на мой взгляд, связано с монологическим креном развития диалектической логики, который начался с того же Аристотеля. Альтернативное, диалогическое движение в диалектической логике, если отталкиваться от Платона, оказалось достаточно хилым ответвлением и проклюнулось, сколько-нибудь значительно, лишь в немецкой классической философии в лице Фейербаха. В Средневековой философии позднего периода я бы отметил Адама Бурского. Традиция поддерживалась диалогической формой изложения предмета (Бруно, Галилей, Беркли, Лакатос). Современное развитие диалогической линии продолжилось у 'трех Б': Бубера, Бахтина, Библера; а также, Хабермас, Апель.
Комментариев нет:
Отправить комментарий