К вопросу о вопросе

Ильенков пишет: "Старая логика не случайно обходила такую важнейшую логическую форму, как «вопрос». Это связано с тем, что реальные вопросы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов. Конкретное противоречие, возникшее в мышлении, и ориентирует на дальнейшее и притом целенаправленное рассмотрение фактов, на отыскание и анализ именно тех фактов, которых недостает для решения проблемы, для разрешения именно данного теоретического противоречия.

И если в теоретическом выражении действительности противоречие возникло с необходимостью из самого хода исследования, то это не есть так называемое логическое противоречие, хотя бы оно обладало формальными признаками такового, а есть логически правильное выражение действительности. И, наоборот, логическим противоречием, которого не должно быть в теоретическом исследовании, приходится признать противоречие терминологически-семантического происхождения и свойства. Такого рода противоречия в определениях и обязан выявлять формальный анализ. Здесь формально-логический запрет противоречия полноправен. Строго говоря, он касается употребления терминов, а не процесса движения понятий. Последнее – предмет диалектической логики. Но в этом случае господствует другой закон – закон единства, совпадения противоположностей, притом совпадения, доходящего до их тождества. Именно он составляет подлинное ядро диалектики как логики мышления, следующего за развитием действительности.

Это обстоятельство, по-видимому, нельзя не учитывать при дальнейшей разработке вопроса о противоречии как в диалектической, так и в формальной логике. [72]"
(Ильенков Э.В. К вопросу о противоречии в мышлении//«Вопросы философии», 4 (1957), с. 63-72, http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/vf/quecontr.html ).

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики - это не то, что неторопливое передвижение пешком. Горизонт отодвигается, взгляд захватывает всё новые и новые ранее незнакомые области. Это и не то, что взгляд с птичьего полета - обзор картины целиком и с подробностями.
Очерки Ильенкова - это скорее полет в лайнере, когда в иллюминаторе видны одни лишь облака, изредка меж облаков словословия проглядывает некая схематичная картина обозначенного предмета.

Аристотель - основатель формальной и диалектической логики

Аристотель признанный основатель общей логики. Общей, - в смысле, универсума, включающего формальную и диалектическую логику. Относительно последнего могут скептически отнестись к присуждению Аристотелю сомнительной чести быть отцом диалектической логики. Логика одна - и это логика формальная. Встречное возражение. Аристотель не давал своей аналитике имя 'Логика'. Это имя 500 лет спустя было пущено в оборот комментатором Александром Афродизийским и оно прижилось.

Важно подчеркнуть, что в объекте, как отмечает Бурмистров, исследователи стараются увидеть предмет своего научного интереса. Так в древней индийской логике одни хотят увидеть мистику, иррационализм или формальную логику (Инголс Д.Г.Х. Введение в индий­скую логику навья-ньяя. — М., 1974). И действительно находят желаемые качества. Другие исследователи (Шохин, С. Чаттерджи и Д. Датта) нацелены на рационализм или диалогизм. Они тоже находят искомые качества в индийской логике. В течение 2.5 тысяч лет в логике Аристотеля искали и находили формализм. И только сейчас исследователи то здесь, то там стали всё чаще обращать внимание на потаенный проект диалектической логики Аристотеля, имплицитно содержащийся в тех же его трудах - Топике, Аналитиках, О софистических опровержениях, Риторике и Метафизике.

Обсудили 'диалектическую логику ', статью в Википедии

— попробуйте с википедии начать... http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика

— Статья о диалектической логике, на которую ссылаетесь, напоминает строительство Вавилонской башни: "кто во что горазд".

— Может Вам покажется это странным, но Вавилонскую башню строили вполне с определенной целью и очень дружно и дело шло очень неплохо. До тех пор пока не вмешался Бог, после чего строительство прекратилось. А что касается Википедии, то она тем и отличается, что люди там пишут хоть и каждый во что горазд (то есть каждый пишет то о чем знает и умеет написать), но статьи подчиняются определенным принципам и правилам. Проходят модерацию.

— Всякая аналогия хромает - про Вавилонскую башню, в том числе. В настоящее время диалектическая логика относится к категории возрождающихся дисциплин. Старое трансформируется в новое. Отсюда множественность точек зрения на диалектическую логику; "разные языки", на которых говорят соавторы статьи. Тогда как, Википедия будучи энциклопедией отображает уже устоявшееся знание о предмете и согласно своим правилам не приемлет ориcc (оригинальное исследование).

Это скользкое слово 'объект'

Философ разъясняет: "В философии принято все, что дано субъекту в различение, все на что он может указать пальцем называть "объектами", то есть тем, что противостоит субъекту" (субъект - это не объект, а объект - это не субъект). Короче, объект - есть всё то, что противостоит субъекту: и ноуменальное, и феноменальное. Противостоит и как феномены собственного мышления (идеальные объекты), и вне феноменов своего мышления (материальные объекты).

Вне феноменов своего мышления могут существовать только материальные объекты. Тогда как феномены собственного мышления есть объекты идеальные. Идеальные объекты и есть ноумены.

Допустимо ли представить субъект в виде объекта? Казалось бы в процессе самопознания так оно на самом деле и обстоит - субъект, он же объект (субъект рассматривает себя в качестве объекта). Но тогда теряется весь смысл различения на две связанные, но отличные друг от друга категории: субъект и объект.

Можно ли как-то избежать путаницы (где субъект, и где объект) в самопознании? Сохранить разграничение "субъект - это не объект, а объект - это не субъект" в самосознании? То есть поставить и закрепить условие "субъект всегда субъект", в том числе и оперировании самосознанием? Наверное можно.

Теперь, всегда ли объект есть объект? Точнее, может ли объект быть 'материальным объектом' или он всегда 'ноуменальный объект'?

Распределение обязанностей между философией и логиками

Философия, - говорит философ, - не решает проблемы, она занимается «вопрошанием» и критикой, деконструкцией. Если не философия, то какая дисциплина занимается реально решением проблем? Частные науки? Логика? Исследователь с помощью Логики? - В основе всякой проблемы лежит противоречие. Формальная логика устраняет противоречие, а диалектическая логика противоречие снимает, разрешает.

Остатки старого понимания диалектической логики в начале XXI века

Применительно к формальной логике Игнатович пишет:

"Остатки старого понимания формальной логики как логики действительного мира, встречаются и во второй половине ХХ века, например, в таких утверждениях М. М. Розенталя, что законы формальной логики «имеют дело с неподвижными категориями» [513, с.48], что формальная логика «рассматривает явления в состоянии покоя, относительного постоянства, устойчивости вещей, отвлекаясь от их развития и изменения» [там же, с.50], что принцип абстрактного тождества «есть душа, основа этой логики» [там же].

Это не так. Законы формальной логики — это не законы действительного мира (в отличие от законов диалектической логики), а законы правильных рассуждений. Формальная логика не рассматривает явления, а рассматривает связь форм мышления (суждений, понятий) в ходе рассуждений" (Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007, С.173).

Вообще-то, равным образом, рассмотрение связи форм мышления (мысли) в рассуждениях является и предметом диалектической логики. Иначе, какая же это логика? Или диалектическая логика подменяет собой предметы конкретных наук, формулирующих законы действительного мира, скажем, физики, биологии, химии, политэкономии?

Вслед за формальной логикой, надлежит признать, что и диалектическая логика относится не к действительному миру, а мышлению о действительном мире. Разумеется, ещё желательно отойти от отождествления законов диалектики, которые распространяются на природу, общество и мышление, с законами диалектической логики которые могут касаться, как и в формальной логике, только узкой области мышления - рассуждений. Скажем, закону формальной логики 'запрещенного противоречия' в диалектической логике может быть сопоставлен закон 'разрешенного противоречия', а не закон единства и взаимодействия противоположностей.