В нескольких словах об элементарной диалектической логике

Выжимка элементарной диалектической логики: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная, то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе.


Субъектная - не значит "субъективная". Это то, что касается философии. Философский подход заложен в изначальной проекции диалектической логики на рассудок и разум. Со стороны рассудка элементарная диалектическая логика - это наука о рассуждениях. Со стороны разума - это учет уже не понятийных, а категориальных схем мышления.

Истина - процесс. Поэтому проблема (как противоречие и источник последующего движения совместного рассуждения) в силу своего статуса неопределенного положения вещей не дает заведомо истинных утверждений или отрицаний с той и другой стороны. Что совсем не означает отказ от истинного завершающего предложения как результата разрешения проблемы (противоречия).

Критика есть диалектико-логический локальный критерий истины (столкновение глубоко эшелонированных аргументаций, апеллирующих в том числе и к общественно-исторической практике). Что касается превалирующих личностных оценок - они не аргумент. Их-то и надо отсекать упомянутой бритвой.

Об элементарной диалектической логике кратко

Диалектическую логику следует брать в двух смыслах - широком и узком. В узком смысле это собственно логика как наука о рассуждении. Это дисциплина дополняющая и расширяющая формальную логику. Но расширение происходит не за счет выхода из пределов логики как науки о рассуждении в область гносеологии и онтологии, что осуществил Гегель (например, французский неогегельянец Александр Кожев подобно Кратилу в отношении Гераклита договорился до того, что у Гегеля и вовсе нет логики а одна лишь онтология). Кожев пишет: "Логика Гегеля не является, в собственном смысле слова, ни логикой, ни гносеологией; она есть онтология, или Наука о Бытии как таковом"*.



Диалектическая логика

На самом деле, диалектическая логика поступает корректно. Она расширяет предмет за счет введения новых форм мысли и новых способов связи мыслей в рассуждении, не покидая пределов логики. Собственно новые формы вовсе и не новые (вопросы, оценки, императивы). Это те формы, от которых в свое время Аристотель сознательно отвлекся, посчитав (не без резона), что логическая речь есть только та, о которой можно сказать истинная она или ложная. Скажем вопрос или императив (требование, приказ, просьба, мольба) не истинные и не ложные.

Единственная новация в рамках элементарной диалектической логики - это рассмотрение диалога в качестве логической формы (связь мыслей в рассуждении, в дополнение к умозаключению). Если умозаключение связывает между собой истинностные суждения, то диалог как логическая форма связывает неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) с истинностными суждениями. В поддержку такой интенции выступает и сама формальная логика в современном ее виде. Создаются неклассические логики, такие как логика вопросов, логика оценок, логика императив (деонтическая логика).
________________
*) "В 20 веке так называемое «неогегельянство» (и особенно французское), стремясь воскресить «дух» Гегеля, наговорило от его имени много такого, что просто не может не вызывать недоумения у тех, кто всерьёз читал Гегеля. Безусловно, стремление к точности понимания для учёного-историка философии превыше всего; тем более, недопустимо использовать имя философа для легализации и пропаганды собственных, пусть и инициированных «чтением Гегеля», идей", (с) Коротких В.И. Параллели http://www.elsu.ru/download/069.pdf .

Отсчет традиции в логике: от Гегеля или от Аристотеля?

Влад. Николаев комментирует...

М. Грачёву. Но ведь нет действия без противодействия, – или Вы не согласны?.. А что касается терминов, их отбираем не столько мы, сколько языковая традиция. Думаю, у нас больше шансов ошибиться, чем у нее. Как сказал уже М.Хайдеггер, язык есть дом бытия.

Относительно понятия диалектической логики я предпочитаю ориентироваться на классиков, и процитирую тот же учебник:
«В то же время, сами сторонники диалектической логики обычно именуют ее не логикой, а просто диалектикой. Дело в том, что значение этой теории выходит далеко за пределы правил мышления. По существу она является общей теорией мироздания. В этом смысле классики марксизма говорили о единстве диалектики, логики и теории познания; в принципе, это единство охватывает все философские дисциплины… По определению Ф.Энгельса, диалектика есть учение о наиболее общих законах развития и связи в природе, обществе и мышлении».

Поясню на всякий случай: если это законы мышления, значит – логика; но это законы не только мышления, они универсальны. Всякая другая диалектическая логика – выдумки и натяжки.
28.03.2011 3:28:00
Источник: Блог Влад. Николаев

Ответ:

1. Согласен, в одних случаях "нет действия без противодействия" (ситуация борьбы); в других случаях есть действие и подчинение этому действию (ситуация управления), в третьих случаях есть не противодействие, а ответное согласованное действие (ситуация сотрудничества). У Вас внимание акцентируется лишь на первом случае.

2. Есть традиции и есть новации. Есть критика тех и других. Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а). Понятия со временем уточняются. Я привел авторов критики традиционного словоупотребления "диалектическая логика". Могу добавить мнение логика Н.И. Кондакова, изложенного в известном словаре-справочнике: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская". http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

Задача состоит в придании словосочетанию 'диалектическая логика' логического смысла в принятом испокон веков значении этого слова. Казалось бы - это движение вспять от гегелевской новации расширительного толкования логики и диалектической логики как философской метафоры. Но в данном случае отрицание отрицания вполне обоснованное.

3. В Средние века логику именовали диалектикой. И что? На Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно. "Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник:А.И. Герасимова http://community.livejournal.com/dia_logic/129164.html

4. У Энгельса правильное определение диалектики. А дальше следует отдельно разбираться с действием диалектики в пророде, обществе и мышлении, а не сваливать в одну кучу. С последующим синтезом. Диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic).

5. Да, законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям.

К формулировке принципа диалектики

Влад. Николаев пишет здесь: http://phlsphy.blogspot.com/

— "«Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами".

Пример "всякого" взаимодействия: "сотрудничество". Где здесь борьба?

На мой взгляд, в Вашей формулировке принципа ему не хватает общности: "борьба" - это частный случай. Корректнее говорить о 'единстве и взаимодействии противоположностей'. В этом случае "борьба" сохраняется, но уже как один из моментов взаимодействия наряду с "сотрудничеством".

Вопросы Влад. Николаеву:
Какой будет Ваша точка зрения на 'диалектическую логику' как сторонника диалектического материализма? В диамате споры о ДЛ, если обобщить, сводились к противоположным позициям Ильенкова и Нарского. Какая из двух Вам ближе?

В постсоветский период наблюдается серьезная атака на статус диалектической логики (А.И. Бродский (сын), Свинцов, Смирнов, Уемов, Швырев). Отрицание её логического статуса.

Итак, диалектическая логика - это философская метафора или действительно логика (в исконном смысле слова 'логика' как наука о рассуждениях)?

Альтернатива диалектической логике Э.В.Ильенкова

eugen_tugashev пишет:

В философскую библиотеку.Классика отечественной методологии науки:
"Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" (М., 1978).
http://www.onlinedisk.ru/file/623591/

Спасибо за электронный вариант книги "Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" (М., 1978). Из аннотации:

"Данный коллективный труд представляет собой один из первых в
советской философской и логической литературе опытов создания
систематического изложения диалектической логики".

Диалектическую логику коллектива авторов можно рассматривать также в качестве малоизученной альтернативы Ильенковской Диалектической логике. Если у Э.В. Ильенкова словосочетание "диалектическая логика" в его "Очерках..." это скорее философская метафора, то авторы альтернативного очерка диалектической логики стараются отойти от философской метафоры и приблизиться к "диалектической логике" в статусе именно логики. Правда не всегда последовательно.

М.Грачев.

К формализации диалектической логики

Каковы шансы диалектической логики стать формальной системой? Только я скептически отношусь к идее 'диалектической логики' как полностью формализованной системы*. Весь смысл диалектической логики состоит в том, что она представляет из себя модель естественного мышления, - в принципе неформальную. Диалектическую логику скорее всего следует отнести к семейству неформальных логик (informal logic).

В самом деле:

Если формальная логика запрещает противоречие высказываний, то диалектическая логика исходит из лежащего в основе развития мысли противоречия высказываний (1).

Если формальная логика отвлекается от субъекта рассуждений, то диалектическая логика есть логика субъектная (2).

Грубо, это выражается в положении: "Вы мне «брито » - я вам: «стрижено »". В диалектической логике учитывается субъект рассуждений в статусе носителя утверждений и возражений. Денотат субъекта рассуждений обозначен как иррациональный элемент в рациональной логической структуре. Уже одно это не допускает полной формализации системы.

В формальной логике истинность передается от посылок к заключению. В диалектической логике взаимоисключающие посылки в исходном положении истинностной оценки не имеют (3). Истинность суждений обнаруживается/не обнаруживается (достигается/не достигается) по окончании аргументативного совместного рассуждения оппонентов.

И вообще, традиционная формальная логика (математическая логика) использует лишь тот класс высказываний, которые можно оценить в терминах истинно и ложно. В то время как диалектическая логика задействует высказывания, не принимающие истинностные значения (высказывания-вопросы, высказывания-оценки, высказывания-императивы) (4).

При таком положении нельзя заранее просчитать результат диалектического рассуждения, как того требует формальная система.

__________
* См. Kosok Michael

Разноликая диалектика

На вопрос "Кто как понимает диалектический способ мышления?" и "Что такое диалектика?" полезно рассмотреть следующие пары ключевых категорий:

- диалектика и метафизика;
- диалектика и формальная логика;
- диалектика и диалектическая логика;
- диалектическая логика и формальная логика;
- диалектическая логика и метафизическая логика.

Когда говорят о диалектике, то прежде всего имеют ввиду диалектику как философскую дисциплину, противоположную метафизике и диалектический метод мышления, противоположный метафизическому методу.
Учитывая, что философия и логика - это две самостоятельные дисциплины, а прилагательное "диалектическая" служит их характеристикой, то желательно не смешивать диалектическую логику с диалектической философией (гносеологией, онтологией), в той степени, в какой они самостоятельны. И когда читаю в БСЭ, что диалектическая логика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления (такое же определение дается диалектике), то это принципиально неверно. Поскольку предмет логики - рассуждения. А не природа и не общество.

Отсюда следует, что необходимо также различать диалектику и диалектическую логику. Например, законы диалектической логики необоснованно отождествляют с известными законами диалектики. Между тем, что собой в действительности представляют законы диалектической логики, никто толком не скажет.

Часто сопоставляют диалектику с формальной логикой, но формальная логика не распространяется на природу и общество подобно диалектике, поэтому это принципиально не сопоставимые понятия. Формальную логику следует сопоставлять с диалектической логикой (обе о рассуждениях), а диалектику сопоставлять с метафизикой.

Диалектический способ мышления - это проблематизация казалось бы очевидных вещей. С проблемы начинается диалектическое движение мысли, с формулировки противоречия, движущего рассуждение о предмете.

закон возникновения и снятия противоречия

Во всяком развивающемся явлении, вещи, процессе противоречие - внутренний источник развития системы - возникает, зреет и разрешается (снимается, гасится, устраняется). Известный закон диалектики ("единства и борьбы противоположностей") характеризует только одну из стадий - стадию функционирования созревшего противоречия.

Смысл положения о произвольности системы аксиом

"Любая точная наука строится на аксиомах, не выводимых внутри самой науки, взятых готовыми и, в этом смысле, произвольных" (Елашкина А.В. Некоторые критерии интеллектуальных систем // Философия науки, № 1 (32) – Новосибирск, 2007. – С. 110).

Набор аксиом некоторой логической системы и сами эти аксиомы произвольны. Но произвольны они не потому, что мне так захотелось и система никак не связана с объективным положением вещей. Аксиома произвольна потому, что обосновывается извне, а внутри системы она не выводима.

Обоснование не обязательно должно быть внелогическим. Одна независимая логическая система может обосновываться другой внешней независимой системой. Вместе они составят логическую систему второго порядка (металогику). Такие две логики могут быть противоречащими системами, что не устраняет того факта, что взаимодействуя друг с другом, каждая из них опирается на свою противоположность, обосновывается противоположностью (верифицируемость и фальсифицируемость в одном флаконе).

О чём говорит "закон единства и борьбы противоположностей"?

1. Прежде следует учесть, что данная формулировка есть не сам закон, а лишь название одного из трёх основных философских принципов познания сущего ('явлений', 'вещей', 'процессов' в природе, обществе и мышлении).

2. Использование слова "борьба" в названии закона не совсем удачное. У Энгельса в формулировке "Закон взаимного проникновения противоположностей" ни о какой 'борьбе' речи вовсе нет. Борьба - всего лишь фаза развития противоречия, поэтом закону как философскому принципу в таком виде не хватает общности. Более корректной будет формулировка названия философского принципа, гласящая: "Закон единства и взаимодействия противоположностей".

3. Какой-то общепринятой формулировки закона нет. Обычно дают разъяснительное описание, с той или иной степенью пространности. Но чаще всего формулировку закона сводят к его названию.

4. В чём смысл данного закона диалектики. Обычно указывают, что закон ориентирует познание на установление внутреннего источника развития вещи, явления, процесса. И это правильно.

5. Каждый из трех основных законов диалектики отвечает на определенный вопрос философско-исследовательской программы:

- В чем источник развития?
- Как осуществляется развитие?
- В каком направлении?

6. У авторов П.В. Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005 - С.566). Закон диалектической противоречивости определяет "источник, импульс развития" и ему соответствует методологический вопрос: "почему совершается развитие?". Закон перехода количества в качество в трактовке Алексеева и Панина определяет механизм возникновения новых качеств и ему соответствует методологический вопрос: "как происходит развитие?". Закон диалектического синтеза (больше известный как закон отрицания отрицания) у Алексеева и Панина определяет характер и форму прогрессивно направленных изменений и ему соответствует методологический вопрос: "каков характер поступательного развития?".

Здесь уместно будет добавить, общность законов такова, что все три закона равным образом характеризуют не только восходящее прогрессивно направленное развитие, но и нисходящее развитие сущего (деградацию).

К отрицанию диалектики в природе

О диалектике в природе
и ловких парнях, отрицающих эту диалектику

onomatodox_ пишет:

Цитата:
да вы ловких парней под носом у себя не видите... вот, смотрите как поступают ловкие парни:
1. — Противоречий в природе нет. — утверждают ловкие парни.
2. — Ну как же нет? — изумляются простаки.
3. — А вы покажите их нам. — ухмыляются ловкие парни.
4. — Ну вот же они! — восклицают простаки.
5. — Ага! Вы нам их показали! Значит, поскольку вы их нам показали, — это противоречия не в природе, а противоречия в вашем показе. Вы простаки и поэтому вы видите противоречия, а мы - ловкие парни - мы противоречий не видим. Измените ваш простецкий взгляд на вещи, простаки, и противоречия исчезнут!

вот так, где-то за пискаревкой...

Обсуждение:

Действительно, фразочка "ещё та":

"Да, я утверждаю, что логических противоречий в природе нет. Вы утверждаете, что противоречия в природе есть."

Утверждение, что "логических противоречий в природе нет", ещё полбеды. Правда, частично беда всё-таки есть, поскольку это предложение-паразит, как выразился бы Ализарин. Ибо никто из современных учёных и философов в здравом уме и твёрдой памяти ни выдвигать, ни оспаривать это (первое из пары) предложение не станет. Сколь оно абсолютно бесспорно - столь же абсолютно бесполезно. Как если бы путешественники, опустившись на воздушном шаре на землю посреди отары овец спросили у местного пастуха: "Где мы находимся?", а тот им в ответ: "В корзине!".

Правильная формулировка предмета спора:

"Да, я утверждаю, что противоречий в природе нет. Вы утверждаете, что противоречия в природе есть."

--
М.П. Грачев.

противоречие как философская категория

Зачем диалектику нужно привязывать к противоречию?

1. Если подходить к противоречию как философской категории, то несомненно в этом случае понятие 'противоречие' будет распространяться не только на логику, но и на процессы, явления, объекты природной и социальной сферы. Что общего можно установить в трактовке противоречия во всех трёх разнородных областях? - Везде противоречие оказывается отношением между взаимодействующими сущностями (противоположностями), во времени и пространстве.

2. Определение противоречия, выраженное через философские категории 'отношение', 'взаимодействующие сущности', 'противоположности'. Где 'противоположности' будут одним из видов взаимодействующих сущностей в порядке конкретизации:

"противоречие - философская категория, принятая для обозначения отношения между взаимодействующими сущностями (противоположностями), во времени и пространстве"

Источник: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1161863.html?thread=24624263#t24624263

Философская категория сущность обозначает всё: и единичную вещь, и абстракцию, и качество.
... общее (общий термин), по Аристотелю, “не обозначает некоторую данную вещь”, а только “некоторое данное качество вещи”. Однако общее “с логической точки зрения идёт раньше”, чем любая единичная вещь (сущность). В цепях обобщений отражаются связи сущностей (абстракций) разных порядков.

Рассудок и Разум из "Софиста" Елашкиной А.В. и Нечипоренко А.В.

"У Гегеля наиболее близко к эристике представление об абстрактной диалектике, а Г.П. Щедровицкий не раз потешался над эристами-диаматчиками, которым глубокомысленное замечание о том, что кусок мела имеет и правую и левую сторону казалось уже диалектическим. Платона такие скоропалительные находки противоречий раздражают гораздо больше, нежели позиция софистов, о чем мы еще будем упоминать в описании тактов диалога.

У Гегеля платоновская ступенька рассудка названа также рассудком или, почти без оговорок - метафизическим мышлением. ...У Г.П. Щедровицкого с рассудочным уровнем связано представление о параллелизме формы и содержания мышления, а переход на следующий этаж характеризуется новой логикой (содержательно-генетической)".

"Итак, мы полагаем, что движение от рассудка к разуму – это то, что организуется на ОДИ, и это то движение мысли, которое демонстрирует и организует для читателя Платон в некоторых диалогах. Вообще говоря, неважно как называть эти уровни. Важно, что сами операции, механизм мышления на них – разные. ...Движение идет от более абстрактного мышления, не замечающего своих пробелов, не додуманности, к более конкретному, где все «белые нитки» переведены в строгие мысли.

...Рассудок оперирует знаниями без анализа оснований. Мышление и его результаты здесь подчиняются категориям род\вид, часть\целое, не порождая самих этих категорий. За каждым именем или определением стоит одна идея и не подразумеваются взаимоопределение, взаимное проникновение двух различных идей, существование одного и иного в одном акте.

...Рассудок из многоплановой системной картины неосознанно выдергивает один момент (отвлекает, абстрагирует), который принимается за единственно верный. По нему, как по образцу, дальше идет работа, фактически исполнение процедур. Под строгостью на этом уровне понимается соответствие первичным аксиомам, сводимость к ним.

Имеется и еще один уровень рассудка, особенно неприятный диалектикам (Платону в том числе). Здесь ум оказывается натренирован моментально обнаруживать противоречивость любой вещи или идеи. Однако строго работать с этим он не может, пользоваться противоречием для разворачивания мысли не в состоянии, и заваливается в эристическое, произвольное соединение обнаруженных одно и иного, Такой мыслитель быстро сообщит без пояснений, что две противоположности – вещь (как принцип многообразия) и идея (как принцип единства) – оказываются просто причастны друг другу, или просто одним и тем же.

Платон пытается строить диалектику как логику взаимодействия, взаимного определения и того, что сейчас бы мы назвали самоорганизацией идеальных сущностей, которая возможна только при отказе от принципа параллелизма знаковой формы и объективного содержания мышления.


Обратим внимание на сложную связь рассудка и разума в диалоге «Софист». С одной стороны рассудок, не делающий мысль предметом мысли, показан в первой части. С другой - на каждом отдельном этапе диалога рассуждение всегда идет в форме последовательности высказывания, а высказывания сами по себе есть форма рассудка: определения, посылки и следствия, А-В. Однако мысль при этом не совпадает по форме с формой высказывания. На каждом шаге Платон последовательно разворачивает свою мысль в форме рассуждения, хотя мысль его в целом вовсе не линейна.

Мы видим в диалоге две функции рассудка. Во второй части – это рассуждение внутри полного мышления. В первой части – рассудок присутствует без полного мышления. В первой части рассудок не имеет никаких внешних функций, он движется сам по себе. Во второй части – он лишь средство продвинуть мысль, которая к рассудку не сводится. В первой части мы имеем своего рода. Во второй части за отдельными словами стоят идеи, не являющиеся отдельными, а взаимодействующие сложным образом между собой, взаимно проникающие друга в друга".
http://www.fondgp.ru/lib/mmk/68

Г.П. Щедровицкий о неформальной логике

«Если быть более точным и смотреть не на число людей, а лишь на разные точки зрения и позиции, то надо ответить несколько иначе. Надо сказать, что в этом пункте логики разбились на две группы или два направления. Одни из них отвечали на этот вопрос утвердительно и считали схемы силлогизма изображениями рассуждений и мышления, а другие, наоборот, отвечали на этот вопрос отрицательно и считали, что схемы силлогизма ни рассуждения, ни мышления не изображают.
Первые образовали линию развития собственно формальной логики, вторые образовали направление антагонистов формальной логики, или, если можно так выразиться, направление «неформальной» логики. Чем занималось это направление — на этот вопрос я постараюсь дальше ответить, хотя, опять-таки, конечно, очень грубо и схематично».

Кто они, антагонисты формальной логики в истории её развития?  У Г.П.Щедровицкого словосочетание "неформальная логика" термин или случайное выражение?

"...во многих специальных исследованиях и статьях, затрагивающих историю развития логических идей, эта мощная когорта неформальных логиков просто даже не упоминается, и наоборот, делаются утверждения, прямые или косвенные, в том духе, что-де в истории были только формалисты, а всякие попытки неформального развертывания науки логики нарушают ее исконную традицию, даже противоречат ей и поэтому должны рассматриваться как ревизионистские и идущие вопреки всему ходу развития науки ... Одним словом, по ходу дела я постараюсь показать, что в истории логики так называемая неформальная традиция была значительно более мощной, чем формальная.
[...] Попыток написания истории формальной логики достаточно много, и вместе с тем, нет, по-видимому, ни одной истории неформальной логики.

[...] В дополнение к этому тезису я мог бы показать, что и современное развитие математической логики не является, по сути дела, развитием логики, а должно быть целиком отнесено к сфере математики и ее языков. И на этом фоне застывшей и консервативной формальной логики все время идут непрерывные попытки построить неформальную логику. Называются они по-разному — то диалектикой, то методологией, то органоном, то теорией мышления, то теорией категорий и т.д., но цель и суть всех попыток одна. ... Поэтому перед нами стоит задача оценить все эти работы, их вклады в логику и ответить на один основной и решающий вопрос: почему до сих пор никому не удалось построить неформальной логики? А в том, что ее не удалось построить, сходятся абсолютно все — как представители формальных, так и представители неформальных, содержательных направлений.

[...] Конечно, можно предъявлять совершенно законные претензии и недоумевать, почему и на каком основании неформальные логики называются логиками, а не, скажем, эвристиками.

[...] Теперь я могу ответить на ваш вопрос всерьез. Я называю все направления неформальной логики логикой, и даже более того — научной логикой потому, что, следуя тем принципам, которые я изложил, я обнаруживаю, что по происхождению своему, по постановке и формулированию своих основных целей и задач все работы и исследования по неформальной логике целиком и полностью определялись, с одной стороны, тем исходным материалом, который был создан первыми формами и схемами так называемой формальной логики, а с другой стороны, некоторой установкой превратить это в эмпирическую науку.

... формальная логика, если берем ее в традиции Аристотеля, не может быть отделена от неформальной логики и не может быть выделена в особую и самостоятельную науку.
(Щедровицкий Г.П. Проблемы логики научного исследования и анализ структуры науки).

Немного скептическое о диалектике стакана

Что-то не так в этой цитате и ссылке на Гегеля у классика диамата:

— «Во-2х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром».

Обращает на себя внимание одно соображение - положение о развитии какого-либо объекта как его функциональности. Многофункциональность назначений стакана завораживает ( "и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана" ). Но где здесь самодвижение? И причём тут самодвижение?

Взять другой популярный пример, - валяется при дороге глыба камня. Камень себе, как камень - весь поросший мхом. Какое тут может быть развитие? А если оно и есть, то в чем состоит? - В химических процессах, меняющих камень? В выветривании? - Ничего подобного!

В том, как человек может приспособить этот камень для своих нужд. Вот тайна развития камня, его-де "самодвижения"! Скажем,

- Крестьянин может опереть на камень ось телеги при замене сломавшегося колеса.
- Геракл заткнет камнем вход пещеры, чтобы замуровать в ней мифическое чудище.
- Дизайнер притащит камень для составления новой композиции в "Саду камней".
- Каменотёс отсечет всё лишнее и извлечёт из него Афродиту.
- Какой-нибудь правитель высечет на камне вечные законы для своего народа.
- Для былинного богатыря камень послужит указателем на перекрестке дорог в его богатырских странствиях по белому свету.

Разумеется, я не исчерпал понятие "развитие камня", но пока довольно и этого. Что касается понятия "диалектическая логика", то её тайна и в фрагменте о диалектике стакана остается по-прежнему не раскрытой. Из дискуссии с Бухариным ясно только, что это не формальная логика и не эклектика, а какая-то разновидность диалектики со специфическими требованиями и претензиями на название "логика". Хотя предъявлены всего лишь методологические правила.

Общая диаматовская формула диалектической логики:

ДЛ = диалектика + теория познания + методология + Х

где Х - тело собственно диалектической логики как логики в узком смысле (элементарная диалектическая логика).

Только диамат об этом Х пока ничего не пишет. Рассматриваются следующие сочетания, репрезинтирующие образ диалектической логики:
ДЛ = методология + диалектика (в примере со стаканом);
ДЛ = теория познания + диалектика + логика (критикуемая В.И. Свинцовым концепция трех слов);
ДЛ = теория познания (концепция Логики с большой буквы);
ДЛ = спекулятивная логика Г.В.Ф. Гегеля;
ДЛ = методология или частный случай содержательно-генетической логики Г.П. Щедровицкого;
ДЛ = Х (специальные варианты З.М. Оруджева, И.С. Нарского и Э.В.Ильенкова).

Противоречие - корень всякого движения и жизненности

Везде в текстах, куда ни кинь взгляд, наблюдается подход к диалектике через ключевое понятие 'противоречие', - взять то:

- майевтическая диалектика дискуссий Сократа;
- парадоксально-апористическая диалектика Зенона Элейского;
- софистическая диалектика Горгия;
- онтологическая диалектика Гераклита;
- скептическая диалектика Секста Эмпирика;
- формальная диалектика средневековых схоластов;
- мудрая диалектика палийских джатак и дзеновских коанов*;
- кантовская диалектика антиномий разума;
- гегелевская монодиалектика;
- бахтинская диалектика многоголосия;

Итак, противоречие - начало или результат? Ни то - ни другое. Противоречие движитель развития, развертывания мысли. Или, всё-таки, противоречие - это то, что заводит мышление в тупик?

Возможно так оно и случается в формально-логической системе, но только не в элементарной диалектической логике. Из тупика взаимоисключающих утверждений рассуждение собеседников выводят собственные логические средства: вопросы, оценки, императивы.

______________

*) Дзенские коаны - краткие истории, смысл которых невозможно постичь, опираясь на рациональную логику

Две базовые модели продуктивного рассуждения

Базовыми логическими моделями продуктивного рассуждения будут - модель традиционной формальной логики и элементарная диалектическая логика. Как есть элементарная и высшая математика, так есть элементарная диалектическая логика и высшая.

Диалектическая логика своей элементарной частью обращена к проблематике, общей с проблематикой традиционной логики (понятия, суждения, умозаключения, вопросы, оценки, императивы; связь мыслей в рассуждении: умозаключение или диалог как логическая форма), а высшая диалектическая логика ориентирована на проблематику категориального строя мышления, что обычно рассматривается в курса диалектической гносеологии и диалектической онтологии. Соответственно, у формальной логики есть своя элементарная (традиционная логика) и высшая часть (современные системы классических и неклассических логик).

Часто формальной логике противопоставляют диалектику, хотя соотносительной парой к диалектике будет метафизика. Формальную логику соотношу с диалектической логикой по единому основанию (предмет двух дисциплин один - логика рассуждения). При этом фиксирую различие между ними и точки соприкосновения по линиям основных форм мысли, составу законов логики, структуре (субъектность, бессубъектность).

Обе модели естественного мышления - формальная и диалектическая логика - заложены ещё в трудах Аристотеля. Их отличие состоит в том, традиционная формальная логика строится, исходя из согласия сторон в каких-то общих принципиальных посылках рассуждения. С помощью силлогизма (трехчленное умозаключение), изобретенного или открытого (кому как больше нравится) Аристотелем, истинность предложений в традиционной логике переносится с посылок на заключение (вывод). Таким образом, согласившись с посылками, вопрошающий должен согласиться и с выводом из этих посылок.

Древнеиндийские логики изучали и использовали в рассуждении пятичленный и даже десятичленный силлогизм.

Элементарная диалектическая логика работает в критических условиях отсутствия согласия по исходным основаниям рассуждения. Но за счет более широкого набора логического инструментария способна разрешить проблему, снять напряжение между спорящими сторонами мирным путем, не прибегая ни к физическому, ни к моральному насилию.

В более широкий набор логических средств, помимо истинностных форм суждений, понятий и умозаключений, входят вопросы, оценки, императивы. Явно задается субъект высказывания. Дополнительной связью высказываний в рассуждении, кроме умозаключения, служит логическая форма 'диалог'.

Логика или диалектическая гносеология?

Всё ещё путают диалектическую логику и диалектическую гносеологию, здесь:

«Диалектическая логика — это, собственно, наука, изучающая особенности взаимодействия мышления с реальным миром»

.Диалектическая логика как научная дисциплина, в действительности, изучает особенности взаимодействия мышления с самим мышлением в режиме интра- (внутриличностного) и интер-субъектного (межличностного рассуждения).

--

Противоречие

В элементарной диалектической логике противоречие есть источник развития мысли в интрасубъектном внутриличностном (или интерсубъектном-межличностном) рассуждении. О развитии мысли (доказательстве) через противоречие Аристотель пишет следующее: "Однако почву для ведения доказательства создает не тот, кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против рассуждений, он поддерживает рассуждение" (Аристотель. Метафизика// Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976 - С.127).

Что такое противоречие? Поскольку речь идет о логике, то меня будет интересовать противоречие логическое. Логическое противоречие - это всегда противоречие суждений. Так обстоит дело и в формальной, и в диалектической логике как логике. Так что психологические или социальные противоречия - "конфликты" сразу отпадают, поскольку 'конфликт', это не логическая категория.

Хорошо. Допустим, логическое противоречие - это противоречие суждений. Но что собой представляет противоречие с содержательной стороны? - Это отношение. Логическое противоречие есть некоторым образом организованное и регулируемое отношение.

В формальной логике - это отношение взаимоисключающих суждений. А в диалектической логике? В диалектической логике рассматривают отношение противоположностей. Применительно к логике имеем, по сравнению с формальной, более мягкий вариант - в основе развития мысли лежит отношение противоположных суждений (достаточно каких-то слабых различий, которые послужат источником движения: например различие в уровне знаний ученика и преподавателя). Переходящий в более жесткий - формальный:

А & не-А        (1)

Только не в этом состоит главное различие между формально-логическим противоречием и противоречием диалектической логики.

Два вида логических противоречий (формальное и диалектическое) различаются по способу его разрешения: в формальной логике оно отбраковывается, в диалектической логике противоречие снимается в аргументативном рассуждении, учитывающем все посылки "за" и "против". Это для начала разговора о противоречии.

Ещё об одном различии в понятии противоречия двух логик. В формальной логике противоречащие суждения - это высказывания с фиксированными истинностными оценками. Поэтому противоречие типа (1) в формальной логике запрещено (Неверно, что А & ~А). А как в диалектической логике? Там что? Противоречие типа (1) позволяется? - Ничего подобного. Диалектическая логика соблюдает основные законы традиционной формальной логики применительно к демонстрации личностного рассуждения.

Тогда как диалектическая логика выпутывается из этой интересной ситуации, когда декларирует противоречие как понятие совпадающее с формально-логическим? В совместном межличностном рассуждении действует правило: "Противоречить разрешено (позволено)".

Здесь следует обратиться к положению (п. 9.08): "Истина есть процесс". В диалектической логике противоположные суждения не имеют заведомо фиксированных истинностных оценок ('истинно', 'ложно' в двузначной логике). Истинность выясняется по завершении аргументации. Результат аргументации возможен в одном из пяти исходов (истинно А; истинно не-А; истинно третье - Б; недостаточно данных; результат нулевой).

Где обитает элементарная диалектическая логика?

Варианты:
- в сознании автора теории "Элементарной диалектической логики";
- в обыденных индивидуальных (про себя) рассуждениях простых граждан, ученых, политиков, бизнесменов, учащихся, преподавателей;
- в устном выступлении лектора в аудитории;
- в научной дискуссии докладчика и оппонента;
- в обычном споре или просто в диалоге, беседе на какую-либо тему.

В чем выражается опознание диалектической логики в речи, в размышлениях?

1. Субъектность (ролевая). Разговор с самим собой:
Цитата:

Например. Ильфир так описывает свое размышление: "…когда я думаю, что нужно открыть дверь, мне проще и быстрее представить зрительный образ процесса открывания двери, чем проговорить "нужно открыть дверь" ... в каждом человеке есть два Я (субъекта), но я бы даже сказал их три! Ведь всегда, когда внутри нас есть сомнение относительно проявления какой либо нашей активности, начинается спор между двумя субъектами. При этом, каждый субъект моего Я отстаивает свою точку зрения. Иногда дебаты могут продолжаться долго, иногда быстро, но в какой то момент происходит принятие решения в ту, или иную сторону. Встает вопрос, кто принимает решение в пользу одного из мнений двух внутренних субъектов моего Я? Надо думать в нас есть еще один субъект, который ответственен за принятие решения и исполнение волевого акта действия! То есть, в нашем сознании есть некий третий субъект, который по иерархии управления находится выше тех двух субъектов, которые спорили относительно исполнения возникшего желания в сознании".

2. Противоречие высказываний. Из двух собеседников каждый настаивает на своем.

3. Аргументативное развитие мысли. Собеседники не просто противоречат друг другу, а аргументируют свои позиции.

4. Основные формы мысли в элементарной диалектической логике. В отличие от формальной логики, основными формами мысли которой будут 'понятие', 'суждение', 'умозаключение', - в диалектической логике используются в качестве основных следующие формы: суждения, вопросы, оценки, императивы и диалог - логическая форма связи высказываний между собой.

5. Результативность совместного рассуждения. В конечном счете в зависимости от глубины и эшелонированности доводов оппонентов, дискуссия рано или поздно заканчивается с результатом или без оного (каждый остается при своем мнении). Результат же дискуссии может быть представлен каким-то соглашением собеседников, признанием чьей-то правоты или выработке нового представления о предмете на основании внесенной лепты каждым из диспутантов.