классифицирую Элементарную
диалектическую логику (ЭДЛ)
Я Вас тут немного поклассифицирую, Михаил Петрович, Вы уж не сочтите за бестактность - тема такая.
ЭДЛ я отношу к категории междисциплинарных исследований в предметной области диалектики как таковой - на мой взгляд Вы удачно подобрали ключевые дефиниции, выделив сущностные характеристики диалога, представляющие диалектический процесс в общем виде, и мы вроде бы сошлись во мнении, что ассоциативно её можно представить в виде некой "фабрики понятий".
В контексте этой темы я бы хотел подробнее остановиться на том, что из себя представляет продукт, производимый этой "фабрикой".
Поскольку предметная область диалектики не выходит за рамки логики, её движущей силой по-прежнему остаётся логическая истинность, и наследуя от ФЛ её критерий противоречивости ДЛ не может от него абстрагироваться.
Однако специфика определения истинности в диалектических дисциплинах требует расширения - что Вы собственно и сделали посредством выделения запретов, полагающихся для ФЛ само собой разумеющимися, отменив их для ДЛ и оговорив таким образом некие промежуточные процедуры между фиксацией противоречия и его идентификацией.
То есть в формальной логике этот отрезок вырождается в точку, а в диалектической требует дальнейших разборов полётов, что это за "зверь" такой - диалектическое противоречие.
Функцию критерия противоречивости в ЭДЛ выполняет императив, отсекая внутренне-противоречивые суждения, и все промежуточные вопросы-оценки ведут нахождению таких суждений A и B, которые проходят проверку императивом на предмет отсутствия противоречий в суждениях к ним приведших.
Проще говоря, если A и B внутренненепротиворечивы и обоюдонесовместимы, то надо их сделать внешнеинкорпорированными - так, скажем, суждения "параллельная прямая одна" и "параллельных прямых сколько угодно" инкорпорируются посредством суждения "кривизна пространства бывает неотрицательной и отрицательной".
По факту нахождения таких случаев и полагая функционирование "фабрики ЭДЛ" заведомо исправным, истинность суждений A и B можно считать установленной, при этом "противоречие" (кавычки указывают на то, что оно в данном случае не является внутренним, то есть по сути вообще не является противоречием) идентифицируется как диалектическое.
На мой взгляд, Александр Болдачёв в "обратной логике" раскрыл этот вопрос исчерпывающим образом, ну и вообще мне кажется что в вопросах диалектики он наиболее компетентен, поэтому я думаю Вам желательно как-то находить с ним общий язык.
За идентификацией должно следовать разрешение диалектического противоречия посредством обратной логики, по факту нахождения такого решения становится возможной формализация и как следствие - появление новой дисциплины в предметной области ФЛ.
Тогда диалектическая дисциплина должна предоставлять методологию отлавливания целевых противоречий, обеспечивая возможность порождения формальнологических дисциплин "пачками", а не поодиночке - то есть специализируясь на определённом классе ДЛ-противоречий согласно выбранному критерию.
Я не ставил целью сказать Вам здесь что-то новое, хотел лишь уберечь копья диалектиков и метафизиков от частых поломок, возникающих из-за непонимания принципиального различия в методологии и предмете изучения дисциплин, относящихся к двум принципиально разным категориям рационального философского познания.
Например, когда я сам толком не понимал чем занимаюсь и думал что занимаюсь диалектикой, то мог сморозить какую-нибудь глупость вроде "диалектика это то чем не занимается Болдачёв".
Теперь могу уверенно сказать, что не занимается он именно метафизикой, и даже привести тому дальнейшие обоснования.
Согласно критерию { определённость >|< неопределённость } обе категории категории философских дисциплин находятся справа - в отличии от ФЛ, где обе элементарные сущности могут принимать только "одно из" оценочных значений, будь то 0/1 или ложь/истина. Как в диалектике так и в метафизике такой определённости нет, но :
- если у первой эта неопределённость является симметричной, поскольку одновременная истинность A и B инкорпорирована в одной общей истине, в то время как по отдельности от них столько же пользы как и от взаимопротиворечащих формальнологических суждений
- то у второй эта неопределённость асимметрична, поскольку оба аспекта истинности в ней являются самостоятельными и независимыми, а следовательно никак не могут быть друг друг противопоставлены. При этом общий контекст представлений об истинности у обоих аспектов сохраняется : правильно это то что непротиворечиво/хорошо, в то время как противоречиво/плохо используется в доказательствах от противного
Резюмирую : диалектика - это когда "оба сразу" аспекта истинности симметричны по отношению друг к другу ("моноистинны", так сказать), а метафизика - это там где "оба сразу" аспекта асимметричны (то есть оба должны быть истинными, но проверяться на предмет непротиворечивости должны по отдельности).
Конец цитирования
Сомнение
Александра Владимировича
Болдачева -
оппонента на Философском штурме
(плюс контр доводы на возражения против
элементарной диалектической логики и встречные аргументы)
Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:
1. Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.
2. Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.
3. Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.
4. Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.
5. Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.
Мой,
Грачева М.П.,
выход.
По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].
Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.
То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.
На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений. А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.
Вопросы по пункту второму. [Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].
Почему же элементарная диалектическая логика не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона, в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?
По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]
Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?
Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.
Во-вторых, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.
В-третьих, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).
По пункту четвертому. [Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].
Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.
По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].
Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы искусственного интеллекта. Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:
1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.
2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.
--
Комментариев нет:
Отправить комментарий