Понятие 'диалектический субстанциализм' является формально-логически противоречивым. В самом деле, по определению субстанция - это сущее, которое не изменяется, а диалектика предполагает изменение, развитие сущего, его историчность. Эксперт по диалектике историк и философ Коллингвуд дает следующее заключение о субстанциализме:
"Если гуманизм при всех его слабостях является главной заслугой греко-римской историографии, то ее главный недостаток – субстанциальность. Я понимаю под этим следующее: она создавалась на базе метафизической системы, главной философской категорией которой была категория субстанции. Субстанция не означает материю или физическую субстанцию. И в самом деле, многие греческие метафизики полагали, что никакая субстанция не может быть материальной. Для Платона, по-видимому, субстанции имматериальны, хотя и недуховны; они – объективные формы. Для Аристотеля в конечном счете единственной реальной субстанцией оказывается дух. Субстанциальная же метафизика предполагает теорию познания, в соответствии с которой познаваемым является лишь неизменное. Но неизменное неисторично. Историческим же является преходящее событие. Субстанция, в лоне которой происходит событие или же природа которой ему предшествует, – ничто для историка. Отсюда – попытки мыслить исторически и попытки мыслить в категориях субстанции были несовместимыми" (Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. - М. 1980. - С.43).
Да и сам автор диалектического субстанциализма В.В. Семёнов признает здесь http://eidos-plato.narod.ru/index.files/page0001.htm, что субстанциализм противоречит идее развития. А без идеи развития, какой же субстанциализм диалектический?
Комментариев нет:
Отправить комментарий