Гносеологическая оценка, предложение и суждение

Петров Ю.А.: "Допустим также, что все предложения языка имеют гносеологические оценки 'истинно' либо 'ложно'. Оценка 'истинно' дается предложению тогда, когда оно выражает суждение, адекватно отображающее действительность. В противном случае предложение оценивается как ложное" (Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания. — М., 1977. — С.124).

Сагатовский В.Н. о противоречии в одном и том же отношении

Сагатовский В.Н.: "Решение, предлагаемое такими представителями диалектической логики, как В.С. Библер, Г.С. Батищев и другие, - признать сутью движения противоречия в одном и том же отношении, - на наш взгляд, равносильно признанию того, что средствами обычной логики проблема не решается. Но ничего позитивного в их "решении" мы не видим; декларации не могут заменить собой логические формы и новые ходы мысли, которые (если они существуют) ещё предстоит найти" (лит., С.382).

Разница противоречия суждений и противоречия предикатов

Общепринятая формулировка противоречия суждений:

А & не-А,
Например, А: "Эйфелева башня в Лондоне" и
                не-А: Неверно, что "Эйфелева башня в Лондоне".

Противоречие суждений нежелательно путать с противоречием предикатов логического субъекта высказывания:

s есть p и не-p,
Эта формула не содержит противоречия вида (А и не-А), то есть не содержит противоречия суждений. Например, "Эйфелева башня суть в Лондоне и не в Лондоне". В предложении Эйфелевой башне приписывается свойство находиться одновременно в двух местах. Противоречием суждений будет:       А: (s есть p и не-p)
не-А: Неверно, что (s есть p и не-p) Эйфелева башня не может обладать таким свойством, чтобы одновременно находиться в двух местах - в Лондоне и не в Лондоне (в Париже), поэтому суждение не-А истинное, а суждение А - ложное. Вместе с тем, Сущее может иметь противоречивые свойства (свет волна/ не-волна, а частица; мышление естественное/не-естественное, а искусственное) главное чтобы в рассуждении соблюдалось требование непротиворечия и не было одновременных высказываний, приписывающих противоречивые свойства сущему, вместе с высказываниями отрицающих эту противоречивость свойств сущего.

Противоречие, допустимое в формальной логике

(К вопросу о якобы диалектической природе противоречия, в котором находятся его члены-суждения, относящиеся к разным предметным уровням).

В формальной логике сформулирован закон исключенного противоречия, согласно которому противоречащие суждения, взятые одновременно в одном и том же отношении не могут быть вместе истинными. Противоречие взятых в разных отношениях тех же суждений в формальной логике допускается и не рассматривается как противоречие.

С учетом того, что в диалектической логике рассудка и формальной логике фигурирует одно и то же противоречие, понимаемое как противоречие суждений, то и в диалектической логике так называемое "разноуровневое противоречие" никак нельзя отнести к действительному противоречию суждений.

Пара 'естественный - искусственный'

mp_gratchev 2009-01-27 05:41 am (local) (ссылка)
Когда заходит речь об 'искусственном интеллекте' вычислительной машины, то ему обычно противопоставляют 'естественный интеллект' человека. Имеем пару: естественный/ не-естественный (искусственный). Итак, если этой паре подобрать реальные прототипы, то ими как раз и будут естественное мышление человека и искусственное (рукотворное) мышление вычислительной машины. Можно ещё говорить о таких прототипах, как 'естественный разум' и 'искусственный разум' (рукотворный разум, подобный человеческому, но на иной материальной основе). Между ними существенная разница - первый реален (принадлежит опять же человеку), а второй нереален. Пока лишь конструкторская мечта и цель энтузиастов программирования.

Естественное мышление - прототип модели 'диалектическая логика'

— missing_hours: Вопрос: что такое естественное мышление?Естественное мышление - это прототип, моделью которого служат формальная и диалектическая логика с разной степенью приближения к оригиналу. Логическим прототипом в данном случае будет любое в форме цепочки высказываний рассуждение интер- или интрасубъектное как оно есть - истинное или ошибочное, правильное или неправильное (по правилам или с нарушением каких-либо правил), продуктивное или безрезультатное, сумбурное или организованное с последующим принятием решения или без каких-либо последствий.

--
Михаил Грачёв.

Термин - монумент понятия, по Аншакову

missing_hours: Ты размываешь понятия. Умонастроение - это состояние ума. А логика - это способ обработки информации. Поэтому логика не является умонастроением.

Термин - монумент понятия, то есть смысл термина фиксирован*. Понятие же, оно живое. Его смысл в определенных границах может дрейфовать, составляться не из одного, а из множества определений, сохраняя значительную устойчивость в каких-то основных параметрах. Вот публикуешь предложение: "логика - это способ обработки информации". Это что? Определение понятия, образа или определение термина?

Допустим, логика - это способ, то есть некоторое средство обработки информации как, скажем, телевизор есть средство получения информации о событиях в мире. Но ведь телевизор как некое техническое устройство и телевизор как функциональное средство удовлетворения какой-то информационной потребности человека, очевидно, различные вещи. Так же, и логика. Что это за вещь? - Логика прежде всего представляет собой некоторое идеальное теоретическое устройство - модель естественного мышления (силлогистика Аристотеля, система диалектических категорий в 'Науке логике' Гегеля), а уже затем орудие мышления, средство обработки информации. Что можешь сказать собственно о самой вещи 'логике', а не об одной из её функций, в частности, служить способом обработки информации?

— missing_hours: Ты путаешь суть понятий...

Допустим. Из твоих пояснений следует, что суть понятия 'логика' в её функции служить способом обработки информации.

— ...и свое понимание их.

Мое понимание логики - она суть знание о рассуждении. Имея знание о строении рассуждения, его элементах, единицах, связях между высказываниями, закономерностях развития мысли и рассуждения, я смогу использовать это знание в качестве способа обработки информации. Так что никакой путаницы нет. Есть органическое единство знания и способа его применения.
__________
*) см.: Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000. - C.Xi.

логическая cтруктура понимания

— kosilova: Понять – это двухместный предикатор, хотя может функционировать и как одноместный. Распространенность второго варианта не должна скрывать тот факт, что вообще-то это двухместный предикатор. А именно, понимать можно кого и что. Причем это не альтернативные варианты. Мы понимаем всегда кого и что одновременно".

1. Тогда уж, трёхместный предикатор: 'кого', 'о чём' и 'что'. О чём понимаете. Что понимаете. Кого понимаете.

А ещё лучше - четырёхместный предикатор (Кто понимает. Что понимает. О чём понимает. Кого понимает). Только у меня возникла такая гипотеза, что в действительности у Вас речь идет не о 'двухместном предикаторе', а о двухместном, простите за новояз, 'субъекаторе'. В самом деле. Классическая структура суждения:

   А: (s - p)    ,    где

       s - логический субъект;
       p - предикат.

Когда же на линию сравнения выводите понимание 'кого и что', то несомненно речь идет о 'логическом субъекте' указанной структуры высказывания. Этот-то логический "субъекатор s" (Кого или что понимаете) и представлен в Ваших рассуждениях как 'двухместный предикатор'.

2. У меня появилось ещё одно сомнение. Это относительно Вашей фразы: "Мы понимаем всегда кого и что одновременно". Если так ставить вопрос, то есть об 'одновременном понимании' ("Если мы читаем обезличенный текст, исчезает "кого", даже в том случае, когда у текста есть автор"). То правильнее этот феномен обозначить не 'Кого', а 'Кто'. И тогда у нас действительно речь пойдёт о случае одновременности:

   А: S (s - p)    ,    где

       S(прописное) - субъект высказывания (кто);
       s - логический субъект (кого или что-1* понимаем);
       p - предикат (что-2** понимаем).

Такая структура понимания согласуется с Вашим представлением, что у текста есть автор и что текст в отдельных случаях можно обезличить, но всегда высказывание, это чьё-то высказывание.

Различение что-1 и что-2 позволяет объяснить причину парадоксальности фразы "я знаю, что ничего не знаю". Если ничего не знаешь, то как можешь об этом знать? - Все просто: знаю "что-предмет", то есть о чём идет речь. Но не знаю "что-содержание" предмета.
__________
  *) 'что-1'  - предмет понимания (традиционно обозначают: 'о чём').
**) 'что-2'  - содержание понимания (традиционно обозначают: 'что').

Цена вопроса о диалектической логике

Философия называется знанием об истине, а логика - знанием о рассуждении. Возражение Александра Болдачева: "Логика - это не знание!". Обсудили:



— boldachev: "(1) Логика - это не знание! (просто по-русски)".

— mp_gratchev: По Болдачеву (гипотеза), логика - это не знание, а 'откровение'.
По В.С. Швыреву диалектическая логика, это не установленное рациональное знание, а некая фантазия, грёзы о логике, гипотеза, представление "...об особой логической дисциплине, изучающей структуры мышления с позиций диалектики" ("Философский словарь", под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд., — М., 2001, С. 157-158). Ставки подняты. И цена вопроса о диалектической логике: знание или не знание.