как
диалектико-логического противоречия
А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
Ясно, что с формальной точки зрения эти два противоположных высказывания как контрадикторные не могут быть одновременно истинными. Так же как, не могут быть одновременно ложными. Пусть они высказываются разными компетентными лицами:
Si - госсекретарь США Джон Керри
Sj - глава МИД РФ Сергей Лавров
Каждый убеждён в своей правоте. При таком положении истинность высказываний остается справедливой только в локальных системах
и
LSj=истинно.
В соответствии с истинностью каждой из локальностей Li и Lj правительствами государств предпринимаются действия по подготовке ракетного удара, с одной стороны. Оказания дипломатической помощи по предотвращению удара по Сирии, с другой стороны.
Но это сценарий отказа от сотрудничества. В ситуации взаимодействия двух самостоятельных логических систем с обоснованием каждой из них своей позиции, общая логическая LS(общая) будет иметь логическую оценку "неопределенно" или "проблема":
Далее, можно рассмотреть состав исходных доводов с той и другой стороны. Их изменение в процессе аргументативного диалога оппонентов. Промежуточные результаты (приостановка внешнего нападения на Сирию) и завершающий результат (исполнении акции наказания суверенного государства или принуждение агрессора к миру).
(реальный результат диалога Керри - Лавров)
«Джон Керри и Сергей Лавров накануне выработали план политического урегулирования конфликта в регионе. Он предполагает военное невмешательство и уничтожение химического оружия в Сирии к середине 2014 года».Результат взаимной аргументации и контр-аргументации:
Тезис А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
Антитезис не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
______________________________________________
Синтез. R: Военное невмешательство и уничтожение химического оружия в Сирии к середине 2014 года.
2 комментария:
Диалектическое, если следовать канонам Гегеля, охватывает не только логическую форму высказываний, как выражено у вас:
А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии",
но оно может охватывать и предметное содержание высказываний, например:
1: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
2: "Химическое оружие применили повстанци Сирии".
В вашем примере противоречие охватывает только логическую форму не касаясь самого предметного содержания, оно формальное противоречие.
Если исключить формальное отрицание (А и не-А) из вашего примера, то получим:
1 "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии",
2 "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
Как видите, Михаил, содержание обоих высказываний в вашем примере осталось не затронутым противоречием формы. Предметное содержание обоих высказываний тождественно и не охвачено каким-либо движением.
Напротив, пример ниже показывает саму содержательную противоречивость высказывания:
1: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
2: "Химическое оружие применили повстанци Сирии".
В этом примере не бросается в глаза отрицание логической формы – отрицание формы слито с отрицанием содержания, не отделимо от него, является единством движения как самого предметного содержания, так и логической формы. Только таким образом диалектико-логическое содержание может развиваться в своём понятии. Так учил Гегель. Быть может ваша точка зрения иная. Но гегелевский взгляд, по моему не следует игнорировать.
Поэтому то, что вы, Михаил, называете элементарной диалектической логикой, в указанном вами примере, есть всё та же логика одной лишь формы – формальная логика. Диалектика предполагает переход в противоположное: логическую форму в предметное содержание и предметное содержание – в логическую форму.
Игорь М.
mykin.igor@yandex.ru
Уважаемый Игорь М. В своем сообщении в отношении приведенного примера Вы не противоречите, а высказываете противоположную точку зрения.
Как известно, два противоположных высказывания (А и Б) могут быть одновременно ложными. Тогда как пара контрадикторных высказываний (взаимно исключающих суждений: А и неА) позволяет однозначно утверждать, что какое-то из двух обязательно истинное.
В нашем диалоге помимо противоположных высказываний можно усмотреть также и противоречащие (контрадикторные). А именно,
Тезис А (от Игоря М.). Элементарная Диалектическая логика есть всё та же логика одной лишь формы.
Антитезис неА. Неверно, что "ЭДЛ есть всё та же логика одной лишь формы".
Доводы. Верно, что диалектика предполагает переход в противоположное. Только о каких противоположностях идет речь? Здесь возможны варианты.
Вариант 1. Это Ваше предложение: "Переход логической формы в предметное содержание и предметного содержания – в логическую форму".
Вариант 2. Комбинации переходов противоположных попарно логических форм: суждений, вопросов, оценок и императивов. Например, исходное противоречие из утвердительной формы может быть переведено в вопросительную форму:
Шаг 1 (формулировка проблемы).
А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
Шаг 2 (вопросы).
1. Если "неА", то кто? (повстанцы? спецназ англичан? и т.п.)
2. Если "неА", то не была ли это инсценировка "белых касок"?
3. Если "неА", то не является ли это фейком западных СМИ?
Шаг 3 (оценка).
Верно (2) и (3).
--
Отправить комментарий