К вопросу об узком и широком определении логики

Клип: Формальная логика - критерий отнесения определения к предмету 'логика'

Цитата (diewolpertinger): "Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т. е. развитие всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира". (с)

>> В ней ничего не говорится о диалектической логике.
> А о какой же логике тут говорится? .

Тут говорится о "конкретном содержании мира" (онтология) и о "познании мира" (гносеология). Онтология и гносеология могут быть метафизической или диалектической. Соответственно, поскольку в цитате речь идёт о "развитии', то имеем дело с диалектической онтологией и диалектической гносеологией. Спросите, причём здесь логика?

Отвечу. В целом, это называется Логика (с большой буквы), которую не оставил Маркс, зато оставил логику Капитала.

>> Как по-вашему формальная логика - это логика? Если логика, то подпадает она под приведенное Вами определение логики?
> Под ленинское определение формальная логика явно не подпадает .

Формальная логика есть логика в исконном смысле этого слова со времен Античности. Она может служить оселком, на котором проверяется отношение того или иного предмета к логике. И если формальная логика не подпадает под приведенное определение, то оно неполное или узкое.

Вообще, у понятия может быть множество определений, которые характеризуют предмет с разных сторон. Часто определение контекстуально. Поэтому нужно смотреть и другие фрагменты, где классик упоминает логику или уличает своих оппонентов в отсутствии обычной логики.

Что касается Логики (с большой буквы), то здесь можно руководствоваться правилом, оставленным Гегелем. А именно, при обсуждении диалектических истин следует к сформулированному положению добавлять противоположное положение.

--