противоречия в логике и в реальности

— domensky: «Итак всё упёрлось в саму природу противоречий: субъективны они или объективны? Я ответа не знаю...».

Подарить "противоречие" субъективизму было бы не по хозяйски. В самом деле, если исходить из принципа универсальности диалектических категорий, то универсум противоречий следует разделить на три необходимых вида (группы):

- субъективные противоречия (феномены нашего мышления; не обязательно ошибки).
- объективные противоречия (вне феноменов нашего мышления; те, что у П.В.Копнина в объектах)
- субъективно-объективные противоречия (такими являют себя социальные противоречия; например, противоречия законодательства).

Такм образом, ответить на вопрос, субъективны или объективны противоречия, следует так. Это ложная альтернатива. Противоречия бывают и теми, и другими.

Субъективность и объективность - это одна ось направления мышления о противоречиях. Другая ось - это диалектичность и формальность противоречий. Пусть имеются субъективные противоречия, в частности, - в логике. Какие они? И здесь П.В. Копнин, надо признать, определенно "удаляет" диалектические противоречия из логики и "дарит" территорию исключительно формально-логическим противоречиям. Он пишет:

— «Противоречия, которые запрещаются законом формальной логики, называются логическими. Хотя сам термин «логическое противоречие» не может считаться безупречным, но за неимением другого мы будем употреблять его только в одном строго определенном значении, т. е. в отношении противоречий в мышлении, недопустимых по закону формальной логики. ... Формально-логические противоречия субъективны, ибо их содержание не отражает верно объективных противоречий, существующих в движении самого объекта. Субъективны они потому, что не ведут к достижению в мышлении объективно-истинного содержания, выражающего диалектику развития явлений в том виде, в каком они существуют вне зависимости от нашего сознания» (Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. - М. Наука, 1973. - С.150)

То есть "логические противоречия" по Копнину бывают только формальными. Про диалектико-логические "противоречия в рассуждениях" Копнин ничего не пишет. Он знает только диалектические противоречия в объектах. Они объективны. А если берется логика, то это царство формально-логических противоречий (субъективных).

— «Итак всё упёрлось в саму природу противоречий: субъективны они или объективны? Я ответа не знаю ... Ну а дальше у нас с тобою остановка… Можешь ты говорить просто, кратко, не растекаясь мыслию по древу, т.е. умножая двусмысленности (многосмысленности!!!) и неточности в понимании излагаемого тобою? Попробуй».

Односмысленность приходит вспышкой, озарением: одной единственной комбинацией, скажем, химических элементов. А до этого - бесконечное, многотрудное и, кажущееся для внешнего наблюдателя схоластическим, разложение пасьянса из карточек с наименованиями химических элементов (у Менделеева): одни лишь многомысленные подходы к природе, к сущности.

Так и с природой противоречий. Какова их природа? Начинаю вроде бы издалека - с инвентаризации: какие они бывают. И тут оказывается, что по дороге выяснения этого обстоятельства теряю собеседников. А именно, находятся участники диалога, которые не признают объективных противоречий в реальности. Если и есть объективные противоречия, то они лишь в логике. А у тебя с этим как?