В семантике каждое слово и предложение обладает неким смыслом и в соответствии с ним отсылает к объекту, являющемуся предметом исследования или просто восприятия. Пусть имеется высказывательная шкала субъективно-личностного (мнение) и объективно-внеличностного выражения мысли (суждение).
МНЕНИЕ -----------------------------> СУЖДЕНИЕ
На одном конце шкалы размещено понятие 'мнения'. На другом - понятие 'суждения'. Стрелкой показано направление качественного перехода от одного уровня состояния знания к другому. Рассмотрим две познавательные ситуации:
1. Предмет отображается адекватно в некотором высказывании.
2. Предмет отображается не таким, как он есть сам по себе.
В первом случае, имеется возможность обосновать мнение в качестве суждения; во втором - мнение будет опровергнуто. Переход от мнения к суждению возможен, в частности посредством аргументации.
Традиционно субъект рассуждений отождествляют с психологическим субъектом, который в формальном плане действительно никак не влияет на истинность высказываний. Поэтому, в формальной логике обычно отвлекаются от личностных аспектов генерирования предложений (мнений). Например, авторы учебника формальной логики пишут:
"Логику не интересует вопрос о том, кто мыслит юноша или старец, вспыльчивый или спокойный человек и т.д.- а для психологии данный вопрос очень важен (Формальная логика. Изд. Ленинградского университета. Л.1977, стр.9).
При переходе от структуры высказывания в формальной логике А: (s - p) к структуре высказывания в диалектической логике, в структурной формуле явно вводится субъект рассуждений:
А: S (s - p)Фактически, таким образом учитывается персональное мнение рассуждающего лица. От глубины (эшелонированности) аргументации мнения, будет зависеть степень обоснованности суждения.
8 комментариев:
В чем смысл такого рода понимания логики, ведь логика есть наука о правилах рассуждения, обеспечивающих достоверный вывод из данных оснований. В зависимости от оснований и будет строится то или иное суждение, по правилам и законам, которые аксиоматичны, на то они и законы, или лучше сказать, закономерности получения достоверного суждения. При этом не отрицаема возможность существования того или иного мнения лица, рассуждающего... либо ПО законам логики, либо...
Таким образом ничего принципиального не происходит при учете мнения рассуждающего лица...
Так же, хотелось бы сказать по поводу "степени обоснованности суждения"... На мой взгляд, суждение есть логическая функция приписывания либо отрицания каких-либо свойств какому-либо объекту исследования,...сложно говорить о какой-либо обоснованности, кроме объективной,...тем более сложно определить некую степень этой обоснованности.
"В чем смысл такого рода понимания логики, ведь логика есть наука о правилах рассуждения, обеспечивающих достоверный вывод из данных оснований".
Хорошее определение логики. Его можно взять за основу формирования тела логики. Ключевые слова: рассуждения, вывод, правила, достоверный. Говоря о рассуждении, помимо правил (законов логики) включил бы и другие элементы рассуждения. Например, формы мысли: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы, умозаключения. Тогда можно было бы скорректировать определение и получить: Логика - наука о связи мыслей в рассуждении. В логике исследуются вопросы обеспечения как достоверного вывода, так и вывода вероятностного, правдоподобного. Ведь деятельный индивид принимает решение порой в условиях скудной информации. Вместе с тем, иногда имеет возможность пересмотреть свое решение, полученное в результате рассуждений. В том числе, необоснованное решение. Скорректировать его.
Хотел бы ещё обратить внимание на существование двух групп правил. Правил для индивида (эмпирического или абстрактного, идеального) и правил совместного рассуждения двух и более индивидов в группе, в коммуникативном сообществе. Если, скажем, отдельному индивиду согласно строгим правилам рассуждений запрещено противоречить в своих высказываниях, поскольку лишь в этом случае он получит достоверный вывод. То при совместном рассуждении совещательного, творческого характера действует прямо противоположное правило: "противоречить разрешено". Тем самым обеспечивается всестороннее рассмотрение возникшей ситуации или проблемы.
хм.. противоречить разрешено.... противоречить собеседнику??? - это одно дело, ничем опять же не противоречащее законам логики... противоречить самому себе, сами понимаете - клинический случай)) Если мы говорим от том, что человек рассуждает исходя из имеющейся у него информации, и в зависимости от ее полноты и достоверности мы можем говорить и о достоверности суждения (опять же если вывод не противоречит законам логики), то разницы, принципиальной, в суждениях человека разумного(!) в социуме или вне его - нет никакой! Социум - это источник информации, который человек воспринимает, интерпретирует или нет. Повлиять каким-либо способом на его мыслительный процесс социум не может!))) И если человек противоречит как-либо свои оппонентам, это не говорит о том, что проблема будет рассмотрена "всесторонне".
В споре истина НЕ рождается!!!
Извините, но я все равно не вижу ничего принципиально нового в Ваших рассуждениях. Будет время - почитаю предыдущие посты, но пока то, что я читала....
Elka пишет: "противоречить самому себе, сами понимаете - клинический случай"
Хорошо. Кто-то принял непродуманное решение. Что значит непродуманное? Видимо, при рассуждении взял за основу неверную посылку, не рассмотрел альтернативы. Одним словом, при рассуждении "не противоречил" себе.
Или, состояние "сомнения". Сомнение - это признак противоречия, одолевающего субъекта рассуждений.
"При рассуждении взял за основу неверную посылку"... Т.е. получается, если Вы говорите о каком-то "противоречии", рассуждающий в первом своем суждении берет за основу одну посылку, а во втором - противоположную ей???
Я никак не могу уяснить принципиальную сущность Вашего подхода... Вы, если нет времени, не торопитесь с ответом...
А вопросы пока таковы- Каково на Ваш взгляд понятие "противоречие"? Как по средствам последнего прийти ко к логическим выводам? Ваша идея о "совместном", стадном рассуждении"?или о чем-то другом? и что это такое по Вашему, это "совместное" рассуждение??
И может еще просветите по поводу "сомнения, как признака противоречия"?
1. Противоречие в логике (формальной и диалектической) - это отношение двух взаимно исключающих суждений. С той разницей, что в формальной логике противоречие высказываний всегда деструктивно и сигнализирует о наличии ошибки в рассуждении. А в диалектической логике, помимо варианта формально-логического (его диалектическая логика не отбрасывает, учитывает), рассматривается вариант продуктивного противоречия. Продуктивное противоречие обычно лежит в основании проблемы, которую требуется разрешить.
2. Теперь о принципиальной сущности моего подхода.
2.1. Здесь наверное лучше начинать с противоречия суждений, которые высказываются в какой-то, пусть не базарной, а научной дискуссии или политических дебатах, или в судебном заседании. А затем от межличностного противоречия или противоречия позиций в профессиональной, общественной дискуссии (физики и лирики, прокурора и адвоката, демократа и республиканца) перейти к удержанию противоречия продиктованных с противоположных позиций высказываний в одной голове.
2.2. Вся штука в том, к а к, - оптимально разрешить диалектико-логическое противоречие высказываний. Пусть диалектико-логическим противоречием будут называться такие противоречивые предложения, который не относятся к заведомой ошибке рассуждений.
2.3. Тут мало иметь продуктивное противоречие. Даже хорошее противоречие можно загубить в споре, состоящем из реплик типа: да-нет, нет-да. "суждение". Поэтому реплики-утверждения дополняют вопросами, оценками, императивами.
2.4. Ещё нужно обратить внимание, как связываются высказывания в рассуждении. Формальная логика предлагает универсальную форму - умозаключение. Я вношу предложение наделить статусом логической формы кажущийся само-собой разумеющимся - 'диалог' в качестве связи высказываний в рассуждении.
2.5. Далее всплывает понятие "логический вывод". Его не трогаю. Это ход в лабиринте, который ведет в тупик. В смысле, из логического противоречия по прописям формальной логики можно вывести нежелательное 'всё что угодно'. Нам это нужно? Нет. В связи с чем, в диалектической логике используется более широкое понятие - "аргументация". Аргументация включает и логический вывод (в смысле просчета следствий из принятых посылок). Вместе с тем аргументация нагружена более широкими смыслами взаимодействия доказательства и опровержения в условиях, когда они подгружаются новыми фактами и доводами.
Это была попытка ответить на вопрос о сущности моего подхода к противоречию суждений в диалектической логике (оно то же самое, что и в формальной логике, только способы разрешения, снятия - разные). Другие ваши вопросы мне тоже интересны.
Елка: "...и что это такое по Вашему, это "совместное" рассуждение??"
1. Предварительное. Что есть рассуждение?
В диалектической логике рассуждение есть процедура обоснования или извлечение смысла высказываний путем последовательного пошагового перехода от одних суждений, вопросов, оценок, императивов, являющихся исходными, к другим суждениям, вопросам, оценкам, императивам.
2. Рассуждение, это всегда чье-то рассуждение. Оно может быть индивидуальным и коллективным (совместным). Совместное рассуждение осуществляется в коммуникативной форме: диалог, дискуссия, дебаты, полемика, спор, совещание, конференция, съезд, форум.
3. В совместном рассуждении при наличии общей темы и правил дискуссии (без правил, неписанных или писанных правил) участники совместного рассуждения высказывают в определенной последовательности и порядке мнения, задают друг другу вопросы, оценивают чужие реплики, побуждают тем или иным образом к каким-то речевым действиям своего собеседника. В результате совместного рассуждения проясняется содержание какой-либо проблемы, намечается скоординированный план совместных действий.
4. Элементарное индивидуальное рассуждение представляет собой связь мыслей в умозаключении, а совместное рассуждение связывает мысли в логической форме 'диалог'.
Елка: "...сомнения, как признака противоречия"?
Может ли сомнение служить признаком присутствия (наличия) противоречия в мыслях? Если я сомневаюсь в истинности какого-то высказывания, то это означает, что допускаю возможность истинности противоположного высказывания и колеблюсь в своем окончательном решении по их поводу.
Отправить комментарий