Гносеологическая оценка, предложение и суждение

Петров Ю.А.: "Допустим также, что все предложения языка имеют гносеологические оценки 'истинно' либо 'ложно'. Оценка 'истинно' дается предложению тогда, когда оно выражает суждение, адекватно отображающее действительность. В противном случае предложение оценивается как ложное" (Петров Ю.А. Методологические вопросы анализа научного знания. — М., 1977. — С.124).

Сагатовский В.Н. о противоречии в одном и том же отношении

Сагатовский В.Н.: "Решение, предлагаемое такими представителями диалектической логики, как В.С. Библер, Г.С. Батищев и другие, - признать сутью движения противоречия в одном и том же отношении, - на наш взгляд, равносильно признанию того, что средствами обычной логики проблема не решается. Но ничего позитивного в их "решении" мы не видим; декларации не могут заменить собой логические формы и новые ходы мысли, которые (если они существуют) ещё предстоит найти" (лит., С.382).

Разница противоречия суждений и противоречия предикатов

Общепринятая формулировка противоречия суждений:

А & не-А,
Например, А: "Эйфелева башня в Лондоне" и
                не-А: Неверно, что "Эйфелева башня в Лондоне".

Противоречие суждений нежелательно путать с противоречием предикатов логического субъекта высказывания:

s есть p и не-p,
Эта формула не содержит противоречия вида (А и не-А), то есть не содержит противоречия суждений. Например, "Эйфелева башня суть в Лондоне и не в Лондоне". В предложении Эйфелевой башне приписывается свойство находиться одновременно в двух местах. Противоречием суждений будет:       А: (s есть p и не-p)
не-А: Неверно, что (s есть p и не-p) Эйфелева башня не может обладать таким свойством, чтобы одновременно находиться в двух местах - в Лондоне и не в Лондоне (в Париже), поэтому суждение не-А истинное, а суждение А - ложное. Вместе с тем, Сущее может иметь противоречивые свойства (свет волна/ не-волна, а частица; мышление естественное/не-естественное, а искусственное) главное чтобы в рассуждении соблюдалось требование непротиворечия и не было одновременных высказываний, приписывающих противоречивые свойства сущему, вместе с высказываниями отрицающих эту противоречивость свойств сущего.

Противоречие, допустимое в формальной логике

(К вопросу о якобы диалектической природе противоречия, в котором находятся его члены-суждения, относящиеся к разным предметным уровням).

В формальной логике сформулирован закон исключенного противоречия, согласно которому противоречащие суждения, взятые одновременно в одном и том же отношении не могут быть вместе истинными. Противоречие взятых в разных отношениях тех же суждений в формальной логике допускается и не рассматривается как противоречие.

С учетом того, что в диалектической логике рассудка и формальной логике фигурирует одно и то же противоречие, понимаемое как противоречие суждений, то и в диалектической логике так называемое "разноуровневое противоречие" никак нельзя отнести к действительному противоречию суждений.

Пара 'естественный - искусственный'

mp_gratchev 2009-01-27 05:41 am (local) (ссылка)
Когда заходит речь об 'искусственном интеллекте' вычислительной машины, то ему обычно противопоставляют 'естественный интеллект' человека. Имеем пару: естественный/ не-естественный (искусственный). Итак, если этой паре подобрать реальные прототипы, то ими как раз и будут естественное мышление человека и искусственное (рукотворное) мышление вычислительной машины. Можно ещё говорить о таких прототипах, как 'естественный разум' и 'искусственный разум' (рукотворный разум, подобный человеческому, но на иной материальной основе). Между ними существенная разница - первый реален (принадлежит опять же человеку), а второй нереален. Пока лишь конструкторская мечта и цель энтузиастов программирования.

Естественное мышление - прототип модели 'диалектическая логика'

— missing_hours: Вопрос: что такое естественное мышление?Естественное мышление - это прототип, моделью которого служат формальная и диалектическая логика с разной степенью приближения к оригиналу. Логическим прототипом в данном случае будет любое в форме цепочки высказываний рассуждение интер- или интрасубъектное как оно есть - истинное или ошибочное, правильное или неправильное (по правилам или с нарушением каких-либо правил), продуктивное или безрезультатное, сумбурное или организованное с последующим принятием решения или без каких-либо последствий.

--
Михаил Грачёв.

Термин - монумент понятия, по Аншакову

missing_hours: Ты размываешь понятия. Умонастроение - это состояние ума. А логика - это способ обработки информации. Поэтому логика не является умонастроением.

Термин - монумент понятия, то есть смысл термина фиксирован*. Понятие же, оно живое. Его смысл в определенных границах может дрейфовать, составляться не из одного, а из множества определений, сохраняя значительную устойчивость в каких-то основных параметрах. Вот публикуешь предложение: "логика - это способ обработки информации". Это что? Определение понятия, образа или определение термина?

Допустим, логика - это способ, то есть некоторое средство обработки информации как, скажем, телевизор есть средство получения информации о событиях в мире. Но ведь телевизор как некое техническое устройство и телевизор как функциональное средство удовлетворения какой-то информационной потребности человека, очевидно, различные вещи. Так же, и логика. Что это за вещь? - Логика прежде всего представляет собой некоторое идеальное теоретическое устройство - модель естественного мышления (силлогистика Аристотеля, система диалектических категорий в 'Науке логике' Гегеля), а уже затем орудие мышления, средство обработки информации. Что можешь сказать собственно о самой вещи 'логике', а не об одной из её функций, в частности, служить способом обработки информации?

— missing_hours: Ты путаешь суть понятий...

Допустим. Из твоих пояснений следует, что суть понятия 'логика' в её функции служить способом обработки информации.

— ...и свое понимание их.

Мое понимание логики - она суть знание о рассуждении. Имея знание о строении рассуждения, его элементах, единицах, связях между высказываниями, закономерностях развития мысли и рассуждения, я смогу использовать это знание в качестве способа обработки информации. Так что никакой путаницы нет. Есть органическое единство знания и способа его применения.
__________
*) см.: Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000. - C.Xi.

логическая cтруктура понимания

— kosilova: Понять – это двухместный предикатор, хотя может функционировать и как одноместный. Распространенность второго варианта не должна скрывать тот факт, что вообще-то это двухместный предикатор. А именно, понимать можно кого и что. Причем это не альтернативные варианты. Мы понимаем всегда кого и что одновременно".

1. Тогда уж, трёхместный предикатор: 'кого', 'о чём' и 'что'. О чём понимаете. Что понимаете. Кого понимаете.

А ещё лучше - четырёхместный предикатор (Кто понимает. Что понимает. О чём понимает. Кого понимает). Только у меня возникла такая гипотеза, что в действительности у Вас речь идет не о 'двухместном предикаторе', а о двухместном, простите за новояз, 'субъекаторе'. В самом деле. Классическая структура суждения:

   А: (s - p)    ,    где

       s - логический субъект;
       p - предикат.

Когда же на линию сравнения выводите понимание 'кого и что', то несомненно речь идет о 'логическом субъекте' указанной структуры высказывания. Этот-то логический "субъекатор s" (Кого или что понимаете) и представлен в Ваших рассуждениях как 'двухместный предикатор'.

2. У меня появилось ещё одно сомнение. Это относительно Вашей фразы: "Мы понимаем всегда кого и что одновременно". Если так ставить вопрос, то есть об 'одновременном понимании' ("Если мы читаем обезличенный текст, исчезает "кого", даже в том случае, когда у текста есть автор"). То правильнее этот феномен обозначить не 'Кого', а 'Кто'. И тогда у нас действительно речь пойдёт о случае одновременности:

   А: S (s - p)    ,    где

       S(прописное) - субъект высказывания (кто);
       s - логический субъект (кого или что-1* понимаем);
       p - предикат (что-2** понимаем).

Такая структура понимания согласуется с Вашим представлением, что у текста есть автор и что текст в отдельных случаях можно обезличить, но всегда высказывание, это чьё-то высказывание.

Различение что-1 и что-2 позволяет объяснить причину парадоксальности фразы "я знаю, что ничего не знаю". Если ничего не знаешь, то как можешь об этом знать? - Все просто: знаю "что-предмет", то есть о чём идет речь. Но не знаю "что-содержание" предмета.
__________
  *) 'что-1'  - предмет понимания (традиционно обозначают: 'о чём').
**) 'что-2'  - содержание понимания (традиционно обозначают: 'что').

Цена вопроса о диалектической логике

Философия называется знанием об истине, а логика - знанием о рассуждении. Возражение Александра Болдачева: "Логика - это не знание!". Обсудили:



— boldachev: "(1) Логика - это не знание! (просто по-русски)".

— mp_gratchev: По Болдачеву (гипотеза), логика - это не знание, а 'откровение'.
По В.С. Швыреву диалектическая логика, это не установленное рациональное знание, а некая фантазия, грёзы о логике, гипотеза, представление "...об особой логической дисциплине, изучающей структуры мышления с позиций диалектики" ("Философский словарь", под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд., — М., 2001, С. 157-158). Ставки подняты. И цена вопроса о диалектической логике: знание или не знание.

Обсуждение проекта 'Диалектическая логика' в сообществе ЖЖ

— chumakin 2008-12-24 04:27 pm формулировка концепции (ссылка)

Наблюдение: судя по комментариям, народ в целом темой интересуется, но каждый находится в своей ситуации, что прерывает сосредоточенное обсуждение.

Кстати, А Зиновьев пишет о формулировке понятий в гуманитарных науках. Что интересно: ключом по Зиновьеву является некий "поворот мозгов", этакая направленность мышления, знание ответа заранее (Кант, Фихте: обратное/попятное движение мысли при "логическом" рассуждении).
Ещё раз заявлю свой главный тезис: организатором общей работы по обсуждению концепции может быть только участие в совместном проекте. Причём сам проект может вполне быть "игрушечным", "потешным", "сырым", но он задаст рамки, координаты, ценности обсуждения.

Позвольте сделать такое вот резкое заявление: не может быть группового обсуждения никакой концепции -- а тем более ДЛ -- вообще, "как она есть на самом деле" "безотносительно" тех, кто обсуждает.

После того, как некая концепция пройдёт обкатку спором, она будет выглядеть как этакая "объективная" истина. Но появиться она может лишь как решение какой-то конкретной -- НЕ философской задачи.

Вывод: если мы действительно хотим обсуждения ДЛ "вообще", "в чистом виде", то мы должны начать обсуждать её в каком-то конкретном применении.
mp_gratchev 2008-12-25 07:14 pm Re: формулировка концепции (ссылка)— Вывод: если мы действительно хотим обсуждения ДЛ "вообще", "в чистом виде", то мы должны начать обсуждать её в каком-то конкретном применении.Что значит в конкретном применении? Я и Вы, участники диалога. Диалог - логическая форма реализации рассудочной диалектической логики с её инструментами 'вопросами', 'суждениями', 'оценками', 'императивами'. Таким образом конкретно применяем диалектическую логику здесь и сейчас. Остается лишь описать   ч т о  применяем. Круг проблем (1):1.1. Диалектическая логика - метафора или собственно логика.
1.2. Если метафора, то что за ней скрывается.
1.3. Если собственно логика, то как она соотносится с логикой формальной.
1.4. Диалектическая логика в собственном смысле - определение, термины, содержание, структура, функционирование.
1.5. Диалектическая логика в системе общей логики (неформальность, степень формализации).
1.6. Добавить к списку другие проблемы.Круг организационных проблем (2):2.1. Формат обсуждения проекта диалектической логики ( http://community.livejournal.com/dia_logic/71503.html ) в части "Рассудочная ДЛ"
2.2. Диалектическая логика в ЖЖ - есть ли эффект.
2.3. Диалектическая логика в Википедии - ни шатко, ни валко.
2.4. Академическая институциализация Диалектической логики - 'вести с полей'.
2.5. Диалектическая логика в мозговом штурме, в вялотекущем режиме, в ОДИ.

Диалектическая логика - субъектная или объектная?

М.Б. Туровский пишет:"I. Основоположения. I.1. Как и всякая логика, диалектическая логика - наука объектная, т.е. такая, которая рассматривает межобъектные отношения не предпосылая их рассмотрению какого-либо предпочтения одного из участников этих отношений или класса их" (Туровский М.Б., см. лит.).
Если логика и объектная наука, то объекты у неё довольно-таки специфические - это высказывания, понятия, рассуждения и, соответственно, отношения между этими объектами в субъективной сфере мышления. Беспредпосылочность 'предпочений' никак не может служить доводом опровержения принципиальной субъектности диалектической логики. Как раз по параметру 'субъектность/объектность' диалектическая логика и отличается от логики формальной.

В самом деле. В университетском учебнике 'Основы логики' В.А. Бочаров и В.И. Маркин пишут, что логика, это нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. А язык, это знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.

Так вот основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)Интерпретатор - это субъект рассуждений, который в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции):

S (s - p),
где S (прописное) - субъект рассуждений.

Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

Почему оценка не аргумент

Posted: 13.12.2008 08:30:56 Post subject:

Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины

http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13789#13789

Evita wrote:
— Диалектическая логика суть инструмент как в целом, так и по номенклатуре. Это так. Номенклатура её инструментов: философские категории (содержание и форма, сущность и явление, количество и качество, и т.д), методологические категории (цель и средства, анализ и синтез, элемент и система, язык и метаязык, рефлексия и интенция, субъект и объект, и др.), логические категории (суждения, вопросы, оценки, императивы).

— Заинтересовал уровень "оценка". Разве здесь не приходится "встраивать" еще и "аргумент"?
Вы очень скупо связали свой интерес к оценке с 'аргументом'. Оценка не аргумент. Поясните свою мысль, какие проблемы с 'встраиванием'? В общих чертах в отношении категории 'оценка' к дисциплине "Логика" могу сказать следующее. Оценке не повезло. Бернард Бозанкет пишет: "а. 'Безличное' суждение. - Мы мыслим суждение как предицирование идеального содержания субъекта, указанного в наличном восприятии. Но есть суждения, которые имеют едва ли непосредственный субъект вообще, так например, 'как жарко!' 'плохо!' 'вредно!' (Б. Бозанкет. Основания логики. Популярные лекции /Перевод под ред. Г.Шпета. - М.: Гермес, 1915 - С.64).
Жарко! Плохо! Вредно! Истинно. Ложно. - По Бозанкету в безличных высказываниях имеем дело с дефектными суждениями, в которых отсутствует 'логический субъект' - и даже "имеют едва ли непосредственный субъект вообще", как Бозанкет утверждает вверху. Такое впечатление создается постольку, поскольку по определению суждение имеет субъектно-предикатную структуру (то, о чём говорится; и то, что говорится):

( s — p )
А в безличном предложении Жарко! предицирование есть (т.е. есть предикат "р"), а субъекта "s" нет. И всё же, нет здесь никакого ущербного суждения. Здесь вообще нет суждения. Это самостоятельная форма мысли 'оценка', а не суждение.

Оценка вместе с вопросом и императивом относится к неистинностным видам высказывания. То есть об оценке, как и о вопросе с императивом, нельзя сказать истинная она или ложная. Поэтому-то оценка заведомо не аргумент, ведь аргумент всегда должен быть либо истинным, либо ложным. При попытке затолкать всё же верблюда в игольное ушко, а оценку в форму суждения возникает логический парадокс типа парадокса "Лжец". Если в парадоксе "Лжец" отделить оценку от суждения как разные формы мысли, то парадоксальность рассуждения исчезает.

У оценки в её форме безличного предложения тоже есть логический субъект, только он вынесен за пределы предложения. Тут я напомню, что грамматическое (не логическое) предложение выражает законченую мысль. А какая же это законченная мысль, если её логический субъект гуляет где-то на свободе (подобно гоголевскому носу по Невскому проспекту). Вот в чем каждый раз возникает заковырка. К счастью, эта заковырка только для анализа предложения, изолированного от связанного текста. А в живом рассуждении и продуцировании текста такая подвижность логического субъекта обеспечивает не только цельность изложения материала, но и вскрывает тайну достижения взаимного понимания друг друга коммуниканта и коммуникатора в совместном диалоге.

Оценке не повезло в том плане, что у 'вопроса' в грамматике есть вопросительное предложение, у 'суждения' есть повествовательное предложение, у 'императива' есть возможность выразиться в побудительном предложении (просьба, мольба, требование, приказ, команда). А у оценки казалось бы нет своей собственной, штатной грамматической формы. Правда, по цели высказывания предложения делят на четыре категории, добавляя сюда восклицательные предложения. Но восклицательные предложения нельзя идентифицировать с 'оценками', поскольку эмоциональную окраску могут иметь предложения всех трех упомянутых категорий. Так вот форма безличного предложения с блуждающим где-то логическим субъектом и является идеальной грамматической формой для логической оценки, в частности.

К сожалению, с категорией "оценка" не всё устаканилось и в современной логической литературе. Я апеллирую к логической литературе потому, что в остальных областях разброд и шатания ещё более удручающие. Так вот возвращаясь к логикам, хочу привести в пример эксперта по оценкам Ивина Александра Архиповича (р. 02.01.1939) — спец. в обл. логики, ​филос. науки, теории аргументации, филос. истории. Даже у него оценка фигурирует в разряде ценностей, а не как самостоятельная форма мышления.

М. Грачёв

& Диалектическая логика

Пример диалектического рассуждения

http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13783#13783
К.Б.Н. wrote:
Для М. Грачёва.
Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач.
Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка.
Любая наука существует для выяснения истины.
А размышления и логика, это средства.
Вы просто перепутали цель и средство.
Подумайте над этим. Это очень важно.


Замечательный фрагмент - рассудочное диалектическое рассуждение, очищенное от каких-либо следов формально-логического вывода. Пронумерую предложения (шаги рассуждения):1. Вы утверждаете, что дело философии в размышлениях, а не в решении задач. - (воспроизведение тезиса Грачёва)

2. Это грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка. - (оценка-1 тезиса)

3. Любая наука [в частности, философия*. - M.G.] существует для выяснения истины. - (тезис-1 К.Б.Н.)

4. А размышления и логика, это средства. - (тезис-2 К.Б.Н.)

5. Вы просто перепутали цель и средство. - (оценка-2 'перепутали')

6. Подумайте над этим. Это очень важно. - (императив).
Имеем, рассуждение К.Б.Н. (цепочка высказываний):

тезис Грачёва (1) - оценка-1 тезиса Грачёва КаБээНом (2) - встречные тезисы 1 и 2 КаБээНа (3, 4) - оценка-2 'перепутали' (5) - императив (6).

Рассуждение, и это хорошо видно, никакого логического вывода собой не представляет. В самом деле,

Шаги (1) -> (2). Передача истинностного значения на шаге рассуждения от (1) к (2) отсутствует, хотя бы уже потому, что Оценка тезиса - не аргумент. А вот смысл от высказывания 1 к высказыванию 2 передается, что является компетенцией диалектической логики.

Шаги (1) -> (2) -> (3, 4). Здесь осуществлен диалектико-логический переход от тезиса Грачёва к тезису(ам) КаБээНа через оценку 'грубая и существенная мировоззренческая и даже логическая ошибка'. Формально-логической нагрузки оценка-1 никакой не несет, а используется в качестве строительных лесов предполагаемого вывода. Адекватной будет такая переформулировка: [Неверно, что 'Дело философии в размышлениях']. В результате, на основании 1, 2, 3 получаем формализацию:

А & не-А

Утверждения 3 и 4 потому не являются аргументами опровержения тезиса Грачёва, что сами нуждаются в доказательстве. Ибо широко распространен, скажем, взгляд на философию как не-науку и, таким образом, КаБээН не замечает, что в своем рассуждении представил лишь один из взглядов на философию. Хотя позиционирует себя как яростного противника мнений в философии.

Шаги (3,4) -> (5). Оценку 'перепутал цель и средство' вряд ли можно признать адекватной, если помнить о правомерности диалектического перехода одного в другое. И вобще, насколько здесь уместна пара 'цель-средство' ещё следует обосновать.

Шаги (3,4) -> (5) -> (6). Свои тезисы, как видно из предложений (3), (4), (5), (6) КаБээН не аргументирует, а навязывает через оценку неодобрения ('перепутали') и императив ('Подумайте').

В своем маленьком фрагменте обращения к собеседнику К.Б.Н. представил почти полный комплект диалектико-логических инструментов: суждения, оценки, императив. Разве что обошелся без вопросов (ни себе, ни собеседнику).
______________
*) Восстановил скрытую посылку 'философия - это наука'.

Двусмысленность диалектической логики

Формальная логика терминологически несомненно определеннее логики диалектической. В формальной логике чётко различают темы говорения о логике вообще (в широком смысле) и о собственно ФЛогике (например, традиционная формальная логика характеризуется двузначностью; использованием трех основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений; и предписывает четыре исходных принципа правильного рассуждения: запрещенного противоречия, тождества, исключенного третьего и достаточного основания). В диалектической логике понятие о ней размыто. И размыто до такой степени, что оба значения - широкое ("ДЛ в широком смысле" как единство логики, диалектики и теории познания) и узкое - считают определениями собственно диалектической логики.

Узкий смысл диалектической логики относится к тому же предмету, что и в формальной логике - к характеристике обычного рассуждения (состоящего из структурных элементов диалектико-логического рассуждения; функционирования; и принципов, управляющих этим функционированием). Диалектико-логическое рассуждение функционирует как развивающийся мыслительный процесс, в котором, на первый взгляд, нарушается закон тождества, предписывающий постоянство принятого значения мысли. Мысль трансформируется в рассуждении. По завершении она уже не та, что была в начале.

В действительности же, если каждый раз оговаривать в каком значении на данном этапе рассуждения употребляется то или иное понятие и учитывать временные параметры трансформации мысли (суждения), то нарушения закона тождества не происходит. Уже в формальной логике предусмотрены условия, при которых допускается апелляция к закону тождества (время, место, значение) и с учетом условий, скажем темпоральности, строится логика времени.

Содержание диалектической логики представлено у великих мыслителей

Леонид Вулло: К чему я это здесь и сейчас говорю? А к тому, что и логическое содержание того, что Вы называете диалектической логикой в трудах великих мыслителей тоже представлено.

Прежде, - что я называю логикой? Определение Анисова: "логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях" (Анисов А.М. Современная логика. - М.: ИФРАН, 2002. - С.6.). Диалектическая логика так же является знанием о правильных рассуждениях. При общем предмете, две логики отличаются своими моделями приближения к естественному мышлению. Формальная логика базируется на трех основных истинностных формах мысли: понятиях, суждениях, умозаключениях. Она бессубъектна. Диалектическая логика в дополнение к суждениям (утверждениям, отрицаниям) использует в качестве основных форм мысли: вопросы, оценки, императивы. Диалектическая логика субъектная.

При таком положении, действительно, то содержание, о чем говорится в диалектической логике: 'субъект рассуждения', 'вопросы', 'оценки', 'императивы', - логические категории, которые не рассматриваются традиционной формальной логикой, однако в трудах великих мыслителей, как Вы правильно отметили, - тоже представлены. Только у авторов, на которых Вы ссылаетесь, в частности указанные логические категории, не являются предметом специального логического рассмотрения и противопоставления формальной логике. Представляют собой локуции и иллокуции, а не перлокуции. То есть не отрефлексированы самими авторами речевых актов.

И в рассудке есть место диалектической логике

М.Д. Купарашвили пишет: "Различие между формальной и диалектической логиками базируется на различии рассудка и разума" (Купарашвили М.Д. Тема 10 ... Диалектическая логика //Неклассическая логика. Учебное пособие. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - С.49).
Это тупиковый ход. Здесь диалектическая логика заканчивается так и не начавшись. Поэтому-то 'тема 10' и состоит из одних общих фраз о диалектической логике, а само её тело не показано и даже не указано на него. Не в противопоставлении рассудка и разума следует искать различие между формальной и диалектической логикой. Главный тезис оппонентов "диалектическая логика - не логика" и основывается как раз на том, что диалектики не признают рассудочную базу диалектической логики. Хотя и в рассудке есть место диалектической логике. И в этом смысле у обеих логик одна база, чтобы рассматривать их как логики в собственном значении этого слова.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли

Дмитревская И.В.: "Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" (см. лит.: Дмитревская).

"В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту" — То есть в структуре простого атрибутивного суждения 'субъект' - это структурный элемент 'логический субъект', но никак не 'субъект диалога' (рассуждения).

"потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное" — В логике предикат выражает  ч т о  утверждается (отрицается) относительно 'логического субъекта', а субъект - это то, относительно  ч е г о  делается утверждение/отрицание. Новое это будет знание или 'известное', определяется совсем другими параметрами.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли
при попеременной смене реплик участников
совместного рассуждения



© Грачёв М.П. MindMaps-14. Предикат-субъектное смещение содержания мысли (21.11.2008)


"Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" — Что значит берут на себя функции? Никаких функции предикатных и субъектных компонентов участники на себя не берут. Их функция единственная - служить субъектом рассуждения и метить противоречащие высказывания совместного рассуждения своим индивидуальным идентификатором. А вот перемена субъектных (логических) и предикатных мест действительно происходит. В очередном шаге обмена репликами то, что в предыдущей реплике-суждении было предикатом (то, что было сказано о логическом субъекте) становится в свою очередь логическим субъектом.

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

Диалектическая логика о споре и диалоге

mp_gratchev 16 Ноя, 2008 16:25

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

Как, разве 'вопрос' элемент мысли?

'Вопрос' суть одна из основных форм мысли в диалектической логике (элемент мысли или элементарная мысль). К сожалению, в широкой научной среде 'вопрос' ещё не преодолел барьер статуса 'прозы' как знания об элементе мысли. О чём свидетельствует состоявшийся диалог.

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2008-11-09 08:54:00 (ссылка)

Элементы. Многим людям хотелось бы тщательно и любовно отрабатывать самые основные, элементарные понятия, увеличивая точность мыслительных конструкций. Скажу, отчего это часто приводит к пустому трепу и трате времени. Мысль не имеет элементов. Не существует такого элементарного уровня смыслов, понятий, конструкций, с которыми бы можно было манипулировать...

— ivanov_petrov: "Какому проценту людей нужно понимать, как работает мысль? Не для хобби, а чтобы от этого действительно что-то зависело? " - Читайте: 100%

— mp_gratchev: Сильное утверждение (не 100 процентов). Вот хотя бы один юзер albiel, которому не нужно. У него нет императива о сути предмета - о том, как функционирует мышление и работает мысль. Или имеете ввиду, что в принципе нужно всем, только некоторые об этом не знают?

— да, конечно, это имею в виду. Странно было бы иное. Я разумею, что ежели устроить опрос - надо ли вам такое-то и такое мышление, большинство пошлет. Далеко. Так что о палитре мнений и господствующем на ней цвете я имею представление.

— Тогда, коль скоро речь идет об идеале, и возвращаясь к исходному посту, правильно было бы утверждать: "Мысль имеет элементы". Только эти элементы надлежит как следует сформулировать.

— отчего следует думать именно так?

— От того, что сейчас Вы воспользовались одним из основных элементов мысли: 'ВОПРОСОМ'.

— простите, а кто сказал, что это основной элемент?

— Простите, а кто сказал, что люди говорят 'прозой'? Выше речь шла о необходимости надлежащей формулировки элементов мысли. Примите 'вопрос' в качестве гипотезы одного из таких элементов. В другой формулировке (в схоластической традиции), речь идет об основных формах мысли: 'суждениях', 'понятиях', 'умозаключениях'. Обращение к вопросам, оценкам, императивам - это веяние второй половины ХХ века. Прежде всего - это теория речевых актов (иллокутивных актов*) Джона Остина (Д. Остин.Как производить действия при помощи слов // В кн.: Д. Остин. Избранное. - М. 1999). Что касается самого вопроса, то есть исследования отечественных философов: В.Ф. Берков. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972, Ф.С. Лимантов. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики (1971). Что Вы имеете против 'вопроса' как элемента мысли?
____________________
*) "Иллокутивный акт (понятие 'теории речевых актов' Д.Остина) - акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций: вопроса, оценки, приказа и т.д." (Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006 - C.612).

— Благодарю Вас, Остина я читал. Беркова нет, и Лимантова нет. В сети они имеются? Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы.

— Так у Вас категория 'мысль' и вовсе не имеет элементов (см. исх. пост: 'Мысль не имеет элементов', (c) ivanov_petrov). При таком положении правомерено спросить, каким же критерием руководствуетесь в отношении установления: элемент мысли 'вопрос' или нет. Разве у Вас есть готовый перечень элементов мысли, что вы так уверенно заявляете об отсутствии среди них 'вопроса'?

P.S. В сети возможно есть учебник логики Беркова с соавторами, где вопросу отводится отдельная глава. Лимантов является автором кратенькой статьи "Вопрос" в старом советском 'Философском словаре'.


— (грустно) поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента


— Цитата [ivanov_petrov: "Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы"..."поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента"]

Из первого предложения как бы следует, что сами-то 'элементы мысли' есть. Вот только вопрос к ним не относится. Суть второго предложения: 'снявши голову (множество в целом) по волосам (элементам множества) не плачут'.

— ivanov_petrov: нет, не следует. Мне кажется, разговор стал совсем пустой. Предлагаю его прекратить.

— mp_gratchev: ОК. Каждый остался при своем мнении. Плюс взятое на себя бремя, как-нибудь написать о 'вопросе'.

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)