Предикат-субъектное смещение содержания мысли

Дмитревская И.В.: "Ставя вопрос, один из собеседников явно обозначает то, что ему неизвестно или непонятно. Понимание — установление отношения между новым и известным знанием, процесс «вписывания» нового в известное. В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту в структуре простого атрибутивного суждения, потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное. Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" (см. лит.: Дмитревская).

"В элементарном случае понимание выражается отношением предиката к субъекту" — То есть в структуре простого атрибутивного суждения 'субъект' - это структурный элемент 'логический субъект', но никак не 'субъект диалога' (рассуждения).

"потому что предикат выражает новое знание, а субъект известное" — В логике предикат выражает  ч т о  утверждается (отрицается) относительно 'логического субъекта', а субъект - это то, относительно  ч е г о  делается утверждение/отрицание. Новое это будет знание или 'известное', определяется совсем другими параметрами.

Предикат-субъектное смещение содержания мысли
при попеременной смене реплик участников
совместного рассуждения



© Грачёв М.П. MindMaps-14. Предикат-субъектное смещение содержания мысли (21.11.2008)


"Достижение понимания в диалоге предполагает разделение логических функций между его участниками: они попеременно берут на себя функции предикатных и субъектных компонентов" — Что значит берут на себя функции? Никаких функции предикатных и субъектных компонентов участники на себя не берут. Их функция единственная - служить субъектом рассуждения и метить противоречащие высказывания совместного рассуждения своим индивидуальным идентификатором. А вот перемена субъектных (логических) и предикатных мест действительно происходит. В очередном шаге обмена репликами то, что в предыдущей реплике-суждении было предикатом (то, что было сказано о логическом субъекте) становится в свою очередь логическим субъектом.

Функции вопроса и аргументация в диалектической логике

Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

Диалектическая логика о споре и диалоге

mp_gratchev 16 Ноя, 2008 16:25

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

Как, разве 'вопрос' элемент мысли?

'Вопрос' суть одна из основных форм мысли в диалектической логике (элемент мысли или элементарная мысль). К сожалению, в широкой научной среде 'вопрос' ещё не преодолел барьер статуса 'прозы' как знания об элементе мысли. О чём свидетельствует состоявшийся диалог.

Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2008-11-09 08:54:00 (ссылка)

Элементы. Многим людям хотелось бы тщательно и любовно отрабатывать самые основные, элементарные понятия, увеличивая точность мыслительных конструкций. Скажу, отчего это часто приводит к пустому трепу и трате времени. Мысль не имеет элементов. Не существует такого элементарного уровня смыслов, понятий, конструкций, с которыми бы можно было манипулировать...

— ivanov_petrov: "Какому проценту людей нужно понимать, как работает мысль? Не для хобби, а чтобы от этого действительно что-то зависело? " - Читайте: 100%

— mp_gratchev: Сильное утверждение (не 100 процентов). Вот хотя бы один юзер albiel, которому не нужно. У него нет императива о сути предмета - о том, как функционирует мышление и работает мысль. Или имеете ввиду, что в принципе нужно всем, только некоторые об этом не знают?

— да, конечно, это имею в виду. Странно было бы иное. Я разумею, что ежели устроить опрос - надо ли вам такое-то и такое мышление, большинство пошлет. Далеко. Так что о палитре мнений и господствующем на ней цвете я имею представление.

— Тогда, коль скоро речь идет об идеале, и возвращаясь к исходному посту, правильно было бы утверждать: "Мысль имеет элементы". Только эти элементы надлежит как следует сформулировать.

— отчего следует думать именно так?

— От того, что сейчас Вы воспользовались одним из основных элементов мысли: 'ВОПРОСОМ'.

— простите, а кто сказал, что это основной элемент?

— Простите, а кто сказал, что люди говорят 'прозой'? Выше речь шла о необходимости надлежащей формулировки элементов мысли. Примите 'вопрос' в качестве гипотезы одного из таких элементов. В другой формулировке (в схоластической традиции), речь идет об основных формах мысли: 'суждениях', 'понятиях', 'умозаключениях'. Обращение к вопросам, оценкам, императивам - это веяние второй половины ХХ века. Прежде всего - это теория речевых актов (иллокутивных актов*) Джона Остина (Д. Остин.Как производить действия при помощи слов // В кн.: Д. Остин. Избранное. - М. 1999). Что касается самого вопроса, то есть исследования отечественных философов: В.Ф. Берков. Вопрос как форма мысли. - Мн., 1972, Ф.С. Лимантов. О природе вопроса. Очерк истории и современного состояния эротетической логики (1971). Что Вы имеете против 'вопроса' как элемента мысли?
____________________
*) "Иллокутивный акт (понятие 'теории речевых актов' Д.Остина) - акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций: вопроса, оценки, приказа и т.д." (Аналитическая философия. Учебное пособие / А.Л. Блинов, В.А. Ладов, М.В. Лебедев и др.; под ред. М.В. Лебедева, А.З. Черняка. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2006 - C.612).

— Благодарю Вас, Остина я читал. Беркова нет, и Лимантова нет. В сети они имеются? Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы.

— Так у Вас категория 'мысль' и вовсе не имеет элементов (см. исх. пост: 'Мысль не имеет элементов', (c) ivanov_petrov). При таком положении правомерено спросить, каким же критерием руководствуетесь в отношении установления: элемент мысли 'вопрос' или нет. Разве у Вас есть готовый перечень элементов мысли, что вы так уверенно заявляете об отсутствии среди них 'вопроса'?

P.S. В сети возможно есть учебник логики Беркова с соавторами, где вопросу отводится отдельная глава. Лимантов является автором кратенькой статьи "Вопрос" в старом советском 'Философском словаре'.


— (грустно) поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента


— Цитата [ivanov_petrov: "Ничего не имею против вопроса. О вопросе я как-нибудь напишу, конечно. Ни малейшего отношения к элементам мысли это все не имеет. Увы"..."поскольку ни одного элемента нет, нет и вопроса как элемента"]

Из первого предложения как бы следует, что сами-то 'элементы мысли' есть. Вот только вопрос к ним не относится. Суть второго предложения: 'снявши голову (множество в целом) по волосам (элементам множества) не плачут'.

— ivanov_petrov: нет, не следует. Мне кажется, разговор стал совсем пустой. Предлагаю его прекратить.

— mp_gratchev: ОК. Каждый остался при своем мнении. Плюс взятое на себя бремя, как-нибудь написать о 'вопросе'.

Разрешение противоречия суждений средствами аргументации

© Грачёв М.П. MindMaps-10. Разрешение противоречия суждений (17.05.2008)

Диалектическая логика - БСЭ

С определением диалектической логики в БСЭ несогласен диаматовец С.А. Лебедев. Он пишет: "При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, нами не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий. Такое понимани соотношения диалектики и диалектической логики нашло нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма " (Философские науки,1983-3, с.59).

& Диалектическая логика

Характеристика реплики продуктивного диалога

1. По информационнному насыщению, реплика должна содержать не больше и не меньше информации, чем требуется для реализации коммуникативного намерения.

2. По истинностному качеству, каждое высказывание реплики должно быть истинным по крайней мере относительно самого субъекта рассуждений, свободным от намеков и недомолвок.

3. По доступности, реплика должна быть лаконичной и прозрачной для восприятия собеседника.

4. По качеству выражения высказывания реплика должна быть искренней, недвусмысленной, однозначной.

5. По значению для реализации целей текущего диалога, реплика должна быть целесообразной и систематично организованной в его общей структуре.

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики'

Сцилла и Харибда противоречия самой 'диалектической логики': не разорвать отношение с формальной логикой и не отойти от диалектики* (С.28). Чтобы разрешить данную коллизию, требуется ввести диалектическую логику разума в пределы рассудка. Рассмотреть движение мысли как развивающийся диалектический процесс взаимодействия рассудочных утверждений в интер- и интрасубъектном рассуждении.
И.С. Нарский: "Отношение Гегеля к формальной логике, вследствие неодинаковой трактовки им роли рассудка в познании, далеко не отличалось монолитностью**. В зависимости от того, как Гегель истолковывает гносеологическую функцию рассудка, автоматически изменяется и его отношение к формальной логике, а значит и к закону непротиворечия. Если рассудок у Гегеля отождествляется с метафизическим методом мышления, то вместе с ним философ предает порицанию и закон непротиворечия: диалектика будто бы преодолевает и отменяет его".

Макет диалектической логики

© Грачёв М.П. MindMaps-9. Макет диалектической логики (14.05.2008)

______________
*) И.С. Нарский. Диалектическое противоречие и логика познания. - М. «НАУКА», 1969
**) См. сб. «Формальная логика и методология науки». М., 1961, стр. 8—9 и др.

Субъект как объект собственной идентичности

Рассуждение о субъект-субъектном отношении по поводу объекта Q. Естественной бывает ситуация, когда для меня чужое лицо является не субъектом, а объектом. При том, что для себя я всегда субъект. Но вот случилось, что в моем присутствии обсуждают меня (хвалят или ругают, стыдят, оговаривают). Кем я здесь для себя являюсь? Субъектом или объектом? И в каком реальном или трансцендентальном пространстве располагается моя идентичность?

Схематически положение дел можно отобразить в виде следующей структуры:
  S_i - S_j
   |    |
Объект QЗдесь
S_i - мои собеседники (хвалители-очернители);
S_j - я собственной персоной;
Объект Q - опять же моя персона.

Итак, где в этом случае располагается моя идентичность? в позиции S_j или в позиции 'объект Q'? Можно ли настаивать на тождестве S_j = 'объект Q'?
Я склоняюсь к тому, что всё-таки в речевой ситуации 'оговаривания-льщения' моя идентичность сохраняется в позиции субъекта, а не объекта: "Не знаю, ту или нет я знаю, но я им сказала, что именно так меня зовут". То есть то лицо с моим именем отстранено от меня и я могу спокойно (без рефлексии) обсуждать вместе с моими собеседниками (обидчиками или льстецами) свойства, черты характера или поступки этого отстраненного 'во вне' от меня собственного лица.

Эпистемическая и диалектическая логика

© Грачёв М.П. MindMaps-13. Связь формулы диалога "диалектической логики" с эпистемической логикой и логикой действия Г.Х. фон Вригта (27.10.2008)

Простое понимание научного прогресса по Гегелю

"Единственное, что нужно для научного прогресса и к совершенно простому пониманию чего следует главным образом стремиться, это пoзнание логического положения о том, что отрицательное равным образом и положительно или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в нуль, в абстрактное ничто, а по существу лишь в отрицание своего особенного содержания, или, другими словами, такое отрицание есть не отрицание всего, а отрицание определенной вещи, которая разрешает самое себя, стало быть такое отрицание есть определенное отрицание, и, следовательно, результат содержит по существу то, из чего он вытекает; это есть, собственно говоря, тавтология, ибо в противном случае он был бы чем-то непосредственным, а не результатом.

Так как то, что получается в качестве результата, отрицание, есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание.

Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его иего противоположности. - таким путем должна вообще образовываться система понятий, - и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение".

Различие у Гегеля

Гегель: "Как относящееся с собой различие, оно одновременно уже провозглашено и как тождественное с собой, и противоположное есть вообще то, что содержит в самом себе одно и его другое, себя и свое противоположное" (Энциклопедия, т.1, с.280)

Противоречие у Гегеля

Гегель: "Противоречие - вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить. Правильно в этом утверждении лишь то, что противоречием дело не может закончиться и что оно (противоречие) снимает себя само через себя" (Энциклопедия, т.1, с.280)

Спекулятивная логика

У Гегеля нет термина "диалектическая логика" - он использует термин "спекулятивная логика" в значении близком к диалектической логике:

"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики - M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).

Гегель не формулирует, во всяком случае, свои соображения не рефлексирует именно как законы спекулятивной логики. Оставляет открытым окно своим последователям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что руководствуясь установкой Гегеля на дальнейшее развитие законов спекулятивной логики (или как теперь говорят, модернизируя Гегеля - законы диалектики), Энгельс подхватывает гегелевскую эстафету и формулирует названия преобразованных законов с помощью 'новых категорий', как и завещал Гегель.

По Гегелю в спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика и первую можно сразу превратить в последнюю (см. там же, с. 210). Правда, ценой выкидывания диалектического и разумного. Получается, что в рассудочной логике нет диалектического компонента. Запрет на диалектику в рассудочной логике дорого обошёлся последующему развитию теории диалектической логики. Это развитие застопорилось. Тогда как рассудочный компонент формальной логики получил бурное развитие в классической логике.

Движение к диалектической логике от Аристотелевской логики и риторики

Выделение логики и риторики в отдельные формы деятельности предполагает их последующее соединение в одну дисциплину.



Аристотель под высказывающей речью полагает "речь истинностную" ("Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо").

Диалектическая логика как разновидность неформальной

Универсум общей логики делится на формальную и неформальную логику. Неформальная логика помимо прочих включает логику диалектическую.

Обсуждение названия темы ОДИ (для диалектической логики)

— "Диалектическая логика не логика'- так ли это?" - Во-первых, ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под логикой, соответственно, этот вопрос вторичен, и спор в случае обсуждения будет вестись совершенно о другом. Причем, так как при такой постановке вопроса предполагается обсуждение с участием специалистов по логике, то ни к какому единому ответу прийти не удастся.
Для сравнения: "Формальная логика не логика'- так ли это?". Вряд ли найдутся специалисты, которые рискнули бы оспорить положение, что "формальная логика суть логика". Ответ здесь единый, однозначный и непроблемный. Ответ на исходный вопрос темы проблемный и связан с изменением образа диалектической логики (возможна неудача) у специалистов по логике. Тем и интересен вопрос в качестве названия игры.
Ищется ответ, который устраивал бы всех специалистов (как устраивает всех и никто не против, что "формальная логика точно логика"). 'Спор о другом' не о том ли: можно ли в принципе прийти к единому мнению в отношении диалектической логики?
— Во-вторых, что вам даст ответ на этот вопрос? Какие будут практические следствия из ответа на этот вопрос?
Если диалектическая логика тоже логика, то она становится дополнением формальной логики до универсума. Представление о неформальной логике приобретает конкретные очертания.

Организационно-деятельностной игры программирование

Представление о методологическом программировании. Итак, нам надо представить ситуацию, в которой мы работаем, задать ее - она, во многом, определяется числом участников и их профессиональной подготовкой и интересами, - мы должны определить цели и развернуть их, и мы должны произвести тематизацию, т.е. ответить на вопрос, с какими объектами и с какой объектной областью мы имеем дело.



Например, нам надо утвердить в сознании членов коммуникативного сообщества логический статус 'Диалектической логики'. Мы спрашиваем: «А что такое 'диалектическая логика'? Что это вообще такое 'логика' и как это понимать?». В чём состоит проблема статуса диалектической логики? Что это вообще такое 'статус' и как это понимать?»

Анализ ситуации:

— krf: 2008-07-14 10:50 am (ссылка)"А вообще, я бы на вашем месте сформулировал тему совершенно по-другому. Точнее, я сформулировал бы набор тем.
"Диалектическая логика не логика'- так ли это?" - Во-первых, ответ на этот вопрос зависит от того, что мы понимаем под логикой, соответственно, этот вопрос вторичен, и спор в случае обсуждения будет вестись совершенно о другом. Причем, так как при такой постановке вопроса предполагается обсуждение с участием специалистов по логике, то ни к какому единому ответу прийти не удасться. Во-вторых, что вам даст ответ на этот вопрос? Какие будут практические следствия из ответа на этот вопрос?
Я исхожу из того, что логика - это прежде всего некоторый инструмент. Соответственно, он включен как минимум, в два вида деятельности - в различные виды деятельности, которые логику (разные виды логики) используют (от научного исследования до проектирования, управления и полицейского расследования), а также в различные виды деятельности, которые логику как инструмент разрабатывают. Плюс еще вы настаиваете, что в наше время есть еще деятельность, которая "формирует логике образ".
Соответственно, если уж обсуждать проблемы ДЛ, то приглашать на обсуждение нужно представителей всех этих деятельностей, и задаваться при этом следующими вопросами:
1. Как исторически менялись функции того, что называется "логика" (кто, зачем и как это использовал)?
2. Какие виды логик исторически сформировались и под выполнение каких функций?
3. Кому и зачем нужна логика сейчас?
4. Какие требования к логике предъявляются ее потенциальными пользователями?
5. Каким требованиям каких деятельностей соответствует ДЛ и какова ее ниша?
6. Каковы недостатки ДЛ с точки зрения предъявляемых к ней требований и какова может быть программа дальнейших разработок в рамках ДЛ и программа "продвижения" ДЛ?
Как-то так.
На первые два вопроса подробно отвечает исследование, проведенное в монографии И.Н. Грифцовой "Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики", Москва, Эдиториал УРСС, 1998. - 152 стр.

Вопрос 3, обязательный в отношении предмета исследования. Однако относительно дисциплины 'Логика' этот вопрос риторический. В первом приближении будем считать его интуитивно ясным.

Вопрос 4. Здесь надлежит определиться с перечнем пользователей логики. Он будет достаточно обширным.

Вопросы 5 и 6 в качестве проблематизации вполне подходящие и их следует оставить.

Г.П. Щедровицкий (ОДИ-1, стр. 278): "Но вот, предположим, что по первому проходу эти три процедуры осуществлены: мы представляем себе ситуацию, имеем цели, провели в какой-то мере тематизацию. Теперь начинается второй блок. Мы теперь должны поставить задачу. Постановка задачи предполагает уже выбор или определение способов решания. Цель указывает на продукт. Задача отличается от цели тем, что она, вобрав в себя эту цель и представление о продукте, подтягивает сюда еще и способ решания, т.е. определяет исходный материал, с которым мы будем работать, средства нашей работы, операции и процедуры. Если мы, зная продукт, знаем также из чего его получать, какими средствами, посредством каких процедур и как это организовано, то мы имеем способ достижения этой цели, и, следовательно, это уже не цель, а задача. Значит, можно сказать, что задача – это цель, имеющая способ решания. Но наличие способа решания не означает, что есть решение. Решение еще ведь надо получить". Конец цитирования.

Проектирование ОДИ для диалектической логики

Проектно-методологический подход к организации игры.Если перефразировать теоретика методологии Бориса Васильевича Сазонова (ОДИ-1, стр. 186), то задача методолога состоит в том, чтобы разработать проект той новой деятельности, которую будет осуществлять логик-исследователь, обогащённый навыками мыследеятельностного подхода к развитию своего предмета, приобретенными в ходе ОДИ-мероприятия.

Заказчик ОДИ-мероприятия в условиях ограниченности средств (при соответствующей консультативной поддержке) становится сам себе методологом и проектировщиком в онлайн режиме организационно-деятельностной игры:



И лишь когда реципиент начинает решать задачу реализации некоторого проекта, становится необходимой особая фигура организатора. Скажем, в вузовском образовании таким внешним организатором проекта является преподаватель. Функция организатора состоит, по выражению Б.В. Сазонова, в 'оестествлении' некоторого проекта. Но для того чтобы эта функция существовала, должен быть проект некоторой деятельности (диплом, диссертация, изобретение, дизайн, маркетинг, научное исследование). Но чтобы появился и имел право на существование сам проект, практика должна находиться в определенном состоянии.

Допустим, проект есть в наличии. Тогда функции организатора заключаются в том, чтобы сделать проект, разработанный в качестве некоторой мыслительной конструкции, своего рода знания, живым и функционирующим в виде системы некоторой живой деятельности. Например, ответом на вопрос: ['Диалектическая логика не логика'- так ли это?] будет онлайн проект в виде сообщества Dialectical Logic. Ответом на вопрос: 'Возможно ли сетевое коллективное философское творчество?' является онлайн проект "Философский штурм". В нем, осуществляется организационная деятельность по сетевому взаимодействию философов. При этом демонстрация организационной деятельности разворачивается в большей или меньшей мере в зависимости от того, насколько развит сам проект.

Применительно к нашей ситуации и, взяв за основу положение выдвинутое Г.П. Щедровицким (ОДИ-1, стр. 211): основная задача методолога состоит в научении реципиента путем передачи ему методологических форм мышления и понимания, с тем, чтобы он в дальнейшем мог это делать в рамках своей профессиональной мыследеятельности самостоятельно, - можно попытаться примерить наработки ОДИ к философскому сетевому взаимодействию на ту или иную тему, базируясь на методологии в онлайне.

Проблемная ситуация

Представляет ли собой вопрос " 'Диалектическая логика не логика' - так ли это?" проблемную ситуацию?ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ (от греч. problema - задача, задание и лат. situatio - положение)

[- 1) соотношение обстоятельств и условий, в к-рых разворачивается деятельность человека или группы, содержащее противоречие и не имеющее однозначного решения; 2) психол. модель условий порождения мышления на основе ситуативно возникающей познавательной потребности. Осознание какого-либо противоречия в процессе деятельности (напр., невозможности выполнить теоретическое или практическое задание с помощью ранее усвоенных знаний) приводит к появлению потребности в новых знаниях, в том неизвестном, к-рое позволило бы разрешить возникшее противоречие. Начальным звеном разрешения возникшего противоречия является заданный человеком самому себе вопрос о причинах возникшей трудности. Поиск ответа на вопрос приводит к разрешению противоречия и продуктивному развитию того, кто осуществил поиск. В силу этого проблемное обучение, построенное на П. с., относится к развивающему] Конец цитирования.Из определения можно извлечь следующие признаки проблемной ситуации:1. Связано с деятельностью субъекта (группы субъектов).

2. Должно иметь место соотношение неких обстоятельств и условий.

3. Наличие противоречия.

4. Потребность в новых знаниях, в том неизвестном, к-рое позволило бы разрешить возникшее противоречие.

5. Отсутствие однозначного решения.

6. Продуктивность вариантов решения возникшей проблемной ситуации.

7. Задание проблемной ситуации в виде вопроса.
Подвожу свой вопрос 'Диалектическая логика не логика' - так ли это? под признаки данного определения. Все п.п.1-7 выполняются. Существуют обстоятельства (и имеющие давнюю традицию) отрицания принадлежности диалектической логики к категории "логика". Одна группа гносеологов поддерживает статус 'диалектической логики' как логики (Э.В. Ильенков, Т.И. Ойзерман, Науменко Л.К., С.Н. Мареев, А.Д. Майданский). Другие этот статус отрицают (В.А. Смирнов, А.И. Бродский, В.И. Свинцов, В.С. Швырев, Леонид Джахая).

Оппоненты справедливо указывают, в частности, на критические места и слабости старого образа диалектической логики. Само выражение 'диалектическая логика' содержит в себе противоречие. Вместе с тем, развитие неклассических логик, методологии, новой риторики и диалогики дает реальную перспективу разрешить вопрос о статусе диалектической логики положительно и институтизировать её предмет.

Во всяком случае, вопрос о диалектической логике в настоящее время продолжает оставаться неоднозначным (в смысле признания её статуса, и возможных вариантов разрешения проблемы).

Н.Н. Непейвода: база диалектической логики профанированные наброски Гегеля и Маркса

Цитата: "На закон достаточного основания при переформулировках логики стараются не покушаться (пытались это сделать при развитии так называемой диалектической логики на базе коньюнктурно профанированных набросков Гегеля и Маркса)".
(Непейвода Н.Н. Прикладная логика. – Новосибирск, 2000, С. 401)