логико-математический язык синтеза

В платоновской традиции преобладает синкретическое мышление. Аристотель первым вырабатывает язык тощих логических абстракций для последующего анализа "органического многообразия". Только язык Аристотеля статичен и узок. В этом его достоинство (ложится в основание логического анализа любой из наук) и недостаток: ограничивает маневр исследования и сводится к трем основным формам мышления (понятие, суждение, умозаключение). Противоречие выбраковывается. Тогда как в основании развития мысли лежит, а также служит её источником, - именно противоречие.

В этом смысле старый аристотелевский язык плох. Что и приводит к идее "нового логико-математического языка". Такова моя гипотеза. Что же это за язык? Например, новый язык описания восхождения от абстрактного к конкретному:
Пусть уже имеется синтезированный конкретный предмет B или предмет Т (на рисунке внизу). Тогда можно записать следующее алгебраическое выражение:

A_i = B↓C_i,где
В - цельный предмет;
А_i - представляется как аспект синтеза В;
C_i - некоторое ограничивающее начало, накладываемое на В, чтобы образовать аспект А_i. Таким образом, в методе синтеза каждый элемент А_i представляется как аспект синтеза В;
↓ (стрелочка направленная вниз) - операция ограничения.

Графически это будет выглядеть так:



Следующей будет алгебраическая формула самого синтеза цельного объекта из его отдельных аспектов. Не так ли?

Разум и рассудок у Платона

[24] Рассудок (dianoia) является здесь промежуточной категорией между мнением (doxa) и умом (nous), причастными соответственно чувственному и идеальному мирам.

[25] Разум (noesis) и рассудок (dianoia) относятся Платоном к сфере умопостигаемой, а вера и уподобление – к сфере чувственной.

Подвижки в фундаменте рационального мышления

("Эволюция парадигмальных установок термина ‘диалог’)

Диалог – логическая форма (М.П.Грачев)
Диалог – коммуникативная единица (А.Ю.Шухов, В.Б.Тарасов)
Диалог – литературный жанр (Платон)
Диалог - разговорная форма (Сократ)

В основании общей теории диалога В.Б. Тарасов* видит понятие 'диалог' в качестве коммуникативной единицы. Это вчерашний день. Более перспективным было бы рассматривать диалог как логическую единицу (логическая форма).



В этом случае, диалог будет более широкой формой логической связи высказываний по сравнению с умозаключением. То есть речь идет о расширении состава известных "основных форм мысли" в формальной логике (понятий, суждений, умозаключений) и включении в структуру 'основных форм' высказываний не-истинностного сорта (высказываний не принимающих истинностные значения "истинно" и "ложно"): вопросы, оценки, императивы. Эволюция парадигмальных установок 'диалога' демонстрирует углубление логической сущности этого термина.
___________
*) По материалам 2-й Всероссийской научной конференции «Нечеткие системы и мягкие вычисления» НСМВ-08, Ульяновск, 27-29 октября 2008 г.

Формальная и диалектическая логика по Шопенгауэру

"Отсюда очевидно, что предметъ логики данъ цъликомъ a priori, безъ всякой примеси чего-либо историческаго или, что въ область этой науки входятъ общие законы мышления, которымъ подчиняется всякий умъ въ тотъ моментъ, когда онъ предоставленъ самому себъ, когда ничто ему не мъшаетъ, следовательно въ периодъ уединеннаго мышления разумнаго существа, котораго ничто не вводить въ заблуждение. Наоборотъ, диалектика разсматриваетъ одновременную деятельность двухъ разумныхъ существъ, которые думаютъ въ одно и то же время, откуда, - конечно, возникаетъ споръ, то есть духовная борьба" (Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА,Казанская ул., № 11.1900.-С.4-71. ).

Шопенгауэр сопоставляет логику и диалектику. Однако, если исходить из предмета логики, который "дан целиком a priori", то такое сопоставление нельзя признать достаточно корректным. Автор расширяет область правомочий формальной логики, распространив её на всю общую логику. Хотя диалектическая логика, имеющая своим предметом рассуждение, тоже логика. С другой стороны, он сводит диалектику к логической проблематике. Такая 'диалектика' есть ни что иное как диалектическая логика.

(В переводе Кн. Д. Цертелева, "Дiалектика напротивъ того, разсматривала бы совмъстную дъятельность двухъ разумныхъ существъ, которыя думаютъ вмъстъ, а отсюда непремънно слъдуетъ споръ, т.-е. духовная борьба, если только они несогласны между собою, какъ вывъренные часы", Эристика или искусство спорить. А. Шопенгауэра. Переводъ с предисловием Кн. Д. Цертелева. Изданiе второе. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л. , 7. 1890. - С.2).

Фактически, Шопенгауэр в этом фрагменте говорит о соотношении именно формальной и диалектической логики как двух разных науках (в античности и средневековье понятие 'логика' и 'диалектика' не различали, - пишет Шопенгауэр). Ценным здесь будет обращение внимания на совместное би-субъектное рассуждение как "совместную деятельность двух разумных существ, которые думают вместе". Два разумных существа могут думать как в согласии друг с другом, так и в противоречии друг с другом. И что значит 'думают вместе'? Ведь реально каждый думает индивидуально. Вместе с тем, оба входят в некоторую одну общую структуру сознания, в которой их рассуждения взаимодействуют в одной логической системе. Сохраняют ли при этом силу "общие законы мышления"? Чьи суждения в этом совместном рассуждении истинные, а противоположные - ложные? Или здесь вопреки "общим законам мышления" допускается существование одновременно двух противоречащих истинных суждений?

Диалектическая логика - не формальная диалектика

It would be simplistic to think that the dialectical logic is a formal dialectics. And yet it is quite clear that dialectical logic very definitely has ancient roots. What then is the relationship between the old dialectic and new dialectical logic?

dialectics or dialectical logic?

(Обзор аргументиксом проблемы диалектики по материалам книги Дугласа Уолтона "Диалогическая теория критической аргументации")

Аргументикс считает, что мысли Уолтона, высказанные о диалектике весьма поучительные для тех, кто интересуется данным вопросом.

Противостоит ли диалектика логике? Что в диалектике больше - риторики или логики? Или диалектика - это политика и философия? После всех фантастических приключений, выпавших на долю диалектики (античность, средневековье, просвещение, немецкая классическая философия), в конечном счете была сформулирована проблема диалектики как отрасли или раздела собственно логики:
1. "In modern terms, it is seen as a branch of applied logic that has to do with the evaluation of argumentation in various contexts of conversational use", р.47 (В современных терминах, диалектика рассматривается как раздел прикладной логики, что имеет отношение к оценке аргументации в различных контекстах речевой коммуникации).

2. "Only quite recently have serious attempts been made to revive dialectic as a branch of logic" («Только совсем недавно были сделаны серьезные попытки возродить диалектику как раздел логики», (с) Douglas Walton “Dialog Theory for Critical Argumentation", р. 71)

Если диалектику (по Уолтону) отнести к "прикладной логике", то диалектическая логика будет её теоретической частью.

Argument

"Argument. An argument is a system of propositions comprising one or more premises advanced by the arguer in support of a conclusion. Arguments may be evaluated as valid, inductively forceful, or neither, but not as true or false" (Tracy Bowell & Gary Kemp, Critical Thinking: A Concise Guide. by Routledge, New York, 2005, р.289).

"Аргументация - система предложений состоящая из одной или большего числа посылок, выдвинутых спорщиком в поддержку заключения. Аргументы могут быть оценены как действительные, индуктивно убедительные или ни то, ни другое, но не как истинные или ложные (Трейси Боуэлл, Гари Кемп. Критическое мышление: Краткое руководство)

Тулмин в источниках неформальной логики

Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Использование аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах:
"The book was roundly damned by Peter Strawson in the B.B.C.’s weekly journal, The Listener; and for many years English professional philosophers ignored it!" (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - viii).

Тулмин задается вопросом: ‘What sort of a science is logic?’. Ответ звучит у него неожиданно: ‘Logic (we may say) is generalised jurisprudence’(р.7). Логика, по мнению Тулмина, становится обобщением уже не математических рассуждений, а процессуально-юридической практики (наконец-то, нашелся выразитель чаяний адвокатов, политиков и прокуроров). В дальнейшем в центр внимания ставится не математическая, а юридическая структура рассуждений и аргументация.

Интенсиональные и экстенсиональные языки

Интенсиональные языки отличаются от экстенсиональных языков наличием особых предикатных знаков и операторов типа "верит, что", "знает, что", "ищет...", "необходимо, что" (Е.Д. Смирнова. Логика и философия, 1996 - С. 156).

Наметки логики оценок у Коэна и Нагеля

Коэн, Нагель (гл.18. Логика и критическая оценка. Параграф 1. Находится ли оценка за пределами логики?):

— « "Discussions of logic and scientific method are usually confined to propositions about natural or other forms of existence" (С.352)».

Дискуссии вокруг логики и научного метода, как правило, ограничиваются предложениями фактического содержания и, добавлю от себя, не затрагивают вопросительные, императивные предложения и оценочные высказывания. В главе 18 Коэн и Нагель поднимают тему неклассической логики естественного языка, которая оказалась в центре внимания философов и логиков лишь во второй половине 20 в.

Математика и гегелевская диалектика

Отдельные математики и формальные логики не признают значение гегелевской диалектики в области своих научных построений, в частности, гегелевскую конвенцию деления категории на взаимодействующие противоположности.

Например, Гегелевская конвенция лежит в основании теории множеств, поскольку само "множество" является "неопределяемым понятием". Настроенный скептически против гегелевской спекулятивной (умозоркой) логики, Фреге от неожиданности был потрясен, когда Рассел указал на неустранимое противоречие в его системе, базирующейся на теории множеств.

invader_avenger (Днепропетровск) пишет: "Хочется вспомнить слова пастора Шлага из фильма о Ширлице: пастырь не должен идти за паствой. Да, у нас есть огромная проблема - научные зомби с совковыми мозгами, которые до сих пор всерьез скрипят о "диалектической логике" и боготворят Гегеля, думая что это очень круто и современно. Но с этим 300-летним отставанием от Запада надо что-то делать?"

Во-первых, о какой диалектической логике "скрипят"? Во-вторых, Запад движется в разных направлениях. И не только к 300-летним рубежам. Но и к античной диалектике и риторике Аристотеля.

Is what he says true or false?

Liar paradox. This paradox takes several forms. The simplest is that of the man who says "I am lying"; if he lies, he is speaking the truth, and vice versa (Curry). Epimenides the Cretan said that all Cretans lie; did he tell the truth, or not? Let us assume, for the sake of argument , that every Cretan, except possibly Epimenides himself, was in fact a liar; but what then of Epimenides?

In effect, he says he himself lies; but if he is lying, then he is telling the
truth ; and if he is telling the truth , then he is lying ! Which then is it?
The same conundrum arises from the following sentence:
"This sentence is false."
That sentence is known as the "Liar Paradox", or "pseudomenon".

By a sentence is to be understood any expression concerning which it is meaningful to say that its content is true or false. In 1933, the Polish logician Alfred Tarski defined the concept of truth in a general setting and pointed out what is known as Tarski’s Undefinability of Truth argument: no language can define its own truth, owing to the Liar Paradox, namely to the sentence “This sentence is false.” This sentence is neither true nor false, contrary to the Law of Excluded Middle, which Tarski took for granted.

Contradiction - "This statement is false"—the statement cannot be false and true at the same time.

In the sentence "This statement is false" is just said that "This statement is false" is false. Thus, the condition is satisfied that "the statement cannot be false and true at the same time", so there is no contradiction.

A man says that he is lying. Is what he says true or false?
This is similar to how a man sees a naked king and asks: "Is the King Naked"? Do not believe your eyes!

доказательство в диалектической логике

Утверждают, "Диалектика – не логика, если ждёте логических доказательств, то их не будет".

Диалектика - не логика, это верно. Зато 'диалектическая логика' есть логика. Её предмет - рассуждения, тот же, что и у формальной логики. "Логические доказательства" (выводы следствий из посылок) присутствуют и в диалектической логике. Только, в отличие от формальной логики, в диалектической логике расуждение ведется не монологически, а от лица двух-нескольких субъектов рассуждения, которые могут сотрудничать или могут противоречить друг другу.

Например, в известном "мелосском диалоге" Фукдида афиняне прямо так и говорят мелосцам: "вы можете прерывать нас и возражать по каждому отдельному пункту в случае несогласия с ним". Таким образом проверка моего рассуждения вами, внешним критиком, включена в качестве внутреннего компонента диалектико-логической процедуры. Ведь в свою очередь, своими репликами я корректирую ваше рассуждение. Всё это мы осуществляем в совместном диалоге. Диалог - такая же логическая форма связи высказываний, как и умозаключение. С той разницей, что умозаключение связывает одни лишь истинностные высказывания - суждения. А диалектическая логика связывает в диалоге как истинностные (истинно, ложно), так и (не)истинностные формы мысли: вопросы, оценки, императивы.

Законы элементарной диалектической логики:

1. Противоречить разрешено.
2. тождество есть процесс.
3. Истинностные значения противоречащих высказываний определены лишь по завершении диалектического вывода.

Шлифовка парадокса Лжеца

— Falcão: « "Раз уж тут обсуждаются проблемы логики, то предпочтительно это делать в максимально "чёткой" форме"... некто произнёс фразу "я лгу" ... "Я бы ответил, что эта фраза и не истинна, и не ложна. Она ничего не утверждает" ... "мы изначально выделяем какую-то часть фраз, которые в нашем понимании могут быть истинными или ложными, и для таких фраз в логике имеется вполне общепринятый термин: они называются высказываниями"».

1. Если ориентироваться не на максимальное, а хотя бы элементарное чёткое рассуждение, то надо признать, что в логике нет термина "фраза". 'Фраза', она из метаязыка. В данном случае из естественного русского языка. Разумеется, уже изначально по одному лишь своему статусу отрывка речи 'фраза' не может быть ни истинной, ни ложной. Поэтому, чтобы не плодить двусмысленности, лучше сразу говорить о 'высказываниях' применительно к "я лгу", как каком-то особом классе логических выражений, которые "не истинные и не ложные".

2. Теперь по поводу собственно 'высказываний'. Опять же, не совсем точно выделять лишь класс высказываний, которые в нашем понимании "могут быть истинными или ложными". В современной неклассической логике выделяется и та часть высказываний, которые могут и не быть "истинными или ложными". Например, вопросы и императивы. Или по-вашему они не высказывания? К сожалению, этот контр-довод в Вашем главном посте не был как-то отмечен в превентивном порядке.

3. Имеет ли это значение? А именно, что в парадоксе Лжеца для его разрешения (снятия) нужно привлекать ещё и информацию (знание) о неистинностных формах мысли? - Оказывается имеет.

В самом деле. Что всех интересует в парадоксе "я лгу"? Истинное это предложение или ложное. То есть в зоне нашего внимания оказываются оценки "истинно" и "ложно". Но данные оценки являются лишь толикой класса оценок-высказываний (логических, онтологических, аксиологических): [Хорошо. Плохо. Истинно Ложно. Светает. Холодно.]. Есть у Александра Архиповича Ивина даже специальная логика, построенная на оценках (см. Ивин А. А. - Основания логики оценок. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970).

Оценка как высказывание - это неистинностная форма мысли. (Не)истинностная - значит, что высказыванию нельзя присвоить истинностное значение 'истинно' или 'ложно'. Очевидно, что высказывание, которое говорит о собственной ложности есть ни что иное как оценка. "Я лгу" с логической точки зрения, это определенно высказывание-оценка, а никакое не суждение, которое можно было бы означить через 'истинное' или 'ложное'. Тем не менее высказывание-оценку "Я лгу.", в течении тысячелетий с постоянным упорством стараемся наделить оценками 'истинно' и 'ложно'.

Естественно, оперируя двумя разными формами мысли (суждением и оценкой) применительно к одному высказыванию, нарушаем логический закон тождества и каждый раз приходим в процессе рассуждения к противоречивому результату.

Классическая формулировка парадокса Лжеца:
"Предположим, что некто произнёс фразу "я лгу". Лжёт он, или говорит правду? Нетрудно убедиться в том, что оба варианта ответа приводят к противоречию".

Здесь три предложения:
- Предъявляется предложение "Я лгу.".
- Формулируется вопрос в отношении истинности предложения.
- Констатация противоречия при ответе на поставленный вопрос.

Это три стадии рассмотрения парадокса. Буду исходить из того, что заключительная стадия (констатация) - верная. Почему пришли к противоречию? Где ошибка (если она есть, поскольку получили противоречие)?

На стадии предъявления предложения? - Здесь никакого криминала нет. К рассмотрению может быть предъявлено любое предложение. Остается стадия формулировки вопроса. Надо признать, что вопрос действительно некорректный, поскольку спрашивать об истинности предложения можно только в отношении высказываний-суждений. А здесь предъявлено высказывание-оценка.

Следует обратить внимание, что при формулировке парадокса опущена стадия классификации предложения "Я лгу". Например, можно было бы вставить: "Высказывание является оценкой". И тогда вопрос "Лжёт он, или говорит правду?" становится бессмысленным, ибо оценки не означиваются в терминах 'истинно' и 'ложно'.

Если же будет пояснено, "Высказывание 'Я лгу' является суждением", то и в этом случае будет достигнута ясность. Со всей определенностью, можно сказать, что пояснение является ложным. Это делает дальнейший анализ парадокса Лжеца (в терминах 'истинно' и 'ложно') также невозможным.

Механизм парадокса (извлечение кролика из пустого цилиндра). Имеем,

"Я лгу" = "False",

где False есть высказывание-оценка. Если этому "False" приписать true, то получим false. А если этому "False" приписать false, то получим true. Что и квалифицируют обычно как противоречие рассуждения Лжеца.

Наше "False" и есть тот кролик в пустом цилиндре, если не видеть это злополучное "False", а видеть только и только:

"Я лгу" = "Суждение".

диалектическая логика не конкурент обычной логике

And certainly it is misleading to speak of a 'dialectical logic' as though it were an alternative or rival to our 'ordinary' logic (T. E. Burke - 1983).

Высказывание - общее имя для четырех форм мысли

В рассудочной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли): суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

    - 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)
    - вопрос о вопросе
    - вопрос об оценке
    - вопрос об императиве

    - суждение о вопросе
    - суждение о суждении
    - суждение об оценке
    - суждение об императиве

    - оценка вопроса
    - оценка оценки
    - оценка суждения
    - оценка императива

    - императив в отношении вопроса
    - императив в отношении императива
    - императив в отношении суждения
    - императив в отношении оценки.

Два омонима слова 'оценка'

И помнить, что слово 'оценка' употребляется в двух значениях:
    - оценка, это характеристика высказывания, в том числе, высказывания-оценки;
    - оценка, это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения.

Ценности и понимание в трактовке А.А. Ивина

1. Ценности - неотъемлемый элемент человеческой деятельности как мотивированной активности.

2. Ценность как и истина является не свойством, а отношением между мыслью и действительностью.

3. Утверждение и его объект могут находиться между собой в двух противоположных отношениях: истинностном (истинностное описание объекта) и ценностном (соответствие объекта утверждению, стандарту, плану в оценочных понятиях).

4. Оценка предполагает использование особых оценочных слов: "Хорошо, что небо голубое".

5. Всякая оценка включает предмет оценивания, субъект оценивания, основание оценивания. "Сажа - черная".

6. Понимание есть оценка на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа.

(см. Ивин А.А. Ценности и понимание//Вопросы философии, 1987-8, С.31-33, 38)

Архимед и диалектическая логика

С криками Эврика! Эврика! Архимед выскочил и ванной:

"если хотите исследовать диалогичность, то рассматривать следует не просто высказывание, а высказывание с учётом его функционального смысла (значения) в контексте коммуникации".

Вместе с тем, наш, с позволения сказать, "Архимед" никак не усвоит тривиальное положение о коммуникативной природе логического мышления.

Поэтому-то отсюда и надлежит строить две модели естественного мышления - наряду с формально-логической моделью также диалектико-логическую модель рассуждения, включающую в явном виде субъект мысли (высказывания, рассуждения), противоречие высказываний как источник развития мысли, дополнительные к суждению формы мысли вопросы, оценки, императивы, а также диалог как логическую форму связи перечисленных форм мысли и разрешения, снятия противоречия.

Противопоставление суждения оценке

1. Оценка и суждение - две самостоятельные формы мысли, поэтому они в логическом отношении исключают друг друга.

1.1. Подмена в рассуждении оценки суждением, а суждения оценкой означает нарушение закона тождества и ведёт к логическому парадоксу, то есть к тому самому созданию трудностей, которые затем приходится 'героически' преодолевать.

1.2. Классическим примером такой трудности на почве подмены суждения оценкой (и наоборот, подмены оценки суждением) является парадокс Лжеца ("Лгу"). В парадоксе как бы из ничего возникает вторая оценка "ложно". В результате, предложение оказывается истинным. Следуя А.С.Хоцей, можно было бы сказать, что античные мыслители "путались" в суждении и оценке.

2. Первый признак, по которому разделяют оценки и суждения - это истинностные значения 'истинно' и 'ложно'. Суждения связаны именно этими истинностными значениями, а оценки их не имеют. Поэтому будет правильно (условно правильно, поскольку в предложении не говорится, 'о чём лжем') задаться вопросом об истинности высказывания "Я лгу". Оно истинное или ложное в зависимости от того, что имеется ввиду в неозвученном контексте. Например, "Я лгу, что «Эйфелева башня в Лондоне»". В этом случае "Я лгу" будет истинным (если данное предложение рассматривать в качестве суждения). На самом деле, это никакое не суждение, а самая, что ни не есть - оценка. Поэтому (3):

3. Но ни в коем случае из суждения "Я лгу" самого по себе как суждения нельзя извлекать оценку "ложно", поскольку это и есть сама оценка. Это хорошо видно, если в предложении "Я лгу, что «Эйфелева башня в Лондоне»" заменить 'я лгу' на 'ложно'.

Как формальная и диалектическая логика управляют мыслью

Ellaahn пишет:
1) истинно лишь то, что познано, проверено и доказано;
Управлять мыслью можно по следующим направлениям:
• со стороны содержания, т.е. предельно просто и всесторонне отражать основные признаки исследуемого объекта;
• со стороны логической формы (структуры) нашей мысли, добиваясь ее определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности. Первое направление исследуется диалектической логикой, а второе - логикой формальной, которая и является объектом нашего внимания

Коль скоро вами упомянута диалектическая логика, то хотел бы уточнить, что диалектическая логика, так же как и формальная, управляет мыслью, рассуждением со стороны формы, ибо всякая логика о форме. Иначе она не логика. Разница не в том, что первая управляет содержанием мысли, а вторая формой мысли, а в том, что первая управляет противоречивой мыслью, вовлекающей в рассуждение всё новую и новую информацию, а вторая, как вы правильно заметили добивается ее "определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности". В каждом акте мышления (рассуждения) человек соединяет эти две противоречивые тенденции с той или иной степенью успешности.

Ellaahn: 2. Формы мыслительного процесса - понятия, суждения и умозаключения.

Доказательством того, что диалектическая логика тоже занимается формами мышления, служит тот факт, что ДЛ помимо упомянутых вами форм мыслительного процесса 'понятий, суждений и умозаключений', включает в свой предмет вопросы, оценки, императивы и вводит в дополнение к умозаключению, в теоретическом плане новую, логическую форму связи высказываний в рассуждении - 'диалог'. Более подробно изложено в концепции диалектической логики здесь: http://community.livejournal.com/dia_logic/101206.html.

У истоков диалектической логики

Уже в своих истоках диалектическая логика как логика продуктивного противоречия органически сочетала познавательный (вопрос), аксиологический (оценка), коммуникативный (интер-субъектность) аспекты. Вопреки несправедливым заявлениям о причастности диалектической логики к насаждению тоталитаризма, напротив, именно она является адекватной средой свободного интеллектуального и речевого самовыражения в коммуникативном взаимодействии.

Диалектическая логика - интегративная дисциплина. Она исторически основывается на трех ведущих моделях аргументорики: формальной логике, диалектике и риторике. Риторика, её - ДЛ - праксиологическая составляющая, диалектика есть метод, а логика (рассудочная диалектическая логика) , это основное содержание дисциплины.

Рассудочная диалектическая логика имеет твердые теоретические предпосылки, возможность построения теории, практическую (здесь и сейчас) применимость в повседневном бытовом, научном и профессиональном общении.

Блеск и нищета современной формальной логики

Несомненно, математическая логика показала свои преимущества в машинизации рассуждений. Только в сфере естественных рассуждений она оказалась бесплодной, как и схоластика средневековья. Ни прокурор, ни его оппонент адвокат, в судебном заседании не апеллируют к формулам и таблицам истинности математической логики. Сами специалисты в области формальной логики отмечают два крупных недостатка современной логики:
1. Формально-логический аппарат "оказывается слишком бедным для воссоздания естественных процессов аргументации". Математическая логика отвлекается от неистинностных форм мысли - 'вопросов', 'оценок' и 'императивов'.

2. Использование более богатых средств неклассических логик приводит к тому, что "получившаяся модель оказывается слишком усложненной и громоздкой и теряет всякое сходство с оригиналом".

Аргументорика и структуры сознания

'Аргументорика' термин В.Н. Брюшинкина. Что такое аргументорика? Аргументорика, это заменитель термина с подмоченной репутацией 'риторика' (подобно диалектической логике - заменителю термина 'спекулятивная логика') и сокращение до одного слова двух слов 'теория аргументации' (ср. гносеология - теория познания) . Можно сказать и так, что аргументорика - это диалектико-логический каркас риторики, но никак не когниторика.

То есть существует некий сознаниевый рабочий стол аргументорики вне индивидуального мышления философа, куда каждый философ может выложить свои доводы, концепты, вопросы и оценки. По другому, - "структура сознания", носящая принципиально не индивидуальный характер.

В аргументативном пространстве этого сознаниевого рабочего стола осуществляется исследование, философское экспериментирование. А также экспертиза наработок, авторских идей, иных соображений.

Философ не такой уж и солипсист, как можно себе представить, утверждая, что предмет "философу дан только один - его персональное мышление", (с).

Правда, остается сомнительным словечко "убеждение" как ещё и цель аргументативного воздействия на адресата аргументации. Лучше, для аргументорики сформулировать цели в виде выработки приемлемого для обоих аргументаторов решения, скоординированного действия.

монизм и монологизм

Монизму противостоит дуализм (плюрализм). Монологизму - диалогизм. Как соотносятся между собой сами монизм и монологизм? Координируются или субординируются?

Монизм - это системное, синтезированное качество. Монизм характеризуется цельностью, тотальностью. Монологизм это характеристика элемента системы, вступающего во взаимодействие с другим таким же монологическим элементом, которые могут вместе образовывать как монистическую так и плюралистическую систему.

В концепции диалектической логики исхожу из монистического взгляда на взаимодействие формальной и диалектической логики.

Вопросно-исследовательская программа в Диалектической логике

Вопросно-исследовательская программа разработки
Диалектической логики как логики
автор: М.П. Грачёв

А. Вопросы собственно системы
________________________________

1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
__________________________________

8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
_______________________________________

15. Что есть сама рефлексия?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли верхний список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?

--

Естественное мышление как бесконечный объект

В нашем случае "бесконечный объект" - это естественное мышление. Нарезая границы, создаем две модели: "чёрно-белую" (формальную логику) и "цветную" (диалектическую логику). Чёрно-белая модель, это - строгая, однозначная логика. Она оперирует высказываниями с истинностными значениями ("истинно" и "ложно"). Цветная модель учитывает более тонкие градации: помимо суждений в систему диалектической логики включены вопросы, оценки, императивы. Эти формы мысли не имеют истинностных значений "истинно" и "ложно". Они характеризуются своими не-истинностными особыми оценками.

В обычной речи в ткань формально-логических рассуждений "вопросы", "оценки" и "требования" органично включены в качестве вспомогательных лесов и, как правило, их логическая нагруженность не замечается. Между тем, они составляют логический базис "цветного" диалектического мышления.

Вопросная программа Дьёрдьи Пойа

Таблица Дьёрдьи Пойа* - вопросная программа решения творческой задачи (не обязательно математической): Как решать задачу.

I. Понимание постановки задачи
Нужно ясно понять задачу. Что неизвестно? Что дано? В чем состоит условие? Возможно ли удовлетворить условию? Достаточно ли условие для определения неизвестного? Или недостаточно? Или чрезмерно? Или противоречиво? Сделайте чертёж. Введите подходящие обозначения. Разделите условие на части. Постарайтесь записать их.

II. Составление плана решения
Нужно найти связь между данными и неизвестным. Если не удается сразу обнаружить эту связь, возможно, полезно будет рассмотреть вспомогательные задачи. В конечном счёте необходимо придти к плану решения. Не встречалась ли вам раньше эта задача? Хотя бы в несколько другой форме? Известна ли вам какая-нибудь родственная задача? Не знаете ли теоремы, которая могла бы оказаться полезной? Рассмотрите неизвестное! И постарайтесь вспомнить знакомую задачу с тем же или подобным неизвестным.
[...]

III. Осуществление плана
Нужно осуществить план решения. Осуществляя план решения, контролируйте каждый свой шаг. Ясно ли вам, что предпринятый вами шаг правилен? Сумеете ли доказать, что он правилен?

IV. Взгляд назад (изучение полученного решения)
Нужно изучить найденное решение. Нельзя ли проверить результат? Нельзя ли проверить ход решения? Нельзя ли получить тот же результат иначе? Нельзя ли усмотреть его с одного взгляда? Нельзя ли в какой-нибудь другой задаче использовать?

Ещё один диалогический императив Д. Пойа: "Ваши лучшие пять друзей: Что, Почему, Где, Когда и Как. Если Вам нужен совет, обратитесь к Что, Почему, Где, Когда и Как — и больше ни к кому не обращайтесь. Ничему не верьте, но сомневайтесь только в том, что вызывает сомнение. Найдя первый гриб или сделав первое открытие, осмотритесь вокруг, - они родятся пучками".

Своя вопросная программа была и у Гегеля при написании "Науки логики". Правда, от всей программы у него озвучен лишь один вопрос: "С чего следует начинать науку?".


____________
*) Дьёрдь Пойа, Джордж Полиа (венг. Pólya György, англ. George Polya, 13 декабря 1887, Будапешт, Австро-Венгрия, ныне Венгрия — 7 сентября 1985, Пало-Альто, Калифорния, США) — венгерский, швейцарский и американский математик. Окончил Будапештский университет (1912), в 1914—1940 работал в Высшей технической школе в Цюрихе (с 1928 проф.). В 1940 переехал в США. Основные труды по теории чисел, функциональному анализу, математической статистике (распределение Пойа) и комбинаторике (теорема Пойа).

Коммуникативные правила Арне Нэсса

Arne Naess¹: "1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).
2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.
3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.
4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.
5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.
6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.
7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга² ".

____________
¹ [Арне Нэсс « Arne Naess », выдающийся норвежский философ XX века, эколог и альпинист, [умер] в собственном доме в Осло в возрасте 96 лет. О его кончине извещает агентство France Presse со ссылкой на издателя Эрлинга Кагге. Нэсс считается основоположником течения «глубокая экология», он первым сразил семитысячник Тирич-Мир в Гиндукуше « Пакистан ». Нэсс родился в столице Норвегии в 1912 году. Он обучался в Вене и Париже, закончил институт Осло и в 27 лет стал самым юным его доктором. Несс занимался логикой и философией языка. Арне Нэсс был также убежденным защитником окружающей среды и разработал концепцию «глубокой экологии». Он [принимал участие] почти во всех природозащитных акциях] http://newskultury.ru/?p=307.

² См. Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).

* * *

Catalogue Persistent Identifier

http://nla.gov.au/nla.cat-vn2108536

Naess, Arne. 1966 Communication and argument, elements of applied semantics; translated from the Norwegian by Alastair Hannay Universitetsforlaget; Allen & Unwin Oslo, London,

К сведению логики к логике формальной

Из того факта, что существует формальная логика вовсе не следует, что вся логика формальная. Бунт на корабле: Informal Logic. Есть ещё самостоятельная диалектическая логика.

Структуризация рационального знания по Анисову А.М.

Четыре типа основанных на утверждениях структур:

1. теории,
2. концепции,
3. учения и
4. доктрины.

- теории потенциально опровержимы в отношении истинности содержащихся в них высказываний; теории, ... ничего кроме утверждений не содержат (это по определению; но и по существу неразумно относить к теории предположения, гипотезы, вопросы, проблемы, задачи и т.д. – все эти и им подобные знаковые конструкции могут быть связаны или с разработкой теории, или с ее применением);
в логике теорией называют множество утверждений, либо замкнутое относительно выводимости (синтаксическое определение), либо замкнутое относительно логического следования (семантическое определение).

- концепция отличается от теории тем, что опровергнуть ее, строго говоря, нельзя;

- учения и доктрины насквозь догматичны, их не в состоянии поколебать никакие рациональные доводы, никакие доказательства или аргументы, по мнению А.М. Анисова.


Например, доктринальный характер носит книга [Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972].

Болезненная для диалектики проблема

Болезненной для диалектики проблемой будет проблема "соотношения диалектического и формально-логического противоречия", считает логик А.М. Анисов здесь: http://iph.ras.ru/page48506722.htm

Источник Фото: http://im5-tub.yandex.net/i?id=195610453-03
VI Смирновские чтения по логике // А.М. Анисов

Верно ли, что название 'Диалектическая логика', - оксюморон

Михаил Бойко в "Независимой газете" от 09.08.2007 в статье "Пролегомены к истории логики. Белые пятна и террор учтивости" пишет:

"Между тем появление полноценной «Истории логики» давно востребовано: в первую очередь необходимо осуществить ревизию всей советской логики, заново расставить весовые коэффициенты перед ключевыми именами, отдать должное малоизвестным труженикам науки, подвести итог дискуссиям вокруг «диалектической логики», одно название которой сегодня воспринимается как оксюморон".

На мой взгляд, основные дискуссии вокруг «диалектической логики» ещё впереди.

Рассуждение в диалектической логике

В диалектической логике рассуждение есть процедура обоснования или извлечение смысла высказываний путем последовательного пошагового перехода от одних суждений, вопросов, оценок, императивов, являющихся исходными, к другим суждениям, вопросам, оценкам, императивам. Рассуждение актуализируется в членораздельной и целесообразной речи, в которой высказывания связаны между собой посредством логических операторов: конъюнкции, дизъюнкции, импликации, отрицания и др.

Афоризм и диалектическая логика в Литературной энциклопедии

АФОРИЗМ [от греч. αφοριζω — отграничивать, отрывать] является совершенно самостоятельным жанром прозы. Формально он как бы воспроизводит структуру общего логического суждения. Но, в то время как научное суждение направлено на исчерпывающее развитие своих положений и стремится к логически ясной расчлененности, А. напротив повсюду как бы обрывает логические периоды, превращая тем самым любое положение в самостоятельный смысловой организм. Афористическое мышление никогда не представляет собою единого логически спаянного рассуждения. Не отвечая тем самым основным требованиям диалектической логики, А. стремится достичь внезапной убедительности исключительно средствами изощренного стиля. А. в равной мере отграничен, с одной стороны, от логического суждения, с другой — от пословицы и лозунга. С последними А. разделяет разве только относительную краткость формы. По сути же и пословица и лозунг от него глубоко разнятся. Пословица есть ничто иное, как показанная на выпуклом частном примере общеизвестная истина... http://slovari.yandex.ru/dict/litenc/article/le1/le1-2792.htm

Автору статьи про афоризм известны "основные требования диалектической логики". К сожалению, основные требования диалектической логики, в связи с актуализацией рассуждения, не приводит в статье, и ссылку не дает.

Диалог "Теэтет" Платона в качестве образца диалектической логики

1. Демонстрирует развитие мысли в рассуждении.

2. Характеризуется субъектностью движения мыслительного содержания и различием в самостоятельных позициях би-субъектов рассуждения.

3. Наличествует последовательная цепочка высказываний в рассуждении.

4. В структуре текста высказывания не составляют видимого формально-логического вывода, хотя текст вполне возможно редуцировать к такому выводу, заменив неистинностные формы вопросов, оценок, императивов истинностными формами суждений.

5. Осуществляется развитие мысли через количественное наращивание содержательности смыслов высказываний, передача смыслового значения от высказывания к высказыванию.

6. Имеет место 'переход в качество'.

7. Цикличность.

8. Используется весь набор диалектико-логического инструментария (вопросы, суждения, оценки, императивы).

9. В тексте прямо указывается на продуктивность диалогического рассуждения (родовспоможение появлению на свет новой мысли).

10. Присутствует внутренний критерий истинности логической системы, очередное высказывание проверяется логикой независимого субъекта (подтверждается или не подтверждается би-субъектом).

11. Ненужное вычеркнуть, нужное добавить.

Три логические системы диалектико-логические

Скажем, имеются три логические системы (LS):

LS₁ - "я сам", пусть это будет LS₁="Пропонент";
LS₂ - мой "собеседник", пусть это будет LS2="Оппонент"
LSабсолютн. - некая абсолютно истинная (объективная) логическая система.
Пропонент дает оценку высказыванию Оппонента

Итак, ваша оценка 'верно' относится к логической системе LS₁ = LSпропонент или надсистеме LS_абс?
Нет ли здесь отождествления двух логических систем, в смысле, отождествления истинности вашей и абсолютной: LS_{пропонент} = LS_абс?
Вы допускаете, хотя бы на секунду, что ваш оппонент тоже может быть убежденным в своей правоте и что "Абсолют" может оказаться на его стороне?

Человек существо оценивающее. Стремясь занять объективную позицию, всё равно осуществляет 'оценивание'. Так лучше не бороться со своей субъектностью, а признать её факт. Разумеется, бывают ситуации, когда "достаточно взять с полки книжку и прочитать". Только существуют и проблемные ситуации, требующие размышления. Иногда, коллективных размышлений (интерсубъектных) или внутренней работе с мысленным оппонентом (интра-субъектной коммуникации). Для теоретического моделирования таких случаев и предназначена рассудочная диалектическая логика.

Аргумент совместимости двух логик

— Вы не можете сказать, что логика может быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно.

Это хорошо сформулированная вами проблема соотношения формальной и диалектической логики персонального мышления.

Почему не можем? Можем! Вот сейчас я своим "Можем!" уже противоречу вашему утверждению о невозможности логике "быть и формальной (где нет противоречий), и диалектической (где допускаются противоречия) одновременно". Это живое противоречие (при готовности собеседников защищать свои позиции). Пусть это будет мой антитезис к вашему тезису. Тезис - это предложение, подлежащее доказательству. Пока тезис не доказан, нельзя сказать истинный он или ложный. То же самое и в отношении антитезиса.

Противоречие тезиса и антитезиса актуально. Уже сейчас можно предположить, что у вас есть система доводов в обоснование тезиса. Так же как и у меня имеются аргументы в поддержку антитезиса. В процессе обмена репликами в порядке выкладывания своих аргументов на рабочий стол дискуссии получим (или не получим) некое синтезированное понимание соотношения формальной и диалектической логики.

При этом, не смотря на противоречие вашей и моей позиции, каждый из нас должен сам по себе рассуждать непротиворечиво в соответствии с требованиями формальной логики.

Таковы намётки теоретического решения проблемы совмещения ФЛ и Д-логики, когда одновременно допускаются и запрещаются противоречия (каждый не вправе противоречить себе, но может противоречить собеседнику). Здесь даже нельзя сказать, что противоречие берётся в разном отношении, поскольку формальной логике безразлично к т о рассуждает.

К вопросу о вопросе

Ильенков пишет: "Старая логика не случайно обходила такую важнейшую логическую форму, как «вопрос». Это связано с тем, что реальные вопросы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов. Конкретное противоречие, возникшее в мышлении, и ориентирует на дальнейшее и притом целенаправленное рассмотрение фактов, на отыскание и анализ именно тех фактов, которых недостает для решения проблемы, для разрешения именно данного теоретического противоречия.

И если в теоретическом выражении действительности противоречие возникло с необходимостью из самого хода исследования, то это не есть так называемое логическое противоречие, хотя бы оно обладало формальными признаками такового, а есть логически правильное выражение действительности. И, наоборот, логическим противоречием, которого не должно быть в теоретическом исследовании, приходится признать противоречие терминологически-семантического происхождения и свойства. Такого рода противоречия в определениях и обязан выявлять формальный анализ. Здесь формально-логический запрет противоречия полноправен. Строго говоря, он касается употребления терминов, а не процесса движения понятий. Последнее – предмет диалектической логики. Но в этом случае господствует другой закон – закон единства, совпадения противоположностей, притом совпадения, доходящего до их тождества. Именно он составляет подлинное ядро диалектики как логики мышления, следующего за развитием действительности.

Это обстоятельство, по-видимому, нельзя не учитывать при дальнейшей разработке вопроса о противоречии как в диалектической, так и в формальной логике. [72]"
(Ильенков Э.В. К вопросу о противоречии в мышлении//«Вопросы философии», 4 (1957), с. 63-72, http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/vf/quecontr.html ).

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики

Очерки Ильенкова по поводу диалектической логики - это не то, что неторопливое передвижение пешком. Горизонт отодвигается, взгляд захватывает всё новые и новые ранее незнакомые области. Это и не то, что взгляд с птичьего полета - обзор картины целиком и с подробностями.
Очерки Ильенкова - это скорее полет в лайнере, когда в иллюминаторе видны одни лишь облака, изредка меж облаков словословия проглядывает некая схематичная картина обозначенного предмета.

Аристотель - основатель формальной и диалектической логики

Аристотель признанный основатель общей логики. Общей, - в смысле, универсума, включающего формальную и диалектическую логику. Относительно последнего могут скептически отнестись к присуждению Аристотелю сомнительной чести быть отцом диалектической логики. Логика одна - и это логика формальная. Встречное возражение. Аристотель не давал своей аналитике имя 'Логика'. Это имя 500 лет спустя было пущено в оборот комментатором Александром Афродизийским и оно прижилось.

Важно подчеркнуть, что в объекте, как отмечает Бурмистров, исследователи стараются увидеть предмет своего научного интереса. Так в древней индийской логике одни хотят увидеть мистику, иррационализм или формальную логику (Инголс Д.Г.Х. Введение в индий­скую логику навья-ньяя. — М., 1974). И действительно находят желаемые качества. Другие исследователи (Шохин, С. Чаттерджи и Д. Датта) нацелены на рационализм или диалогизм. Они тоже находят искомые качества в индийской логике. В течение 2.5 тысяч лет в логике Аристотеля искали и находили формализм. И только сейчас исследователи то здесь, то там стали всё чаще обращать внимание на потаенный проект диалектической логики Аристотеля, имплицитно содержащийся в тех же его трудах - Топике, Аналитиках, О софистических опровержениях, Риторике и Метафизике.

Обсудили 'диалектическую логику ', статью в Википедии

— попробуйте с википедии начать... http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика

— Статья о диалектической логике, на которую ссылаетесь, напоминает строительство Вавилонской башни: "кто во что горазд".

— Может Вам покажется это странным, но Вавилонскую башню строили вполне с определенной целью и очень дружно и дело шло очень неплохо. До тех пор пока не вмешался Бог, после чего строительство прекратилось. А что касается Википедии, то она тем и отличается, что люди там пишут хоть и каждый во что горазд (то есть каждый пишет то о чем знает и умеет написать), но статьи подчиняются определенным принципам и правилам. Проходят модерацию.

— Всякая аналогия хромает - про Вавилонскую башню, в том числе. В настоящее время диалектическая логика относится к категории возрождающихся дисциплин. Старое трансформируется в новое. Отсюда множественность точек зрения на диалектическую логику; "разные языки", на которых говорят соавторы статьи. Тогда как, Википедия будучи энциклопедией отображает уже устоявшееся знание о предмете и согласно своим правилам не приемлет ориcc (оригинальное исследование).

Это скользкое слово 'объект'

Философ разъясняет: "В философии принято все, что дано субъекту в различение, все на что он может указать пальцем называть "объектами", то есть тем, что противостоит субъекту" (субъект - это не объект, а объект - это не субъект). Короче, объект - есть всё то, что противостоит субъекту: и ноуменальное, и феноменальное. Противостоит и как феномены собственного мышления (идеальные объекты), и вне феноменов своего мышления (материальные объекты).

Вне феноменов своего мышления могут существовать только материальные объекты. Тогда как феномены собственного мышления есть объекты идеальные. Идеальные объекты и есть ноумены.

Допустимо ли представить субъект в виде объекта? Казалось бы в процессе самопознания так оно на самом деле и обстоит - субъект, он же объект (субъект рассматривает себя в качестве объекта). Но тогда теряется весь смысл различения на две связанные, но отличные друг от друга категории: субъект и объект.

Можно ли как-то избежать путаницы (где субъект, и где объект) в самопознании? Сохранить разграничение "субъект - это не объект, а объект - это не субъект" в самосознании? То есть поставить и закрепить условие "субъект всегда субъект", в том числе и оперировании самосознанием? Наверное можно.

Теперь, всегда ли объект есть объект? Точнее, может ли объект быть 'материальным объектом' или он всегда 'ноуменальный объект'?

Распределение обязанностей между философией и логиками

Философия, - говорит философ, - не решает проблемы, она занимается «вопрошанием» и критикой, деконструкцией. Если не философия, то какая дисциплина занимается реально решением проблем? Частные науки? Логика? Исследователь с помощью Логики? - В основе всякой проблемы лежит противоречие. Формальная логика устраняет противоречие, а диалектическая логика противоречие снимает, разрешает.

Остатки старого понимания диалектической логики в начале XXI века

Применительно к формальной логике Игнатович пишет:

"Остатки старого понимания формальной логики как логики действительного мира, встречаются и во второй половине ХХ века, например, в таких утверждениях М. М. Розенталя, что законы формальной логики «имеют дело с неподвижными категориями» [513, с.48], что формальная логика «рассматривает явления в состоянии покоя, относительного постоянства, устойчивости вещей, отвлекаясь от их развития и изменения» [там же, с.50], что принцип абстрактного тождества «есть душа, основа этой логики» [там же].

Это не так. Законы формальной логики — это не законы действительного мира (в отличие от законов диалектической логики), а законы правильных рассуждений. Формальная логика не рассматривает явления, а рассматривает связь форм мышления (суждений, понятий) в ходе рассуждений" (Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007, С.173).

Вообще-то, равным образом, рассмотрение связи форм мышления (мысли) в рассуждениях является и предметом диалектической логики. Иначе, какая же это логика? Или диалектическая логика подменяет собой предметы конкретных наук, формулирующих законы действительного мира, скажем, физики, биологии, химии, политэкономии?

Вслед за формальной логикой, надлежит признать, что и диалектическая логика относится не к действительному миру, а мышлению о действительном мире. Разумеется, ещё желательно отойти от отождествления законов диалектики, которые распространяются на природу, общество и мышление, с законами диалектической логики которые могут касаться, как и в формальной логике, только узкой области мышления - рассуждений. Скажем, закону формальной логики 'запрещенного противоречия' в диалектической логике может быть сопоставлен закон 'разрешенного противоречия', а не закон единства и взаимодействия противоположностей.

Гегелевский диалогизм по Хабермасу

(5) Гегель же размышляет над диалектикой Я и не-Я в границах интерсубъективности духа, где Я вступает в отношение с не-Я не как своей противоположностью, а как с другим Я.

Диалектика «Наукоучения» 1794 года (Фихте), отражавшая то, что Я просто устанавливает самое себя, была связана только с отношением единой рефлексии: как теория самосознания «Наукоучение» дает ответ на логические трудности любого отношения, в котором Я конституируется благодаря тому, что оно познает себя в нем как тождественное себе не-Я. Гегелевская диалектика самосознания выходит за рамки одномерного отношения рефлексии к двухмерному (дополнительному) отношению познающего себя индивида. Опыт самосознания не признается уже изначальным. Для Гегеля он происходит, скорее, из опыта интеракции, где Я рассматривает себя глазами другого субъекта. Осознание самого себя есть производного ограничения этой перспективы. Самосознание происходит только на основе взаимного признания, как отражение меня в сознании другого субъекта.

(К вопросу о преобладании элементов диалогизма или монологизма в диалектической логике Гегеля)

Таблица десяти пифагорейских контрарностей

Таблица десяти пифагорейских контрарностей, переданная Аристотелем, выглядит следующим образом:

1. предел - беспредельное
2. нечетное - четное
3. одно - множество
4. правое - левое
5. мужское - женское
6. покоящееся - движущееся
7. прямое - кривое
8. свет - тень
9. хорошее - плохое
10. квадрат - прямоугольник

Источник: http://www.krotov.info/lib_sec/17_r/rea/reale06.htm

Термин 'мысль' в логике

В логике термин 'мысль' - это высказывание, рассматриваемое со стороны 'содержания' и 'формы'.

Когда в логике упоминается 'суждение' как мысль, то, разумеется, в первую очередь речь идет о 'форме мысли'. В грамматике - это 'повествовательное предложение'. Но форма мысли не исчерпывается одним лишь 'суждением'.

Следуя той же грамматике, можно говорить о 'вопросах', 'оценках' и 'императивах'. 'Мысль-вопрос', например, актуализируется в вопросительном предложении, 'мысль-оценка' в оценочном предложении (Вечереет. Истинно. Ложно.), 'мысль-императив' в императивных предложениях, выражающих повеление.

Основоположник стоицизма

ЗЕНОН (ок. 335–262 до Р.Х.) И СТОЯ

Основателем стоицизма – самой, пожалуй, популярной и влиятельной философии поздней античности, – стал Зенон, уроженец города Китиона на Кипре. Это имя мы уже встречали ранее. Так звали ученика и последователя Парменида, автора знаменитых апорий, поразивших некогда эллинский ум. Первого Зенона от второго отделяет почти полтора века. Чтобы отличить представителя элейской школы от основоположника стоической философии, одного именуют Зеноном Элейским (490–430 до Р.Х.), а другого – Зеноном Китионским (335–262 до Р.Х.). По роду занятий он был купцом. Кораблекрушение, в котором он потерял свой товар, привело его в Афины. Бродя по городу, Зенон зашел в книжную лавку и стал читать Ксенофонтовы "Воспоминания о Сократе". Придя в восторг от книги, он спросил продавца, где можно найти подобных людей. Мимо как раз проходил киник Кратет, на которого и указал книготорговец. Зенон стал его учеником, затем учился у академиков. Так случайная превратность судьбы обратила его к философии.

(С. В. Пролеев. История античной философии. – М.:"Рефл-бук", К.: "Ваклер", 2001. — 512 c.)

Модальности de dicto

Логики мегаро-стоической школы сконцентрировали свое внимание на логике высказываний. Модальности 'необходимо', 'возможно', 'случайно' они понимали как операторы, действующие на высказывание в целом. Подобное понимание модальностей получило впоследствии в схоластической логике название модальностей de dicto (см. Смирнов В.А.(3), с.8).

Означивание

В классической логике под означиванием (приписыванием истинностных значений 'истина', 'ложь' пропозициональным переменным) понимают функцию, приписывающую каждой переменной значение Т или F.

Диалектическая логика в диамате

Генеральная линия диалектической логики в диамате распадается на три направления:
- Ильенковская диалектическая логика (Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2‑е изд., доп. Москва, Политиздат, 1984).
- Нарского диалектическая логика (Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978).
- Оруджева и Шептулина диалектическая логика (Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986).

Общее между тремя направлениями заключается в том, что предмет диалектической логики берется в широком смысле как гносеологика. Так в ДНП дается следующее определение: "Диалектическая логика есть наука о научном познании...". Согласно Оруджеву и Шептулину, диалектическая логика "по существу, совпадает с теорией познания диалектического материализма". Ильенков: "Логика и есть теория познания марксизма" (Ильенков, 1974, С.226).

Основное различие в трактовке противоречия. Ильенков, Оруджев, Шептулин "рассматривают диалектическое противоречие как отношение противоположностей, взятых в одном и том же отношении, в одно и то же время, в одном и том же месте. Нарский (а также Войшвилло, Свидерский) высказывают противоположную точку зрения: "Нет никакой нужды требовать от сторон диалектического противоречия, чтобы они относились друг к другу в одном и том же смысле и отношении"(см. Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986, С.167).

С чего начинается 'диалектическая логика'?

(Овсейцеву А.А.) По поводу статей "Триединство..." и СФК разделяю ваши позиции. Только у меня есть уточнение.

В названии статьи у вас обозначено триединство законов диалектики. И это правильно. Хотя 'законы диалектики' и индуцируют, как-то наводят законы диалектической логики (эти частные законы ещё предстоит сформулировать), но таковыми, скорее всего, не являются.

Скажем, законы диалектики действуют в природе. Однако в физике, в частности, они актуализированы в виде законов Ньютона, насколько можно проследить связь между первыми и вторыми. Тогда как законы диалектики в чистом виде как законы физики нигде в теоретических и учебных текстах не фигурируют. Дисциплина "диалектическая логика" как и формальная логика - это частная дисциплина. Диалектическая логика тесно связана с гносеологией и онтологией, но не сводится к ним. То, что вы описываете в "Триединстве законов диалектики" действительно имеет место, однако по содержанию я бы отнес к диалектической 'онто-логике' и диалектической 'гносео-логике'.

Между тем, дисциплина 'диалектическая логика' как частная наука ограничивает свой предмет логической структурой, формами, правилами и связями 'рассуждений', что входит в общий предмет логики. Ради чистоты предмета, все онтологические и гносеологические предпосылки из текста диалектической логики желательно вынести в область контекста предмета. Что остается? Остается общий с формальной логикой предмет: 'связь мыслей в рассуждении'.

Остается логическая "клеточка" - суждение, из которой можно развить и тело формальной, и тело диалектической логики.

Диалектическая логика в нескольких словах

Диалектическая логика - это теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является разрешение противоречия.

Мышление - текст изнутри и снаружи

Немного порассуждаю вслух. Если в режиме философского штурма связывать "хвостики" отдельных идей, то рационализированный текст, он и внутри (в мышлении философа) и снаружи в бумажном или электронном тексте на компьютере.

Например, ваше высказывание "В конечном итоге, ответьте на простой вопрос: зачем философствованию необходимо воплотиться в текст? ". Здесь предпосылкой вопроса служит мысль: 'продукт философствования' текст, а само философствование "до" текста. Или как тут спросили: разве актуально философствование не вербальное? Разве не словесное, если оно лишь "потом" воплощается в текст? (реплика в сторону: Пока не буду указывать на образность философствования, отвлекусь от этого аспекта).

На мой взгляд, гносеологическая мина заложена в сентенции:

«Тут главное различать мышление, понимаемое как оперирование нашей картиной мира, мышление как мировоззрение, и текст, в котором мы фиксируем вне себя то "оперирование" ».

Подрыв на собственной мине:

«Повторяю вопрос: Следовательно, логика занимается мышлением "как таковым" - мышлением до его вербализации, до его "языкового выражения"? Это по вашему так? »

Наверное, чтобы разрешить возникшее недоумение, нужно отойти от ложной альтернативы различения "или мышление - или текст" (мышление - это не текст, а текст это не мышление). Разумеется продукт мышления материализуется в каком-то опредмеченном тексте вне головы (буквы, ноты, рисунки, чертежи, схемы, формулы). Но и голова, размышляя над философскими проблемами, - она осуществляет эту деятельность в среде текста. Социумный человек - существо знаковое, текстовое по природе.

Тем более философ, сидящий 'в кресле'. Размышляя над абстрактными категориями типа 'ничто', 'нечто' ("их представление в мышлении, их мышление"), как тут приводили пример, философ мысленно, разумеется, не мычит бессвязно, а уже рассуждает членораздельно, ловя за хвостики свои мысли (мычания?) и преобразовывая их ("облачая") в буквы и слова.
Как вы считаете?

Мнение и суждение - два уровня рассмотрения знания

В семантике каждое слово и предложение обладает неким смыслом и в соответствии с ним отсылает к объекту, являющемуся предметом исследования или просто восприятия. Пусть имеется высказывательная шкала субъективно-личностного (мнение) и объективно-внеличностного выражения мысли (суждение).

МНЕНИЕ -----------------------------> СУЖДЕНИЕ

На одном конце шкалы размещено понятие 'мнения'. На другом - понятие 'суждения'. Стрелкой показано направление качественного перехода от одного уровня состояния знания к другому. Рассмотрим две познавательные ситуации:
1. Предмет отображается адекватно в некотором высказывании.
2. Предмет отображается не таким, как он есть сам по себе.

В первом случае, имеется возможность обосновать мнение в качестве суждения; во втором - мнение будет опровергнуто. Переход от мнения к суждению возможен, в частности посредством аргументации.

Традиционно субъект рассуждений отождествляют с психологическим субъектом, который в формальном плане действительно никак не влияет на истинность высказываний. Поэтому, в формальной логике обычно отвлекаются от личностных аспектов генерирования предложений (мнений). Например, авторы учебника формальной логики пишут:

"Логику не интересует вопрос о том, кто мыслит юноша или старец, вспыльчивый или спокойный человек и т.д.- а для психологии данный вопрос очень важен (Формальная логика. Изд. Ленинградского университета. Л.1977, стр.9).

При переходе от структуры высказывания в формальной логике А: (s - p) к структуре высказывания в диалектической логике, в структурной формуле явно вводится субъект рассуждений:

А: S (s - p)

Фактически, таким образом учитывается персональное мнение рассуждающего лица. От глубины (эшелонированности) аргументации мнения, будет зависеть степень обоснованности суждения.

Поварнин о связи мыслей в рассуждении и с действительностью

С.И. Поварнин пишет:

— "Что называется последовательностью мыслей? Последовательность мыслей - это такая связь между ними, которая вынуждает принять или отвергнуть мысль в зависимости от принятия или отвержения других определенных мыслей ... Законы последовательности мыслей, как говорит само название, касаются исключительно связей мыслей как таковых и нисколько не касаются связей этих мыслей с действительностью, с вещами, которые они могут отражать ... Это учение и является настоящей, подлинной формальной логикой. Название же было узурпировано метафизической логикой, которая законы последовательности мыслей обратила в законы и понятий и вещей" (Поварнин С.И. Диалектика и формальная логика //Вопросы диалектики и логики. Выпуск 2 - Л. 1971, стр. 94).

Аналогичная ситуация существует и в соотношении диалектики и диалектической логики. Разумеется, если говорить о диалектической логике как логике, то её предмет должен усматриваться в связи мыслей в рассуждении. С той отличительной спецификой по отношению к формальной логике, что диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие. Тогда как диалектика, равно и метафизическая логика, исследует связи мыслей с действительностью. Но это уже в большей степени относится к познавательному, а не логическому контексту, насколько это возможно различить тесно связанные между собой логику и гносеологию.

Метод экстенсионала и интенсионала в логике Рудольфа Карнапа

Ключевые понятия: Семантический анализ значения, семантическая система S1, десигнатор (designators), декларативное предложение (повествовательное), , индивидные выражения, дескрипции, предикатор (предикатные постоянные), функтор, оператор, дескриптор, пропозитор, статор, L-истинность (логическая истинность), внеязыковые факты, семантические правила, логическая валентность (истина или ложь), язык-объект S1, метаязык М, экстенсионал (extension) - класс, интенсионал (intension) - свойство, коннекторы (логические связки), индивидные переменные (x, y, z), предложение (sentence) - декларативное предложение, матрица предложений, матрица степени n (n - число вхождений свободных переменных), правила истинности, экспланд (explandum), экспликат (explicaandum), описание состояния (state description)


Экстенсионал один у двух эквивалентных десигнаторов. Интенсионал один у двух десигнаторов, если они L-эквивалентны.

Мнение "Джон считает, что сейчас идет дождь" выражено предложением, которое не является ни экстенсиональным, ни интенсиональным.

Гипотеза Каринского о логическом выводе

Гипотеза М.И. Каринского:

"Озирая все просмотренные нами модификации умозаключающей деятельности, мы можем, повидимому, прийти к тому выводу, что процесс умозаключения есть решение вопроса о праве перенести один из элементов одного суждения на соответствующее ему место в другом суждении, - решение, которое мотивируется или тождеством или противоречием между остальными элементами тех же суждений (Каринский, С.176).

Чтобы суждения "А есть В" и "А есть С" дали для меня заключение "некоторые В суть С", я должен посмотреть на них как на такие, которые дают возможность установить определение для В; затем я должен понять суждение "А есть В" в таком смысле, чтобы оно оправдывало мое право перенести на В то, что высказано об А в суждении "А есть В" (Каринский, С.58).

О скептицизме и диалектике Горгия по Гегелю

Гегель: "Поэтому само собою разумеется, что Горгий шел дальше здравого человеческого смысла. Так, например, до Коперника было бы противно всякому здравому смыслу, если бы кто-нибудь утверждал, что земля обращается вокруг солнца, а до открытия Америки было бы противно здравому смыслу утверждать, что существует еще одна часть света. Точно так же в Индии или Китае республика была бы еще и теперь противна всякому здравому человеческому смыслу. Диалектика Горгия движется в более чистых понятиях, чем та диалектика, которую мы видели у Протагора; так как последний утверждает, что все сущее относительно или, иначе говоря, не существует в себе, то его интересует это сущее лишь в отношении к другому, и этим другим является сознание. Горгиево доказательство, что бытие не существует в себе, чище потому, что оно берет то, что считается сущностью, в нем самом, не предполагая ничего другого, показывает, следовательно, на нем самом его ничтожность и отличает от него субъективную сторону и бытие для нее.

Произведение Горгия под заглавием «О природе», в котором он изложил свою диалектику, распадается, согласно Сексту Эмпирику (adv. Math., VII, 65), на три части. «В первой части он доказывает, что» (объективно) «ничего не существует, во второй части он доказывает», «что (субъективно), даже если предположим, что бытие существует, оно все же не может быть познано, в третьей части» (одновременно субъективно и объективно) «он доказывает, что если бы даже бытие существовало и было бы познаваемо, все же не было бы возможно никакое сообщение познанного другим». Выводы Горгия совпадают с выводами Секста, только Горгий их еще доказывал, а скептики перестали это делать. Здесь речь идет о весьма абстрактных определениях мысли и о наиболее спекулятивных моментах, о бытии и небытии, о познании, делающем себя сущим, сообщающем себя другим. Это не болтовня, как многие думают: диалектика Горгия носит совершенно объективный характер и имеет в высшей степени интересное содержание " (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 2. С.29).

Гегель о переходе интерсубъектного в интрасубъектное

"Говорят, будто такие материи, как рассматриваемые нами, когда мы в своем кабинете наблюдаем, как философы ссорятся, спорят и приходят к различным выводам, суть словесные абстракции. Нет! Нет! Это акты мирового духа и потому, милостивые государи, акты судьбы" (Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья // Гегель. Сочинения. Том XI. - М.-Л., 1938. - С.76).

Изложение у Плотина и Прокла даже Гегелю показалось утомляющим:

"Неоплатоники начинают единым, которое само себя определяет, полагает меру, из которой происходит определенное; но это само является тем непосредственным способом изложения, который у Плотина, Прокла и т.д. как раз действует утомляюще" (там же, 79).

Диалектика Николая Кузанского

1. "Так как Бог есть всё, он также и ничто, ибо он везде и нигде".
2. "бесконечная кривизна есть бесконечная прямизна"
3. "Человек образован из чувства (sensus) и разума (intellektus), связанных посредством рассудка (ratio), служащего для них посредником"
4. "Разум познает лишь всеобщее, нетленное и непрерывное"
5. Бесконечность "заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность"

тезис - антитезис - решение

В диалектической логике помимо триады 'тезис - анитезис - синтез' равноправной будет триада: 'тезис - антитезис - решение', — поскольку именно разрешается (решается) противоречие высказываний. Это решение может быть как в пользу тезиса, так и в пользу антитезиса, либо нечто третье (синтезированное суждение), под которым обычно и понимают классический 'синтез'.

К анализу формулы диалога в диалектической логике

— a_gorb: Если вы уже об этом писали, то дайте, пожалуйста, ссылку.

Вот, нашел к теме синтеза в РДЛ. Булат Гатиятуллин пишет:

— 2007-12-11 12:23 am Re: ДЛ как интегральная логика
1. Я начал с того, что отнесся к ДЛ как к какой-то своего рода фикции, которую надо преодолеть, но теперь благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение. Вижу что вопрос о ДЛ не так прост, как казался сначала.
2. Давайте вместе думать, что такое ДЛ и как ее можно было бы строить, если понимать ее все-таки как Логику, а [не] философскую теорию. :)))

Два агента рассуждений, стоящие на противоположных позициях в отношении диалектической логики: А.Болдачев и М.Грачев. Из рассмотрения аргументации указанных позиций третий агент рассуждений, будучи сам активным участником, Булат Гатиятуллин выносит синтезированное суждение-резюме: "благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего (М.Грачева) анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение". То есть имеется некий промежуточный результат, связанный с переходом с одной позиции на другую (противоположную).

Есть четвертый участник обсуждений синтеза в диалектической логике - Павел Крупкин со своей позицией. Он также внимательно отслеживает развитие ситуации. Иду по приведенным им ссылкам и прихожу сюда (Окольными путями к классической формулировке: "не надо трех слов"), сюда ("Павел Крупкин: Диалектическая логика не является способом доказательства") и сюда ("Эпистемология: О синтезе в диалектической логике").

Все приведенные ссылки реализуют общую программу алгоритмизации решений в диалектической логике посредством взаимной увязки противоположных позиций в аргументированном диалоге, используя логические инструменты (суждения, императивы, оценки, вопросы) для выведения своей эврики-синтеза.

Логический каркас описывается упомянутой формулой диалога. В качестве примера для анализа этой формулы можно задействовать адаптированную дискуссию в пяти частях, приведенную здесь: "Фантастичные комментарии к синтезу в диалектической логике. Части 1-5).

Очерчивание границы между рассудком и разумом

У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум* (нем. Vernunt) - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.
Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает: "Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum).

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерит субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.
______________
*) "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682).

Первые диалектики

"Зенон защищал учение Парменида доказательством от противного: в своих сочинениях он показывал, что допущение существования многих вещей и движения ведет к противоречиям. Ему приписывают открытие диалектического метода². Хотя и раньше встречались образчики диалектического искусства (у Эпихарма и Парменида), однако, впервые Зенон положил прочное основание этому искусству: он первый стал исходить от предпосылок своих противников, выводя из них ряд логических следствий и вскрывая таким образом заложенные в них противоречия. Древние приписывали Зенону³ 40 доказательств для защиты Парменидова учения о всеединстве (против множественности вещей) и 5 доказательств неподвижности сущего (против движения)
...
Аристотель же (fr. 65; срв.А 10) говорит, что он был изобретателем диалектики, подобно тому как Эмпедокл — риторики."

(Досократики. — Мн.: Харвест, 1999, С.477, 515).

Круг диалектики по М. Бахтину

— «Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу {личностей}). Монологизм гегелевской "Феноменологии духа"
...
В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика.
...
Если мы превратим диалог в один сплошной текст, то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля), то глубинный (бесконечный) смысл исчезнет (мы стукнемся о дно, поставим мертвую точку)».

(Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С.365).

Асмус В.Ф.: понятие рассудка у Платона

"Под «рассудком» Платон понимает вид интеллектуального знания, при котором познающий также пользуется умом, но уже не ради 'самого ума и не ради его созерцаний, а для того чтобы с помощью ума понимать или чувственные вещи, или образы. Этот «рассудок» Платона — не интуитивный, а дискурсивный вид знания. В сфере «рассудка» познающий применяет интеллектуальные эйдосы только в качестве «гипотез», или «предположений». Рассудок, по Платону, действует между сферами мнения и ума и есть, собственно, не ум, а способность, отличающаяся от ума и от ощущений — ниже ума и выше ощущений. Это познавательная деятельность людей, который созерцают мыслимое и сущее, но созерцают его рассудком, а не ощущениями; в исследовании они не восходят к началу, остаются в пределах предположений и не постигают их умом, хотя исследования их по началу бывают «умными» (т. е. интеллектуальными)" (Асмус В.Ф. Античная философия., С. 209).

Платон:
Я понимаю, хотя и не в достаточной степени: мне кажется, ты говоришь о сложных вещах. Однако ты хочешь установить, что бытие и все умопостигаемое при помощи диалектики можно созерцать яснее, чем то, что рассматривается с помощью только так называемых наук, которые исходят из предположений. Правда, и такие исследователи бывают вынуждены созерцать область умопостигаемого при помощи рассудка, а не посредством ощущений, но поскольку они рассматривают ее на основании своих предположений, не восходя к первоначалу, то, по-твоему, они и не могут постигнуть ее умом, хотя она вполне умопостигаема, если постичь ее первоначало. Рассудком же ты называешь, по-моему, ту способность, которая встречается у занимающихся геометрией и им подобных. Однако это еще не ум, так как рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом.
- Ты высказал полнейшее понимание. С указанными четырьмя отрезками соотнеси мне те четыре состояния, что возникают в душе: на высшей ступени - разум, на второй - рассудок, третье место удели вере, а последнее - уподоблению, и расположи их соответственно, считая, что, насколько то или иное состояние причастно истине, столько же в нем и достоверности.
...
Так вот, Главкон, это и есть тот самый напев, который выводит диалектика. Он умопостигаем... Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на вершине умопостигаемого, подобно тому как другой взошел на вершину зримого. Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?

...
Никто не докажет нам, будто можно сделать попытку каким-нибудь иным путем последовательно охватить все, то есть сущность любой вещи, ведь все другие способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание вещей или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается.
Значит, в этом отношении один лишь диалектический метод придерживается правильного пути: отбрасывая предположения, он подходит к первоначалу с целью его обосновать; он потихоньку высвобождает, словно из какой-то варварской грязи, зарывшийся туда взор нашей души и направляет его ввысь, пользуясь в качестве помощников и попутчиков теми искусствами, которые мы разобрали.
Тогда нас удовлетворят, как и раньше, следующие названия: первый раздел - познание, второй - размышление, третий - вера, четвертый - уподобление. Оба последних, вместе взятые, составляют мнение, оба первых - мышление. И как сущность относится к становлению, так мышление - к мнению. А как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение к уподоблению.
Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи.

...
И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот - диалектик, кому же это не под силу, тот - нет (Платон. Государство).

Понимание - феномен до вербального состояния сознания

Где проходит граница между знанием и пониманием?

— Философ: "что фиксируемо, однозначно воспроизводимо, транслируемо - то есть знание; что внутренне, непосредственно, что стоит до вербализации - то Понимание".

Скажем, собака, всё понимает. Только это понимание до вербализации. Более того, у неё это понимание и вовсе не вербализуемо, поэтому она всё понимает, но сказать не может.

Исходное ядро диалектического мышления в классической логике

— «В классической логике суждение, которое составило исходное ядро диалектического мышления, было формализовано в форме высказывания "S есть Р" » (Маркузе Г. Одномерный человек).

Итак, исходным ядром диалектического мышления в классической логике согласно Маркузе является 'суждение'.

Определение логики по Каринскому

"Логика есть наука о познании.
[...] Форма, в которой выражается наше познание, есть суждение; суждения мы можем делить на положительные и отрицательные, общие и частные, как это одинаково делают как Аристотелевская логика, так и индуктивная"
( М. И. Каринский. Логика. Отрывок из литогафированного издания (публикация П. С. Попова) // Вопросы философии. 1947-2, С.387, 389)

Любопытно, что Каринский в своем определении продублировал предмет гносеологии, отождествив его с предметом логики. После такой дефиниции профессионального логика совсем не удивительно, что диалектическую логику определяют как науку о познании, онтологии, натурфилософии и методологии.

Признаки диалектического противоречия по Семашко

"Необходимые и достаточные признаки диалектического противоречия состоят в следующем. Структурные признаки: наличие по крайней мере двух противоположностей контрарного типа (А и В); наличие двух разных взаимообусловленных отношений - "единства", т.е. одного места, времени и отношения, и "борьбы", взаимоисключения противоположностей; наконец, сама "борьба" включает два разных, взаимоотрицающих, но взаимообуславливающих отношения (отношение А к В и отношения В к А). Функциональные признаки: универсальность сферы действия диалектического противоречия (природа, общество, чувственное и рациональное познание и мышление); диалектическое противоречие как источник всякого изменения и развития" (Из выступления Семашко Л.М. на расширенном пленарном заседании проблемного совета по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР / Проблемы диалектики. Выпуск 1. - Л.: "Изд. Ленинградского университета". - 1972, С.86).

Контрадикторный тип противоречий (А и не-А) автор отнес к формальной логике. Тем самым поставил под сомнение действительную универсальность диалектического противоречия.

Что объединяет поп-музыку и сонату?

Философ: "Так что? Что отличает диалектику от трепа/спора?"
1. Вопрос риторический. Ответ на него тривиальный: отличает то же, что диалектику отличает от софистики. А уж взаимоотношение диалектики и софистики за 2.5 тысячи лет развития традиционной логики и риторики изучено досконально. Могу предложить обратный вопрос: "Что объединяет диалектику и треп/спор (dialégomai)?". Например, 'Чижик-пыжик' и сонату Бетховена объединяет то, что в основе этих произведений лежат семь нот. Традиционная логика кладет в основание рационального вербального мышления, выражаясь метафорой, 'три ноты': понятие, суждение, умозаключение. Это для истинностной формальной логики суть основные формы мышления. По моим соображениям, в основу диалектической логики следует положить 'четыре ноты' (логические формы): суждение, вопрос, оценку, императив. Это-то и объединяет бытовой диалог и диалектическое рассуждение спекулятивного философа. Или, скажем, пользуясь одним и тем же принципом алфавитного письма, создают 'Науку логики' или какую-нибудь 'Русскую семиотику'. Как отличить и провести границу между гениальным философским произведением и графоманским трудом?

2. Пара 'рассудок - разум' достаточно давно положена у меня в основание диалектической логики в качестве структурирующего принципа.

3. Ваша задача убедить аудиторию в никчёмности 'рассудочной диалектической логики', моя задача сделать её прозрачной и доступной. Все Ваши шаги, направленные на опровержение предлагаемого проекта диалектической логики, не считаю бессмысленными. Они помогают, в том числе и уточнению границ рассудочной диалектической логики.

4. На протяжении всей эпохи Средневековья, захватывая Возрождение, диалектика трактуется именно как логика и, при том, логика субъектная (би-субъектная, полисубъектная).

Робин Джордж Коллингвуд о субстанциализме

Понятие 'диалектический субстанциализм' является формально-логически противоречивым. В самом деле, по определению субстанция - это сущее, которое не изменяется, а диалектика предполагает изменение, развитие сущего, его историчность. Эксперт по диалектике историк и философ Коллингвуд дает следующее заключение о субстанциализме:

"Если гуманизм при всех его слабостях является главной заслугой греко-римской историографии, то ее главный недостаток – субстанциальность. Я понимаю под этим следующее: она создавалась на базе метафизической системы, главной философской категорией которой была категория субстанции. Субстанция не означает материю или физическую субстанцию. И в самом деле, многие греческие метафизики полагали, что никакая субстанция не может быть материальной. Для Платона, по-видимому, субстанции имматериальны, хотя и недуховны; они – объективные формы. Для Аристотеля в конечном счете единственной реальной субстанцией оказывается дух. Субстанциальная же метафизика предполагает теорию познания, в соответствии с которой познаваемым является лишь неизменное. Но неизменное неисторично. Историческим же является преходящее событие. Субстанция, в лоне которой происходит событие или же природа которой ему предшествует, – ничто для историка. Отсюда – попытки мыслить исторически и попытки мыслить в категориях субстанции были несовместимыми" (Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. - М. 1980. - С.43).

Да и сам автор диалектического субстанциализма В.В. Семёнов признает здесь http://eidos-plato.narod.ru/index.files/page0001.htm, что субстанциализм противоречит идее развития. А без идеи развития, какой же субстанциализм диалектический?

Рассудочная диалектическая логика в эпоху Возрождения

Рассудочная диалектическая логика эпохи Возрождения опиралась как на предшествующую диалектику Средневековья, так и на античные образцы логических исследований. Как трактовали диалектику в эпоху Возрождения? В своем труде "Диалектика Цицерона" Адам Бурский пишет:

— "Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"¹.

Свои рассуждения относительно рассматриваемого предмета автор выстраивает в диалоговой форме персонифицируя противоречащие позиции. В основу автор кладет метод диспутирования, хотя признает, что изложение материала возможно и иным способом, а именно, в связанной речи ("Впрочем, иные предпочитают обсуждать вопросы в связанной речи, чем диалектическим способом").

От имени стоиков автор, обращаясь к перипатетикам, бросает им обвинение в том, что мол Аристотель "в своих логических сочинениях ничего не говорит о методе", да и у самих перипатетиков "существуют разнообразные и противоречащие друг другу взгляды как относительно природы, так и относительно числа методов". В тоже время, встав на защитительную позицию перипатетиков, автор задается вопросами:

— "В самом деле? А что же он излагал во Второй аналитике, как не метод доказательства? Что он излагал Софистических опровержениях? Что он излагал в Топике, как не метод обсуждения, исходящий из правдоподобных посылок? Что он излагал в Софистических опровержениях, как не метод софистических ухищрений? Он приводит причины разногласий, возникающих не в следствие недостатков какой-либо доктрины, а из-за того, что каждый следует своему мнению"².

Рассудочная диалектическая логика восстанавливает диспутативную структуру логического рассуждения, разрушенную формальной логикой. То есть наряду с истинностными формами суждений, статусом логической формы наделяются вопросы, оценки, императивы. В структуру логического рассуждения вводится помимо имеющихся элементов также в качестве логического элемента 'субъект рассуждений', осуществляя тем самым нестрогую формализацию.

Диалог создает возможность сопоставить противоположные позиции, обеспечивает всестороннее рассмотрение вопроса.

        * * *
Адам Бурский

(лат. Аdamus Bursius [ Adam Burski]) - польский ученый XVI-XVII вв.; получил образование во Львове и краковской академии; занимал в последней кафедру математики и философии; около 1600 г. был определен профессором красноречия в Замостской академии, основанной в 1595 Яном Замойским. По повелению короля Сигизмунда III, Бурский пересмотрел прежнее издание "Немецко-Саксонского права" и издал в 1602 г. новое под заглавием: "Juris p rovincialis quod speculum vulgo nuncupatur" . Из других его сочинений известны: Диалектика Цицерона ["Dialectica Ciceronis etc."] (Замостье, 1604), "Oratio funebris... Ioannis Zamoscii" (Замостье, 1605). Многие его произведения остались в рукописи в библиотеке Замойских в Варшаве и не изданы. † около 1627 г

_____________
¹ Адам Бурский. Диалектика Цицерона // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.
² там же, С.194.

Рассудочная диалектическая логика в Средневековье

Философ:

"В те же годы (X-XI вв.) из Сен-Галленя выходили трактаты, которые, отождествляя диалектику с аподейктикой, определяли ее: "диалектика, или аподейктика, есть опытность в рассуждении или, как говорят другие, умение спорить (disputandi scientia)".

1. Диалектическая логика - наука о рассуждении, в котором сталкиваются мнения, образуя единство противоположностей всестороннего рассмотрения предмета.

2. Структура такого рассуждения описывается грамматикой и логикой силлогизмов Аристотеля.

3. Рассудочная диалектическая логика является би-субъектной, полисубъектной.

Что следует понимать под диалектикой

Философ:

"Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то, очевидно, диалектика Алкуина вовсе не есть диалектика, а самая настоящая формальная логика, основанная на Аристотеле, стоиках и Порфирии".

Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то в диалектике как 'конструктивно-языковой науке' описывается структура вербального взаимодействия агентов герменевтики, как раз и обуславливающих через речевую практику упомянутое единство и борьбу противоположностей.

Омонимы диалектики понятия

Философ:

"Считать это диалектикой понятия в нашем смысле слова было бы совершенно ошибочным. Тут нет никакой диалектики, как ее нет и во "Введении" Порфирия. Однако это едва ли можно было бы назвать только формальной логикой".

При чтении древнего текста следует делать поправку на омонимию используемых в тексте понятий, ввиду разного или значительно отличающегося смысла, вкладываемого в одни и те же слова.

Об универсальности единства противоположностей

Философ пишет:

"К диалектике же этот автор относит также и учение о противоположностях, однако, без всякого намека на наше единство противоположностей, а только с применением их к разговорной речи".

Разве наше единство противоположностей не охватывает и противоположности применительно к разговорной речи?

четыре вида противоположностей у Алкуина (963А-964С):

"- противоположность в строгом смысле слова (мудрость - глупость),
- относительная (более - менее),
- в смысле владения и лишения (видеть - быть слепым),
- утверждение и отрицание (да - нет)".