Метод экстенсионала и интенсионала в логике Рудольфа Карнапа

Ключевые понятия: Семантический анализ значения, семантическая система S1, десигнатор (designators), декларативное предложение (повествовательное), , индивидные выражения, дескрипции, предикатор (предикатные постоянные), функтор, оператор, дескриптор, пропозитор, статор, L-истинность (логическая истинность), внеязыковые факты, семантические правила, логическая валентность (истина или ложь), язык-объект S1, метаязык М, экстенсионал (extension) - класс, интенсионал (intension) - свойство, коннекторы (логические связки), индивидные переменные (x, y, z), предложение (sentence) - декларативное предложение, матрица предложений, матрица степени n (n - число вхождений свободных переменных), правила истинности, экспланд (explandum), экспликат (explicaandum), описание состояния (state description)


Экстенсионал один у двух эквивалентных десигнаторов. Интенсионал один у двух десигнаторов, если они L-эквивалентны.

Мнение "Джон считает, что сейчас идет дождь" выражено предложением, которое не является ни экстенсиональным, ни интенсиональным.

Гипотеза Каринского о логическом выводе

Гипотеза М.И. Каринского:

"Озирая все просмотренные нами модификации умозаключающей деятельности, мы можем, повидимому, прийти к тому выводу, что процесс умозаключения есть решение вопроса о праве перенести один из элементов одного суждения на соответствующее ему место в другом суждении, - решение, которое мотивируется или тождеством или противоречием между остальными элементами тех же суждений (Каринский, С.176).

Чтобы суждения "А есть В" и "А есть С" дали для меня заключение "некоторые В суть С", я должен посмотреть на них как на такие, которые дают возможность установить определение для В; затем я должен понять суждение "А есть В" в таком смысле, чтобы оно оправдывало мое право перенести на В то, что высказано об А в суждении "А есть В" (Каринский, С.58).

О скептицизме и диалектике Горгия по Гегелю

Гегель: "Поэтому само собою разумеется, что Горгий шел дальше здравого человеческого смысла. Так, например, до Коперника было бы противно всякому здравому смыслу, если бы кто-нибудь утверждал, что земля обращается вокруг солнца, а до открытия Америки было бы противно здравому смыслу утверждать, что существует еще одна часть света. Точно так же в Индии или Китае республика была бы еще и теперь противна всякому здравому человеческому смыслу. Диалектика Горгия движется в более чистых понятиях, чем та диалектика, которую мы видели у Протагора; так как последний утверждает, что все сущее относительно или, иначе говоря, не существует в себе, то его интересует это сущее лишь в отношении к другому, и этим другим является сознание. Горгиево доказательство, что бытие не существует в себе, чище потому, что оно берет то, что считается сущностью, в нем самом, не предполагая ничего другого, показывает, следовательно, на нем самом его ничтожность и отличает от него субъективную сторону и бытие для нее.

Произведение Горгия под заглавием «О природе», в котором он изложил свою диалектику, распадается, согласно Сексту Эмпирику (adv. Math., VII, 65), на три части. «В первой части он доказывает, что» (объективно) «ничего не существует, во второй части он доказывает», «что (субъективно), даже если предположим, что бытие существует, оно все же не может быть познано, в третьей части» (одновременно субъективно и объективно) «он доказывает, что если бы даже бытие существовало и было бы познаваемо, все же не было бы возможно никакое сообщение познанного другим». Выводы Горгия совпадают с выводами Секста, только Горгий их еще доказывал, а скептики перестали это делать. Здесь речь идет о весьма абстрактных определениях мысли и о наиболее спекулятивных моментах, о бытии и небытии, о познании, делающем себя сущим, сообщающем себя другим. Это не болтовня, как многие думают: диалектика Горгия носит совершенно объективный характер и имеет в высшей степени интересное содержание " (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 2. С.29).

Гегель о переходе интерсубъектного в интрасубъектное

"Говорят, будто такие материи, как рассматриваемые нами, когда мы в своем кабинете наблюдаем, как философы ссорятся, спорят и приходят к различным выводам, суть словесные абстракции. Нет! Нет! Это акты мирового духа и потому, милостивые государи, акты судьбы" (Гегель. Лекции по истории философии. Книга третья // Гегель. Сочинения. Том XI. - М.-Л., 1938. - С.76).

Изложение у Плотина и Прокла даже Гегелю показалось утомляющим:

"Неоплатоники начинают единым, которое само себя определяет, полагает меру, из которой происходит определенное; но это само является тем непосредственным способом изложения, который у Плотина, Прокла и т.д. как раз действует утомляюще" (там же, 79).

Диалектика Николая Кузанского

1. "Так как Бог есть всё, он также и ничто, ибо он везде и нигде".
2. "бесконечная кривизна есть бесконечная прямизна"
3. "Человек образован из чувства (sensus) и разума (intellektus), связанных посредством рассудка (ratio), служащего для них посредником"
4. "Разум познает лишь всеобщее, нетленное и непрерывное"
5. Бесконечность "заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность"

тезис - антитезис - решение

В диалектической логике помимо триады 'тезис - анитезис - синтез' равноправной будет триада: 'тезис - антитезис - решение', — поскольку именно разрешается (решается) противоречие высказываний. Это решение может быть как в пользу тезиса, так и в пользу антитезиса, либо нечто третье (синтезированное суждение), под которым обычно и понимают классический 'синтез'.

К анализу формулы диалога в диалектической логике

— a_gorb: Если вы уже об этом писали, то дайте, пожалуйста, ссылку.

Вот, нашел к теме синтеза в РДЛ. Булат Гатиятуллин пишет:

— 2007-12-11 12:23 am Re: ДЛ как интегральная логика
1. Я начал с того, что отнесся к ДЛ как к какой-то своего рода фикции, которую надо преодолеть, но теперь благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение. Вижу что вопрос о ДЛ не так прост, как казался сначала.
2. Давайте вместе думать, что такое ДЛ и как ее можно было бы строить, если понимать ее все-таки как Логику, а [не] философскую теорию. :)))

Два агента рассуждений, стоящие на противоположных позициях в отношении диалектической логики: А.Болдачев и М.Грачев. Из рассмотрения аргументации указанных позиций третий агент рассуждений, будучи сам активным участником, Булат Гатиятуллин выносит синтезированное суждение-резюме: "благодаря нашей дискуссии с А.В. Болдачевым, чтению Вашего (М.Грачева) анализа нашей дискуссии, Вашей дискуссии по ДЛ с Другими участниками Вашего форума, изменил свое мнение". То есть имеется некий промежуточный результат, связанный с переходом с одной позиции на другую (противоположную).

Есть четвертый участник обсуждений синтеза в диалектической логике - Павел Крупкин со своей позицией. Он также внимательно отслеживает развитие ситуации. Иду по приведенным им ссылкам и прихожу сюда (Окольными путями к классической формулировке: "не надо трех слов"), сюда ("Павел Крупкин: Диалектическая логика не является способом доказательства") и сюда ("Эпистемология: О синтезе в диалектической логике").

Все приведенные ссылки реализуют общую программу алгоритмизации решений в диалектической логике посредством взаимной увязки противоположных позиций в аргументированном диалоге, используя логические инструменты (суждения, императивы, оценки, вопросы) для выведения своей эврики-синтеза.

Логический каркас описывается упомянутой формулой диалога. В качестве примера для анализа этой формулы можно задействовать адаптированную дискуссию в пяти частях, приведенную здесь: "Фантастичные комментарии к синтезу в диалектической логике. Части 1-5).

Очерчивание границы между рассудком и разумом

У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум* (нем. Vernunt) - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.
Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает: "Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum).

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерит субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.
______________
*) "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682).

Первые диалектики

"Зенон защищал учение Парменида доказательством от противного: в своих сочинениях он показывал, что допущение существования многих вещей и движения ведет к противоречиям. Ему приписывают открытие диалектического метода². Хотя и раньше встречались образчики диалектического искусства (у Эпихарма и Парменида), однако, впервые Зенон положил прочное основание этому искусству: он первый стал исходить от предпосылок своих противников, выводя из них ряд логических следствий и вскрывая таким образом заложенные в них противоречия. Древние приписывали Зенону³ 40 доказательств для защиты Парменидова учения о всеединстве (против множественности вещей) и 5 доказательств неподвижности сущего (против движения)
...
Аристотель же (fr. 65; срв.А 10) говорит, что он был изобретателем диалектики, подобно тому как Эмпедокл — риторики."

(Досократики. — Мн.: Харвест, 1999, С.477, 515).

Круг диалектики по М. Бахтину

— «Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу {личностей}). Монологизм гегелевской "Феноменологии духа"
...
В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика.
...
Если мы превратим диалог в один сплошной текст, то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля), то глубинный (бесконечный) смысл исчезнет (мы стукнемся о дно, поставим мертвую точку)».

(Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С.365).

Асмус В.Ф.: понятие рассудка у Платона

"Под «рассудком» Платон понимает вид интеллектуального знания, при котором познающий также пользуется умом, но уже не ради 'самого ума и не ради его созерцаний, а для того чтобы с помощью ума понимать или чувственные вещи, или образы. Этот «рассудок» Платона — не интуитивный, а дискурсивный вид знания. В сфере «рассудка» познающий применяет интеллектуальные эйдосы только в качестве «гипотез», или «предположений». Рассудок, по Платону, действует между сферами мнения и ума и есть, собственно, не ум, а способность, отличающаяся от ума и от ощущений — ниже ума и выше ощущений. Это познавательная деятельность людей, который созерцают мыслимое и сущее, но созерцают его рассудком, а не ощущениями; в исследовании они не восходят к началу, остаются в пределах предположений и не постигают их умом, хотя исследования их по началу бывают «умными» (т. е. интеллектуальными)" (Асмус В.Ф. Античная философия., С. 209).

Платон:
Я понимаю, хотя и не в достаточной степени: мне кажется, ты говоришь о сложных вещах. Однако ты хочешь установить, что бытие и все умопостигаемое при помощи диалектики можно созерцать яснее, чем то, что рассматривается с помощью только так называемых наук, которые исходят из предположений. Правда, и такие исследователи бывают вынуждены созерцать область умопостигаемого при помощи рассудка, а не посредством ощущений, но поскольку они рассматривают ее на основании своих предположений, не восходя к первоначалу, то, по-твоему, они и не могут постигнуть ее умом, хотя она вполне умопостигаема, если постичь ее первоначало. Рассудком же ты называешь, по-моему, ту способность, которая встречается у занимающихся геометрией и им подобных. Однако это еще не ум, так как рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом.
- Ты высказал полнейшее понимание. С указанными четырьмя отрезками соотнеси мне те четыре состояния, что возникают в душе: на высшей ступени - разум, на второй - рассудок, третье место удели вере, а последнее - уподоблению, и расположи их соответственно, считая, что, насколько то или иное состояние причастно истине, столько же в нем и достоверности.
...
Так вот, Главкон, это и есть тот самый напев, который выводит диалектика. Он умопостигаем... Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на вершине умопостигаемого, подобно тому как другой взошел на вершину зримого. Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?

...
Никто не докажет нам, будто можно сделать попытку каким-нибудь иным путем последовательно охватить все, то есть сущность любой вещи, ведь все другие способы исследования либо имеют отношение к человеческим мнениям и вожделениям, либо направлены на возникновение и сочетание вещей или же целиком на поддержание того, что растет и сочетается.
Значит, в этом отношении один лишь диалектический метод придерживается правильного пути: отбрасывая предположения, он подходит к первоначалу с целью его обосновать; он потихоньку высвобождает, словно из какой-то варварской грязи, зарывшийся туда взор нашей души и направляет его ввысь, пользуясь в качестве помощников и попутчиков теми искусствами, которые мы разобрали.
Тогда нас удовлетворят, как и раньше, следующие названия: первый раздел - познание, второй - размышление, третий - вера, четвертый - уподобление. Оба последних, вместе взятые, составляют мнение, оба первых - мышление. И как сущность относится к становлению, так мышление - к мнению. А как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение к уподоблению.
Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи.

...
И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот - диалектик, кому же это не под силу, тот - нет (Платон. Государство).

Понимание - феномен до вербального состояния сознания

Где проходит граница между знанием и пониманием?

— Философ: "что фиксируемо, однозначно воспроизводимо, транслируемо - то есть знание; что внутренне, непосредственно, что стоит до вербализации - то Понимание".

Скажем, собака, всё понимает. Только это понимание до вербализации. Более того, у неё это понимание и вовсе не вербализуемо, поэтому она всё понимает, но сказать не может.

Исходное ядро диалектического мышления в классической логике

— «В классической логике суждение, которое составило исходное ядро диалектического мышления, было формализовано в форме высказывания "S есть Р" » (Маркузе Г. Одномерный человек).

Итак, исходным ядром диалектического мышления в классической логике согласно Маркузе является 'суждение'.

Определение логики по Каринскому

"Логика есть наука о познании.
[...] Форма, в которой выражается наше познание, есть суждение; суждения мы можем делить на положительные и отрицательные, общие и частные, как это одинаково делают как Аристотелевская логика, так и индуктивная"
( М. И. Каринский. Логика. Отрывок из литогафированного издания (публикация П. С. Попова) // Вопросы философии. 1947-2, С.387, 389)

Любопытно, что Каринский в своем определении продублировал предмет гносеологии, отождествив его с предметом логики. После такой дефиниции профессионального логика совсем не удивительно, что диалектическую логику определяют как науку о познании, онтологии, натурфилософии и методологии.

Признаки диалектического противоречия по Семашко

"Необходимые и достаточные признаки диалектического противоречия состоят в следующем. Структурные признаки: наличие по крайней мере двух противоположностей контрарного типа (А и В); наличие двух разных взаимообусловленных отношений - "единства", т.е. одного места, времени и отношения, и "борьбы", взаимоисключения противоположностей; наконец, сама "борьба" включает два разных, взаимоотрицающих, но взаимообуславливающих отношения (отношение А к В и отношения В к А). Функциональные признаки: универсальность сферы действия диалектического противоречия (природа, общество, чувственное и рациональное познание и мышление); диалектическое противоречие как источник всякого изменения и развития" (Из выступления Семашко Л.М. на расширенном пленарном заседании проблемного совета по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР / Проблемы диалектики. Выпуск 1. - Л.: "Изд. Ленинградского университета". - 1972, С.86).

Контрадикторный тип противоречий (А и не-А) автор отнес к формальной логике. Тем самым поставил под сомнение действительную универсальность диалектического противоречия.

Что объединяет поп-музыку и сонату?

Философ: "Так что? Что отличает диалектику от трепа/спора?"
1. Вопрос риторический. Ответ на него тривиальный: отличает то же, что диалектику отличает от софистики. А уж взаимоотношение диалектики и софистики за 2.5 тысячи лет развития традиционной логики и риторики изучено досконально. Могу предложить обратный вопрос: "Что объединяет диалектику и треп/спор (dialégomai)?". Например, 'Чижик-пыжик' и сонату Бетховена объединяет то, что в основе этих произведений лежат семь нот. Традиционная логика кладет в основание рационального вербального мышления, выражаясь метафорой, 'три ноты': понятие, суждение, умозаключение. Это для истинностной формальной логики суть основные формы мышления. По моим соображениям, в основу диалектической логики следует положить 'четыре ноты' (логические формы): суждение, вопрос, оценку, императив. Это-то и объединяет бытовой диалог и диалектическое рассуждение спекулятивного философа. Или, скажем, пользуясь одним и тем же принципом алфавитного письма, создают 'Науку логики' или какую-нибудь 'Русскую семиотику'. Как отличить и провести границу между гениальным философским произведением и графоманским трудом?

2. Пара 'рассудок - разум' достаточно давно положена у меня в основание диалектической логики в качестве структурирующего принципа.

3. Ваша задача убедить аудиторию в никчёмности 'рассудочной диалектической логики', моя задача сделать её прозрачной и доступной. Все Ваши шаги, направленные на опровержение предлагаемого проекта диалектической логики, не считаю бессмысленными. Они помогают, в том числе и уточнению границ рассудочной диалектической логики.

4. На протяжении всей эпохи Средневековья, захватывая Возрождение, диалектика трактуется именно как логика и, при том, логика субъектная (би-субъектная, полисубъектная).

Робин Джордж Коллингвуд о субстанциализме

Понятие 'диалектический субстанциализм' является формально-логически противоречивым. В самом деле, по определению субстанция - это сущее, которое не изменяется, а диалектика предполагает изменение, развитие сущего, его историчность. Эксперт по диалектике историк и философ Коллингвуд дает следующее заключение о субстанциализме:

"Если гуманизм при всех его слабостях является главной заслугой греко-римской историографии, то ее главный недостаток – субстанциальность. Я понимаю под этим следующее: она создавалась на базе метафизической системы, главной философской категорией которой была категория субстанции. Субстанция не означает материю или физическую субстанцию. И в самом деле, многие греческие метафизики полагали, что никакая субстанция не может быть материальной. Для Платона, по-видимому, субстанции имматериальны, хотя и недуховны; они – объективные формы. Для Аристотеля в конечном счете единственной реальной субстанцией оказывается дух. Субстанциальная же метафизика предполагает теорию познания, в соответствии с которой познаваемым является лишь неизменное. Но неизменное неисторично. Историческим же является преходящее событие. Субстанция, в лоне которой происходит событие или же природа которой ему предшествует, – ничто для историка. Отсюда – попытки мыслить исторически и попытки мыслить в категориях субстанции были несовместимыми" (Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. - М. 1980. - С.43).

Да и сам автор диалектического субстанциализма В.В. Семёнов признает здесь http://eidos-plato.narod.ru/index.files/page0001.htm, что субстанциализм противоречит идее развития. А без идеи развития, какой же субстанциализм диалектический?

Рассудочная диалектическая логика в эпоху Возрождения

Рассудочная диалектическая логика эпохи Возрождения опиралась как на предшествующую диалектику Средневековья, так и на античные образцы логических исследований. Как трактовали диалектику в эпоху Возрождения? В своем труде "Диалектика Цицерона" Адам Бурский пишет:

— "Диалектика одна, она содержит всю науку относительно метода диспутирования"¹.

Свои рассуждения относительно рассматриваемого предмета автор выстраивает в диалоговой форме персонифицируя противоречащие позиции. В основу автор кладет метод диспутирования, хотя признает, что изложение материала возможно и иным способом, а именно, в связанной речи ("Впрочем, иные предпочитают обсуждать вопросы в связанной речи, чем диалектическим способом").

От имени стоиков автор, обращаясь к перипатетикам, бросает им обвинение в том, что мол Аристотель "в своих логических сочинениях ничего не говорит о методе", да и у самих перипатетиков "существуют разнообразные и противоречащие друг другу взгляды как относительно природы, так и относительно числа методов". В тоже время, встав на защитительную позицию перипатетиков, автор задается вопросами:

— "В самом деле? А что же он излагал во Второй аналитике, как не метод доказательства? Что он излагал Софистических опровержениях? Что он излагал в Топике, как не метод обсуждения, исходящий из правдоподобных посылок? Что он излагал в Софистических опровержениях, как не метод софистических ухищрений? Он приводит причины разногласий, возникающих не в следствие недостатков какой-либо доктрины, а из-за того, что каждый следует своему мнению"².

Рассудочная диалектическая логика восстанавливает диспутативную структуру логического рассуждения, разрушенную формальной логикой. То есть наряду с истинностными формами суждений, статусом логической формы наделяются вопросы, оценки, императивы. В структуру логического рассуждения вводится помимо имеющихся элементов также в качестве логического элемента 'субъект рассуждений', осуществляя тем самым нестрогую формализацию.

Диалог создает возможность сопоставить противоположные позиции, обеспечивает всестороннее рассмотрение вопроса.

        * * *
Адам Бурский

(лат. Аdamus Bursius [ Adam Burski]) - польский ученый XVI-XVII вв.; получил образование во Львове и краковской академии; занимал в последней кафедру математики и философии; около 1600 г. был определен профессором красноречия в Замостской академии, основанной в 1595 Яном Замойским. По повелению короля Сигизмунда III, Бурский пересмотрел прежнее издание "Немецко-Саксонского права" и издал в 1602 г. новое под заглавием: "Juris p rovincialis quod speculum vulgo nuncupatur" . Из других его сочинений известны: Диалектика Цицерона ["Dialectica Ciceronis etc."] (Замостье, 1604), "Oratio funebris... Ioannis Zamoscii" (Замостье, 1605). Многие его произведения остались в рукописи в библиотеке Замойских в Варшаве и не изданы. † около 1627 г

_____________
¹ Адам Бурский. Диалектика Цицерона // Польские мыслители эпохи Возрождения. - М. 1960. - C.193.
² там же, С.194.

Рассудочная диалектическая логика в Средневековье

Философ:

"В те же годы (X-XI вв.) из Сен-Галленя выходили трактаты, которые, отождествляя диалектику с аподейктикой, определяли ее: "диалектика, или аподейктика, есть опытность в рассуждении или, как говорят другие, умение спорить (disputandi scientia)".

1. Диалектическая логика - наука о рассуждении, в котором сталкиваются мнения, образуя единство противоположностей всестороннего рассмотрения предмета.

2. Структура такого рассуждения описывается грамматикой и логикой силлогизмов Аристотеля.

3. Рассудочная диалектическая логика является би-субъектной, полисубъектной.

Что следует понимать под диалектикой

Философ:

"Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то, очевидно, диалектика Алкуина вовсе не есть диалектика, а самая настоящая формальная логика, основанная на Аристотеле, стоиках и Порфирии".

Если понимать под диалектикой единство и борьбу противоположностей, то в диалектике как 'конструктивно-языковой науке' описывается структура вербального взаимодействия агентов герменевтики, как раз и обуславливающих через речевую практику упомянутое единство и борьбу противоположностей.

Омонимы диалектики понятия

Философ:

"Считать это диалектикой понятия в нашем смысле слова было бы совершенно ошибочным. Тут нет никакой диалектики, как ее нет и во "Введении" Порфирия. Однако это едва ли можно было бы назвать только формальной логикой".

При чтении древнего текста следует делать поправку на омонимию используемых в тексте понятий, ввиду разного или значительно отличающегося смысла, вкладываемого в одни и те же слова.

Об универсальности единства противоположностей

Философ пишет:

"К диалектике же этот автор относит также и учение о противоположностях, однако, без всякого намека на наше единство противоположностей, а только с применением их к разговорной речи".

Разве наше единство противоположностей не охватывает и противоположности применительно к разговорной речи?

четыре вида противоположностей у Алкуина (963А-964С):

"- противоположность в строгом смысле слова (мудрость - глупость),
- относительная (более - менее),
- в смысле владения и лишения (видеть - быть слепым),
- утверждение и отрицание (да - нет)".

Вопросы А.А. Сорокина о диалектической логике

(Сорокин против поиска Нарским 'специфических законов' диалектической логики)

"Кроме того, если категории диалектики входят в предмет диалектической логики, то что же тогда остается на долю теории материалистической диалектики? Если же категории остаются за рамками диалектической логики, то в чем же тогда состоят формы диалектического мышления? Какого-либо четкого ответа на этот вопрос мы также не находим в рассматриваемой концепции. В чем заключается истинное значение и понимание природы логических закономерностей мышления и диалектической логики?"

(Сорокин А.А. К вопросу о природе логических форм мышления и предмете диалектической логики //Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории - М.1979, С.121).

Сорокин считает, что "отделять или отрывать «диалектическую логику» от анализа категорий материалистической диалектики и их развития совершенно недопустимо, так как только благодаря категориям диалектики логика и может стать действительно диалектической" (там же, с. 131). Любопытно, формальную логику можно отделять от метафизики в качестве специального предмета, а диалектическую логику отделять от диалектики, оказывается, нельзя. Верно ли, что нельзя? Без узкого рассмотрения диалектической логики в качестве структурированного специального предмета, она по сути аморфна, беспредметна - категории диалектики есть, а самой собственно логики нет. Структурирование понятий, суждений, умозаключений - 'рассуждения' - оставим формальной логике?

Законы диалектической логики в марксистской традиции

    "Исходными теоретическими предпосылками решения вопроса о законах диалектической логики являются следующие положения:
    1) диалектическая логика, бесспорно существует, существует именно как логика;
    2) поскольку диалектическая логика есть наука, она, как и всякая другая наука, должна формулировать свои законы;
    3) законы диалектической логики - это законы мышления, а не объективной действительности, хотя они и отражают последнюю" (Алексеев М.Н. Законы диалектики как законы диалектической логики //Философия и современность. - М. 1976. С.195).

В таком случае, можно ли без какой-либо корректировки переносить законы диалектики в диалектическую логику? Ведь законы диалектики - это прежде всего законы объективной действительности в природе, в обществе. Нужна ли какая-то предварительная адаптация этих законов применительно к 'рассуждениям' - предмету логики?

Чем является диалектическая логика

Вводные замечания, без которых никак не обойтись:

1. Диалектическое (естественное) мышление, модель которого строит как формальная, так и диалектическая логика, - это и диалектическое познание (гносеология) и диалектическое рассуждение (собственно логика). Гносеология рассматривает категориальный строй разумного мышления (парные категории, триады, кварты и т.п.). Логика же в своем узком смысле включает формы рассудочной мысли, их структуру и связь мыслей в рассуждении, правила (законы) этой связи.

2. Существуют разные образы диалектической логики - от метафорических (по названию логика, а по существу метафора) до структурированных логико-подобных систем. В моем представлении, диалектическая логика - это прежде всего логика (логика развивающегося суждения).

3. Структура диалектической логики складывается, исходя из следующих минимальных соображений:

а) Прямая связь с формальной логикой (система строится из одной общей с формальной логикой структурной единицы - суждения А: ( s - p) ).

б) Явно задается субъект рассуждения (в 'Основаниях логики' у Бочарова и Маркина упоминается интерпретатор языковых выражений, но в структуре классической логики высказываний и логики предикатов интерпретатор-'субъект рассуждений' никак не участвует).

в) Помимо традиционных форм мысли (понятий, суждений, умозаключений) в строение диалектической логики входят вопросы , оценки, императивы.

г) Классическая форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение. К сожалению, умозаключение (аристотелевский силлогизм) может связать лишь истинностные формы суждений (истинностные значения: 'истинно' и 'ложно' в двузначной логике). Умозаключение не способно связать с 'суждениями' вопросы, оценки, императивы ввиду отсутствия у последних упомянутого свойства истинности. Поэтому (и по другим соображениям) у меня вводится обобщенная логическая форма рассуждения - диалог. То есть диалог рассматривается не как литературный жанр и не как способ коммуникации, а как чистая логическая форма (например, в близком значении в литературе по логике фигурирует понятие "вопросно-ответные комплексы").

д) Диалектическая логика - это логика развивающегося суждения. Источник развития: противоречие суждений. Противоречие не случайное, а необходимое. Оно возникает, зреет, развивается, обостряется, разрешается.

Логика естественного мышления

"Во-первых, естественная логика является изучением рассуждений в естественном яыке. Как таковая она отличается от классической логики во многих аспектах. Во-вторых, её сфера более широкая. Классическая логика имеет дело с понятиями вроде "и, или, если, то, не, каждый, некоторый". Более современные логики делали попытку рассматривать другие понятия, такие, как логическая необходимость, обязанность, вера, знание, определенные глаголы, много, мало и т.п., в основном изолированно, как минимальное расширение классической логики. Полная естественная логика должна иметь дело со всеми этими понятиями вместе плюс с сотнями, а возможно и с тысячами других - в зависимости от того, как много исходных понятий естественного языка может быть к ним редуцировано (Computational semantics, 1976, p.87).

В процессе развития общей логики, возникновение концепции естественной логики явилось вполне ожидаемой реакцией на засилье в научном мышлении позитивистских установок на математическое по форме рассуждение и однобокое внедрение математических принципов и методов (начиная с Фреге и Рассела) в общую схему научного исследования. Отмашку дал Витгенштейн на втором этапе своего творчества, перейдя от моносубъектного солипсизма к полисубъектным языковым играм.

Логика императивов

"Практическое рассуждение... можно вполне рассматривать как процесс перехода от одного требования к другому согласно правилам, подобно тому, как теоретическое рассуждение состоит в переходе от ассерторического предложения к другому согласно предписанным правилам. Каждое правило теоретического рассуждения таково, что обеспечивает невозможность перехода от истинных утверждений к ложным утверждениям" (Raz I. Practical reasoning. - Oxford: Oxford UP., 1978. - p.67)

Предупреждение Саймона Г.А.: "Центральным итогом этой работы, является то, что нет необходимости в специальной 'логике императивов' или 'логике действия' ... мы находим, что уже существуют формальные схемы принятия сознательных решений, выраженных в терминах обычных математических понятий, и использующие только декларативную логику, употребляемую во всех математических выводах" (The logic of decision and action, 1966, p. 2-4).

Рассудительность

"Рассудительным обычно называют человека, который в большинстве случаев, перед тем как что-нибудь сделать, 'рассуждает' - обсуждает с самим собой или с кем-нибудь другим способы выполнения действия, его возможные последствия и т.п. (см. Ишмуратов А.Т., С.7)

Таким образом, 'рассудительность' является характеристикой субъекта суждений, рассуждающего о чём-либо.

Фрагменты практической логики по А.Т. Ишмуратову

Существующие интенсиональные логики

(временная,
эпистемическая,
оценок,
предпочтений,
цели,
стремлений,
вопросов,
императивов)

расматриваются как фрагменты практической логики (Ишмуратов А.Т. Логический анализ практических рассуждений // Киев. Наукова думка. 1987, С.5).

Направления разработки теории аргументации

Пишут: "По количеству «диалектических логик» советские и российские ученые и околоученые опередили всех на планете". Нельзя принижать достижения западных учёных в этой области. С их стороны семейство диалектических логик пополняется разработками, в частности,
- теория аргументации ("Новая риторика", Перельмана и Ольбрехт-Титеки)¹
- модель представления аргументации Тулмина²
- радикальная аргументация (Анкомбр, Дюкро)
- исследования Краббе³, Барта, Гроотендорста и ван Еемерена
- Informal Logic (Блэр, Джонсон, Говье, Фриман)⁴
- исследования Коппершмидта и Кинпоинтера
- работы голландских ученых Брэта и Хутлоссера


Среди наиболее влиятельных направлений исследования теории аргументации отмечают следующие:

1. Работы авторов "Новой риторики", Перельмана и Ольбрехт-Титеки и Тулминовскую модель представления аргументации. При этом отмечается, что Тулмин, отойдя от проблематики аргументации, посвятил себя изучению историко-философских проблем науки, тогда как идеи авторов "Новой риторики" нашли свое развитие в работах логиков и философов, занимающихся проблемами изучения языка юриспруденции.

2. Изучение аргументации в русле неформальной логики, представленной работами Блэра, Джонсона, Говье, Фримана и др.

3. "Радикальная аргументация" - работы Анкомбра и Дюкро, в поле изучения которых оказываются как отдельные языковые маркеры аргументации, так и целые предложения, в которых выдвигается некоторая точка зрения.

В качестве основных современных направлений изучения аргументации выделяют также работы немецких ислледователей, Коппершмидта и Кинпоинтера. Кроме того, работы голландских ученых Брэта и Хутлоссера. К этим современным направлениям примыкают работы по изучению аргументации как процедуры. Эти работы относятся к диалектическим. Помимо известных исследований Краббе, Барта, Гроотендорста и ван Еемерена к этому направлению относятся представители так называемой Эрлангской школы.

В качестве специфических областей изучения аргументации выделяют исследования, посвященные реконструкции имплицитных компонентов, включая невыраженные посылки, а также изучение аргументативных схем, используемых для определения разных видов аргументации и определения ошибок.

Эта область в основном представлена работами амстердамской школы. В качестве школ и объединений ученых, занимающихся аргументацией прежде всего отмечаются такие как

ISSA International Society for the study of Argumentation (международное общество по изучению аргументации);

канадское общество OSSA - Ontario Society for the Study of Argumentation;

американская ассоциация по изучению неформальной логики AILTAC -Association for Informal Logic and Critical thinking и

NCA (American National Communication Association) AFA ( American Forensic Society) по изучению коммуникации.
___________________
¹ Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978.

² Tulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Camr. Univ. Press, 1958.

³ Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue. Berlin, N.-Y.

⁴ Johnson R.H., Blair J.A. The Recent Development of Informal Logic // Informal Logic. The First International Symposium Univ. of Windsor, Ontario. Edgerpress, Inverness, Calif., 1980

Знаменитое определение диалектической логики

(об одном направлении марксистской традиции диалектической логики)



В статье "Принципы научной систематики категорий диалектической логики" автор Е.П. Ситковский пишет:

"Под диалектической логикой следует понимать науку о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления".



Это определение докатилось даже до Большой Советской Энциклопедии.

Пояснение Е.П. Ситковского:
"Понятие 'диалектическая логика' безусловно совпадает с понятием 'диалектический материализм'. Чтобы уяснить это совпадение, надо прежде всего уяснить, что понятие 'логика' в данном случае отличается от этого же понятия, принятого в качестве обычного в формальной логике".

Как выразился бы Владимир Васильевич Семёнов, 'диалектическая логика' у Ситковского и в обычной логике - это омонимы*.

Ситковский:"Там 'логика' понимается в узком смысле как наука о понятии, суждении, умозаключении и научных методах. ... Говоря же о 'диалектической логике', мы имеем ввиду под 'логикой' систему научных знаний об универсальных законах развития объективного материального мира и соответствующих им логических категорий, в которых находят свое отражение законы объективного материального мира, равным образом проявляющие свое действие и в человеческом мышлении" (с.73).
Если отвлечься от 'научных методов', которые не совсем к месту пристёгнуты к общей логике, то что мешает нам понимать диалектическую логику так же 'в узком смысле' - как науку о понятии, высказываниях (суждениях, вопросах, оценках, императивах), рассуждениях (умозаключениях) и диалоге как форме связи высказываний в рассуждении?

В 30-е годы прошлого столетия Поварнин С.И. ввел в научный оборот специальный термин 'метафизическая логика' (логика, в широком смысле). Уже в 'метафизической логике' осуществляется расширение предмета общей логики с включением в её состав проблем изучения отражения в понятиях философии и логики явлений и вещей объективного мира. Диалектическая логика в диаматовской интерпретации подхватывает эту идею распространения на логику задач собственно гносеологии и диалектики как дисциплины, изучающей 'наиболее общие законы развития природы, общества и мышления'. Таким образом 'метафизическая логика' Поварнина и 'диалектическая логика' Ситковского составляют один общий универсум.


___________
*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — разные по значению, но одинаково звучащие и/или пишущиеся единицы языка (слова, морфемы и др.).

Доказательство и опровержение

* May. 27th, 2009 at 8:49 AM

Тезис. "Философ N серьезный учёный".

Доказательство. Достаточно взглянуть на одну лишь библиографию его работ. Это большой список статей и монографий. (нумерологический довод).

Опровержение. И что? Это доказывает лишь то, что философ N много пишет.

Не надо трех слов (или диалектическая логика - куча синонимов)

Владимир Семёнов призывает: "Не следует бояться кучи синонимов, гораздо опаснее куча омонимов, которая позволяет исследователю себя же обвести вокруг пальца" (В.В. Семёнов. ВСЕ ПУТИ ВЕДУТ В СУБСТАНЦИАЛИЗМ). Поэтому (в порядке гипотезы) Владимир Семёнов в своих работах смело заменяет гегелевский термин 'спекулятивная логика' на синоним 'диалектическая логика'. Хотя, разумеется ещё не доказано и вряд ли кто докажет, что 'спекулятивная логика'' (собственный термин Гегеля) и 'диалектическая логика' (термин диамата) выражают собой синонимы.

Проведу контрольный эксперимент и заменю все его употребления 'диалектическая логика' обратно на 'спекулятивная логика'. В качестве экспериментального материала возьму статью Владимира Семёнова:

В.В. Семёнов. Логика Гегеля и Платона

(ниже, вставка курсивом в квадратных скобках 'спекулятивная логика' везде моя - M.G.)
1. "Гегель в своих работах подчёркивает, что опирается на материал всей истории философии, однако сравнение показывает, что основные принципы построения своей [спекулятивной логики] он фактически берёт платоновские".

2. "...Гегель, который смог понять интуитивные установки Платона, конкретизировать их и связать в целостную систему - теорию понятия, или [спекулятивную логику]".

3. "История [спекулятивной логики] начинается с истории становления концепции субстанциальности бытия".

4. "[спекулятивная логика] это дискурсированная интуитивная идея тождества противоположностей, в ней отражены закономерности мира, или субстанции, то есть абсолюта, всей реальности".

5. "Терминологическая схожесть категорий эмпиризма и [спекулятивной логики] постоянно вводила и до сих пор вводит исследователей в заблуждения".

6. "Гегель показал, что [спекулятивная логика] оперирует категориями рассудка и разума, а эмпиризм - дефинициями рассудка".

7. "Впервые априорное познание обосновал Платон, который апеллировал к интуиции – бессознательным идеям, то есть к субстанциальной душе (из чего следует, что предпосылкой [спекулятивной логики] является сам себя познающий разум, или конкретная видовая субстанция)".

8. "Одно дело непосредственное в эмпиризме, которое по сути условно и совершенно иное - в [спекулятивной логике], где оно исключает всякую связь с внешним (или внутренним) опытом, а является как «замкнутое в себе самом» [8, с. 194]".

9. "Формально в диалоге рассматривается диалектика единого и многого, но законы, вытекающие из идеи тождества противоположностей, то есть [спекулятивной логики], утверждают, что речь идёт о бытии и только о бытии (круг в понятии, тождество всех моментов бытия, как у Гегеля: «предикат есть субъект» и т.д.)".

10. "Можно исследовать любой из предикатов, например единое, как у Платона, всё равно исследуется бытие (субстанция), ибо в [спекулятивной логике] «предикат есть субъект», «согласно понятию, они тождественны » [8, c. 354]".

11. "Устами Парменида Платон напоминает о вневременном характере [спекулятивной логики]: единое, то есть бытие, не существует во времени ["Парменид", 140а - 141b]".

12. "Продолжая [спекулятивную логику], Платон переходит к очередному субъекту (обозначению бытия) - "единому целому" ["Парменид", 157c]..."

13. "Введение Платоном процедуры опосредства предикатов в субъекте резко отличило его диалектику от псевдодиалектики Гераклита и показало, что истинная [спекулятивная логика] относится исключительно только к субстанции".

14. "Понятие [спекулятивной логики], каковым мы имеем его в сознании, непохоже на типичный формально-логический продукт этого сознания".

15. "Вопрос о методе в [спекулятивной логике] принято считать ясным - сама логика в развёртывании её понятий от абстрактного к конкретному и есть метод (так называемое совпадение [спекулятивной логики], метода и онтологии), на это недвусмысленно указывает в своих сочинениях Гегель".

16. "Переход к [спекулятивной логике] родовой (развёртывание абстрактных, то есть невидоспецифических понятий [спекулятивной логики]), очевидно, да и несомненно, требовал процедуры абстрагирования и, естественно, она не могла иметь ничего общего с обобщающим абстрагированием в эмпиризме".

17. "В рефлексии родовой и видовой диалектики он (Гегель) на примере природных процессов гипертрофировал первый момент, из-за чего его метод нередко расценивают как диктат [спекулятивной логики] (родовой)".

18. "Видовая [спекулятивная логика] имеет только законы родовой, а не её категории, ибо самодвижение видовой субстанции обусловлено видовыми полярными силами".

19. "В [спекулятивной логике], представленной в "Пармениде", логике как отдельной науке, исчезает всякое упоминание о разделении на виды и роды, ибо тут все идеи тождественны".

20. "Интуитивность Платона, отсутствие дискурсии исходных установок затрудняют понимание видо-родовой проблематики, видимо поэтому современные исследования её оставляют в стороне вопрос о соотношении видовой [спекулятивной логики] и родовой..." .

21. "Реализуется цикл: переход от бессознательного (логики и природы) к сознанию (самосознанию духа) и вновь возвращение к бессознательному (интуитивной [спекулятивной логике])".

22. "Верная концепция (а таковой является [спекулятивная логика]) живёт своей собственной, имманентной для неё жизнью, даже тогда, когда её автор пытается навязать ей по каким-то соображениям нечто инородное".

23. "Тем не менее, [спекулятивная логика] (даже если её развёртывание рассматривать как развитие) никогда не связывает различные субстанции, а только этапы описания одной и той же субстанции".

24. "Родовая [спекулятивная логика] ну просто не может быть оторвана от видовых, а эти последние вопреки всем его усилиям не только "отворачиваются" друг от друга, а буквально не желают "знать" друг друга". Гегель с трудом пытается совместить плюрализм субстанций с их монизмом. Противоречие конечно же возникает, однако оно формально-логическое.

25. "Не удивительно, что монист Гегель не критикует плюрализм субстанций Лейбница - он кажущийся (а в упрёк ставится отсутствие [спекулятивной логики]).

26. "Однако у него (Гегеля) было достаточно времени, чтобы осознать опрометчивый шаг, оценить его следствия и исключить из [спекулятивной логики] всякое упоминание о материи. Увы, сделать это, не нарушив целостности, органичности логики, Великий диалектик не смог бы. Он был настолько гениален, что оказался бессильным перед своим детищем".

27. "Есть родовая [спекулятивная логика], есть [спекулятивная логика] положительных наук (видовая), всякое иное теоретизирование, хотя и можно назвать любовью к мудрости, но мудрость эта будет лишена разума, то есть будет чисто рассудочной".

28. "Диалектическая логика, как и логика формальная, - конкретная наука, и как конкретная наука, она отражает реальное".

В пункте 28 термин 'диалектическая логика' находится на своем месте.

Субстантивирование качества вещей у Платона

Качества вещей 'прекрасное', 'благое' Платон субстантивирует, превращает в идеальные самостоятельно сущие неизменные сущности. Что же такое субстанциализация качеств? Например, 'скупость', 'осмотрительность', 'трусость' выступают как самостоятельно действующие сущности, что и означает, что они субстанциализированы. У Аристотеля же качества не существуют отдельно от сущностей-носителей.

Субстантивизация качеств по сути и есть гипостазирование*.
_______
*) "Гипостазирование, ошибка мышления, в силу которой мы приписываем общим понятиям самостоятельное существование, считая их сущностями. Так, Платон гипостазировал родовые понятия и, таким образом, создал воображаемый мир идей, имевший самостоятельное существование и обособленный от мира вещей" (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона).

Три правила рассудочной диалектической логики

Рассудочная диалектическая логика основывается на трёх-четырех известных законах традиционной логики, обязательных для моносубъекта, и основных законах диалектики. Плюс, добавляет свои правила для бисубъекта рассуждения.

Правило 1 рассудочной диалектической логики (Закон противоречия)

"Противоречить разрешено".

Правило 2 рассудочной диалектической логики (Последовательность постановки вопросов)
Последовательность постановки вопросов в рассудочной диалектической логике определяется положением: "Нельзя разрешить частные вопросы без предварительного решения общих. В противном случае, будете постоянно натыкаться на эти общие вопросы". Отсюда правило: "Установи и разреши общий вопрос".


Правило 3 рассудочной диалектической логики (Принудительность РДЛ)
Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения.

Вторая сторона вопроса о 'принудительности в РДЛ' - принцип свободы воли. Разумеется каждый из 'бисубъектов рассуждений' свободен по своему реагировать на поставленные перед ним вопросы, оценки, императивы и не исполнять, в частности, императив. Может задавать встречные вопросы, продуцировать свою оценку ситуации, выставлять встречные требования и просьбы.

Общее определение логики

(четыре омонима*)

Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанцизированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) формальная логика: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) диалектическая логика: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).

_____________
*) "Не следует бояться кучи синонимов, гораздо опаснее куча омонимов, которая позволяет исследователю себя же обвести вокруг пальца" (В.В. Семёнов. ВСЕ ПУТИ ВЕДУТ В СУБСТАНЦИАЛИЗМ)

Равновесие противоречия в диалектической логике

— Формальная логика запрещает противоречие высказываний, а диалектическая логика позволяет.

— Что значит позволяет? Говорите яснее! Формальная логика накладывает запрет и не допускает, чтобы оба члена контрадикторного отношения, а именно, два высказывания - суждение А и суждение не-А были одновременно и в том же самом 'отношении и смысле' истинными. И вы хотите сказать что диалектическая логика позволяет именно такое контрадикторное противоречие?

— Что вы, Боже упаси! Подобное позволяет таким образом интерпретированная 'спекулятивная логика Гегеля', а диалектическая логика в ипостаси Рассудочной диалектической логики подобного скандала никак не допускает.

— Что же вы тогда говорите 'позволяет'? Объяснитесь!

— А вы обратили внимание, что рассудочная диалектическая логика постоянно напирает на волшебное слово 'процесс'?

— И что?

— Представьте себе велосипед.

— Представил.

— А теперь проделайте с велосипедом следующий мысленный эксперимент: поставьте его в обычное вертикальное положение на колеса и отпустите. Что с ним произойдет?

— Ясно что, упадет.

— Так и с данной формулой контрадикторной конъюнкции двух суждений. В ней суждения находятся в наперед заданной истинностной связи. Другими словами, формула выдает значение 'ложно', как только вы объявляете истинными два противоречащих суждения. Движения нет, а истинностные значения высказываний уже известны. Ваш велосипед падает.

— Что же делать?

— Как что? Садитесь на велосипед и поезжайте. Даю гарантию - он не упадет.

— Ну, вы изобрели логический велосипед!

Семь тезисов о Рассудочной диалектической логике

Что такое диалектическая логика?
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).

Две ипостаси диалектической логики - рассудок и разум

Предмет рассудочной диалектической логики тот же, что и у логики формальной - рассуждения. Предмет диалектической логики в ипостаси разума - общее категориальное движение мысли как рефлексия над рассудком.

А где взгонка к конкретике? - спрашивает Крупкин.

Плоды логической системы

Суждение - это плод логической системы, её результат. Логическая система существует не как нечто заранее данное и в готовом виде. Понимание этого обстоятельства есть и у Гегеля и в диамате. Если сущее есть то, что становится, развивается, приходя к определенному результату, то и система существует как процесс, как нечто развивающееся.

Можно конечно сказать, что "единственным не оспариваемым положением диалектики является невозможность выделения одного истинного высказывания в паре противоречащих друг другу суждений" и это будет определенное целое. Только, во-первых, пара берется в контексте развивающейся системы. И, во-вторых, это противоречие не будет навсегда замороженным, а будет становящимся и разрешаемым для всякого массового сущего. В-третьих, действительным целым является не «голый результат», а результат вместе со своим становлением.

И уж разумеется, как в формальной, так и в диалектико-логической системе не могут иметь место два истинных взаимно исключающих суждения. Если только это не суждения двух солиптистов. Во всяком случае контрпример с предъявлением таких двух истинных суждений мне никто ещё не представил. Правда, была попытка указать на:     А: 'Фотон - волна'
не-А: 'Фотон - частица'Но, как выяснилось у автора примера, фотон обнаруживает свойства волны и частицы в одном и том же эксперименте. Поэтому действительное противоречие суждений сохраняется в виде (по Васильеву):      А: 'Фотон - волна и частица'
не-А: Неверно, что 'Фотон волна и частица'Есть ещё примеры с философскими категориями. Но в тех примерах фигурируют высказывательные формы, а не собственно единичные суждения.Высказывательные формы не имеют истинностных оценок 'истинно' и 'ложно'.

Два режима рассуждения - формальная и диалектическая логика

1. Что такое диалектическая логика? Во-первых, это логика. Во-вторых, логика диалектическая. В-третьих, центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении. В-четвертых, под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике. В-пятых, источник развития мысли - противоречие суждений. В-шестых, истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений. В-седьмых, Диалектическая логика полисубъектна, а формальная - монологична, моносубъектна.

2. Умозаключение суть то же самое, что и 'рассуждение' только языковое выражение более простого вида. Рассуждение - в формальной логике это усложнённое 'умозаключение' и принципиального отличия от последнего не имеет*. Поэтому два этих понятия вполне взаимозаменяемы, что можно использовать в обычном рассуждении. Так, чтобы избежать тавтологии при использовании в одном предложении того же понятия на разных уровнях представления, когда сначала понятие применяют в качестве объектного знака, а затем в качестве метаязыкового выражения, - можно воспользоваться синонимией 'рассуждения' и 'умозаключения'.

Например, можно выразиться следующим образом: Умозаключение в формальной логике представляет собой связь высказываний в рассуждении, равно, рассуждение - связь высказываний в умозаключении (1). В диалектической логике рассуждение - это уже связь высказываний в диалоге (2). В двух приведенных предложениях присутствует слово 'высказывание', которое несколько иначе трактуется в диалектической логике по сравнению с логикой формальной. В формальной логике 'высказывание' - это всегда истинностная форма предложения (суждение).

В диалектической логике высказывание помимо 'суждений' охватывает неистинностные формы 'вопросов', 'оценок', 'императивов'. Поэтому, хотя и остается в силе положение о 'рассуждении' как связи высказываний - 'вопросов', 'оценок', 'императивов'. Но очевидно, что упомянутые три формы 'умозаключение' уже не связывает и связать не может. Их связывает диалог.

3. "Понятие", "суждение" - не являются терминами одной лишь формальной формальной логики, а относятся к терминам логики любого естественного рассуждения.

4. Что значит, перескакиваете, с одной на другую? Режим диалектической логики органично включает логику формальную.

5. Разумеется, диалог как логическая форма не нужен, если рассуждение включает предложения, состоящие из одних лишь суждений.

____________________
*) "Простейшим видом рассуждения является умозаключение" (см. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005, С.20).

Диалог - логическая форма связывания понятий и высказываний в совместном рассуждении

(к экспликации структурных элементов диалектической логики)

— (словарь по логике): "Диалектическая логика название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.)".

— Ивин А.А.: "Если бы кто-то определил понятие "логика", я попытался бы ответить, в каком смысле диалектическая логика является "логикой". Но ничего похожего на определение "логики" в современной логике нет, так что вопрос остается открытым".

— actuspurus: "Слышать такие "объяснения" из уст логика особенно забавно. В самом деле, следуя выбранному стилю рассуждения автора, все, что угодно можно характеризовать термином "логика", на том только основании, что мы не можем дать определение "логике" ".

* * *
Спич про определение 'логики' у автора не так прост, как может показаться. Если перефразировать Мамардашвили и Пятигорского ("Символ и сознание"), то можно было бы сказать, что дело не в том, что нет определения понятия 'логика', а в том, что таких определений слишком много. И одно из них, генетическое (о социальных корнях логического), связывает почему-то у автора диалектическую логику с тоталитарным и средневековым обществом, а не демократическим античным обществом (где собственно диалектика как рассудочная диалектическая логика и зародилась), тогда как сам же автор обсуждаемой заметки указывает, что "Диалектической логике около двух с половиной тысяч лет (хотя свое имя она получила только в 1908 г.)", (с) А.А. Ивин.
Эксперт по философии античности А.Ф. Лосев в энциклопедической статье 'Диалектика' вполне определенно связывает диалектику не с 'тоталитарным монологом', а с 'демократическим диалогом'. А.Ф. Лосев пишет:
"Вслед за своим учителем Сократом Платон понимал под Диалектикой именно диалог как логические операции расчленения и связывания понятий, осуществляемые посредством вопросов и ответов и ведущие к истинному определению понятий" (Диалектика // Философский энциклопедический словарь, 1983, С. 154).
Только у наследника платоновской и сократовской традиции Аристотеля, при всяком анализе логического содержания диалога, каждый раз выходило, если не КПСС, то уж монолог и формальная логика, точно.

В своей 'тоталитарной монологике' Гегель как основатель современной трактовки диалектики оказался не выразителем 'особенностей мышления коллективистического общества' и не продолжателем средневековых традиций (средневековые авторы сами следовали авторитету Аристотеля), а недостаточно последовательным критиком аристотелевской логики. В попытке оживить материал формальной логики, Гегель в структуре третьей книги 'Науки логики' сохранил без изменения основной костяк логического тоталитаризма: классическую схему "понятие - суждение - умозаключение".

Вопросы, оценки, императивы — эти логические формы диалектического развёртывания 'демократической мысли' Гегель в теоретическом плане не отрефлексировал. Отсюда и гегелевский монологизм диалектики, на который не уставал указывать Михаил Бахтин. От монологизма рукой подать до тоталитаризма, если следовать авторскому примеру установления социальных корней диалектической логики.

А всего-то требовалось (да и сейчас, по истечении 'двух с половиной тысяч лет', не поздно) специфицировать диалог в качестве логической (металогической) формы связывания понятий и высказываний совместного интер- и интрасубъектного рассуждения, не дожидаясь начала строительства "нового совершенного, справедливого и т.п. общества". Одно другому не мешает.

Раздел логики Васильева в диалектической логике

Васильев Н.А. пишет в "Логике и металогике": Итак, воображаемая логика имеет следующие "законы мышления". Один из них соответствует нашему закону противоречия, представляя собою контрадикторное с ним положение. Он гласит: "Противоречие возможно, вещи могут быть А и non-A" - и может называться "принципом суждений противоречия, или индифферентных суждений".Другой закон и есть закон исключенного четвертого, который мы сейчас рассмотрели. Кроме того, в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания.

Кроме этих "законов мышления", воображаемая логика имеет еще один принцип, который имеет и наша логика, но который последняя почему-то не отмечала, смешивая его с законом противоречия. Мы говорим о законе, который предложили бы формулировать как: "Суждение не может быть зараз истинным и ложным" - и предложили бы назвать "законом абсолютного различия истины и лжи" (Н.А. Васильев. Воображаемая логика. Избранные труды. - М.: Наука. 1989; - стр. 94-123.).

"Все современное движение в логике есть восстание против Аристотеля", - пишет Васильев. В частности, Васильев указывает на логическое мышление Гегеля как "великую диалектику противоречий", противостоящую логике Аристотеля. Учитывая, что Гегелю приписывают создание диалектической логики (см. Кондаков Н.И., Бродский А.И.), возникает вопрос: "Не является ли логика Васильева синтезом формальной и диалектической логики?" Мне представляется, что не логика Васильева объединяет формальную и диалектическую логику, а диалектическая логика ассимилирует две формальные логики - аристотелевскую и васильевскую. Правда, здесь под диалектической логикой понимается та её часть (рассудочная), которую Гегель в полной мере не разрабатывал (даже без учета тех соображений, что в трудах Гегеля сам термин 'диалектическая логика' нигде не употребляется), а лишь пытался оживить материал, наработанный до него в формальной логике.

В самом деле. Васильев формулирует в "Логике и металогике" новый закон истинностного противоречия:
"Противоречие возможно, вещи могут быть А и non-A"
В субъект-предикатных символах можно записать так:
s суть p & не-p
Интерпретация следующая: в структуре суждения предикаты одного себе тождественного логического субъекта могут противоречить друг другу - ("свет суть волна и не волна"). Теперь нам нужно будет иметь ввиду два закона, касающихся предиката суждения - закон истинностного противоречия Васильева и контрадикторный ему закон "предикативного непротиворечия" Аристотеля, а у самого Аристотеля различать собственно "закон непротиворечия" суждений и закон "предикативного непротиворечия" в структуре суждения.

Легко видеть, что Васильев не выходит за строгие рамки формальной логики, сохраняя в неприкосновенности (на что обращает особое внимание), классический закон непротиворечия:
Неверно, что А & не-А
Свой закон Васильев называет законом абсолютного различия истины и лжи (закон несамопротиворечия). "Этим законом запрещается самопротиворечие, повелевается последовательность самому себе, согласованность в утверждениях познающего субъекта". Васильев, как видим, вводит в логическую систему некий познающий субъект (хотя явно не фиксирует его в структуре логики), которому повелевается не противоречить самому себе. А противоречить другому познающему субъекту, по всей видимости, закон не запрещает. К сожалению, данную проблему множественности субъектов рассуждения (полисубъектности логики) Васильев не обсуждает. Васильевский закон несамопротиворечия, как видно из названия закона, является законом единственности субъекта рассуждения моносистемной логики. Там, где хотя бы два познающих субъекта, которые взаимодействуют в логической системе, речь пойдёт уже о диалогике (обобщение - полилогика).

Таким образом, закон непротиворечия Аристотеля (в терминах Васильева закон несамопротиворечия) определяет субъектную значность логики. Если одному запрещено допускать противоречие в суждениях, то двум эмпирическим субъектам в совместном интерсубъектном рассуждении - разрешено (разрешено и в интра-субъектном диалогическом рассуждении одного эмпирического субъекта).

Диалектическая же логика идет дальше, она покушается и на "закон абсолютного различения истины и лжи", что даже в "вообрвжаемой логике Васильева" трудно себе вообразить. А если и вообразили себе подобное, например, Поппер и логический попперианец логик В. А. Смирнов (кстати, исследователь логики Н.А. Васильева), то посчитали, что диалектическая логика невозможна.

Верно, что диалектическая логика покушается на васильевский "закон абсолютного различия лжи и истины", только делает это не столь прямолинейно как представляет себе Карл Поппер. Последний сводит суть проблемы к положению: "Из противоречия следует всё, что угодно".

Диалектическая же логика, руководствуясь принципом "Истина суть процесс", явно вводит эмпирический субъект рассуждения в логическую систему. При таком положении, 'суждение А' и 'суждение не-А' взаимодействуют как противоположные высказывания "зараз" (об одном и том же в одном и том же отношении и смысле) разных субъектов рассуждения, что обычная формальная логика вполне допускает. Из исходного противоречия в процессе аргументации с непредрешенной истинностью начальных утверждений вытекает не всё что угодно, а по крайней мере следующие возможные результаты: 'истинно А' (1), 'истинно не-А' (2), 'истинно третье' (3), логической системе не хватает аргументов и нужны 'дополнительные исследования' вне данной логической системы (4) или каждый из участников логического взаимодействия 'остался при своем мнении' (5).

Релевантность - означивающая оценка высказываний в диалектической логике

— Шадрин В.В.: "Проанализируйте алгоритм поиска преступников и создание любой технологии производства, выделите принципы-результатом и будет признание их универсальности, в том содержании о котором сказал я выше. Советую перечесть Макаренко..."

Отлично. 'Умозаключение' как связь высказываний в рассуждении заменяет логическая форма 'диалог' как связь вопросов, императивов, суждений и оценок в рассуждении. Поскольку вопросы, оценки, императивы являются 'неистинностными' логическими формами (то есть не могут оцениваться как 'истинные' или 'ложные'), то возникает проблема, что служит аналогом истинности связываемых высказываний посредством логической формы 'диалог' в диалектической логике (истинность, согласно Фреге*, является логическим значением высказывания). В диалектической логике денотатом и аналогом истинности служит 'релевантность высказывания'. Другими словами, ответ на вопрос предыдущей реплики диалога должен быть релевантным (уместный, существенный, относящийся к делу).

Смотрю. Какой вопрос был поставлен?

Грачёв: "Что можете сказать по собственно проблеме соотношения диалектической и формальной логики? Можно ли утверждать, что у них как логик один предмет - рассуждения? Как, по-вашему? И если предмет один, то в чём специфика "

Шадрин: "Советую перечесть Макаренко..."

Императив есть. Только, какое отношение совет 'перечесть Макаренко' имеет к соотношению диалектической и формальной логики? - Никакого. То есть ваш совет явно не релевантный.

Таким образом, если в формальной логике учитываются истинностные оценки, то специфика диалектической логики заключается, помимо прочего, в учете релевантности оценочных значений высказывания.

____________

*) "... мы принуждены признать в качестве значения предложения его истинностное значение" (Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000. — С.235).

--
М.Грачёв

Диалог в диалектической логике суть логическая форма

http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1198

— Галиев Рустам: Пока вижу нечто вроде попытки описать ситуацию диалога, в которой формально-логические аспекты являются элементами. Но это лишь описание, причём явно весьма общее. Понятно что в диалоге соперничают не только теоретические базисы суждений в их логической взаимосвязи, но и императивы, оценки, вопросы и прочее. Но это уже скорей к риторике относится, искусству спора.

Описание ситуации, это для конкретики. А по сути, вводятся абстрактные логические формы: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы и диалог как логическая форма. А также субъект рассуждений. Верно, что часть этих ключевых понятий для традиционной логики вне логики. Современная же неклассическая логика потихоньку осваивается с новыми для неё логическими категориями 'вопрос', 'оценка', 'императив'. Взгляните на диалог не как на литературный жанр, риторику или вид межличностной коммуникации, а как на диалог в статусе способа связи логических форм - вопросов и суждений, оценок и императивов. Взглянули? Получается увидеть логическую форму? Или продолжаете видеть риторику?

--
М.Грачёв

К введению в концепцию диалектической логики

Раздел "Введение. Концепция диалектической логики". Вход в дискурс диалектической логики (К чему она? Зачем нужна и что она такое?). Какие проблемы подводят к диалектической логике? Правда ли, что это монстр, терзающий душу ("грызущий мозг")?

Черновой вариант Введения начинается с такого спича:

Что такое диалектическая логика? Одних гносеологов этот вопрос совершенно не трогает. Я обращаюсь не к ним. А к другим, в том числе, отдавая дань, и к профессору Виталию Ивановичу Свинцову (31.08.1928—06.07.1999), которому хотелось бы ухватить самую суть диалектической логики и ... с подробностями. "О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое", (с) В.И. Свинцов^[1].

К студентам, те традиционно смотрят на диалектическую логику с опаской, - и нынешние, и в прошлом веке. "Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....", - делится с народом в своём виртуальном дневнике Aragaer (2006-05-03). Вспоминая об отношении к диалектической логике (в свою ещё в прошлом веке бытность студентом), известный логик В.И. Свинцов пишет:"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности" (Свинцов). В конце концов, В.И. Свинцов просто отказался от затеи что-либо понять в диалектической логике и занял в отношении её непримиримую позицию. Преодолеть чувство внутренней раздвоенности не за счёт 'зряшного отрицания', привести собственное мышление в согласие с собой, cоставить внятное описание предмета диалектической логики - назначение настоящей 'концепции'. Предлагаемая концепция диалектической логики позволяет решить три взаимосвязанные задачи: 1. Поддержать статус диалектической логики как логики.
2. Согласовать диалектическую логику с формальной логикой, исходя из общего предмета как 'связи высказываний в рассуждении'.
3. Показать преемственность в развитии диалектической логики на основе перехода от логики рассудка к логике разума.Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики, уже сформировавшуюся к настоящему времени в диалектическом материализме и поддержанную, например, на прошедших Ильенковских чтениях. Образ диалектической логики в диамате, хотя и представляет собой мозаичную картину различных подходов, однако имеет некоторые общие места, переходящие от одного диаматовского автора к другому, это: 1. Диалектическая логика - теоретическая наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления (см. определение в Большой Советской Энциклопедии).
2. Имеет предмет отличный от предмета формальной логики.
3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.
4. Законы диалектики, они же и законы диалектической логики.
5. Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, а диалектическая логика - содержательная.____________
^[1] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)

Доказательство бытия Диалектической логики, по схеме А.А. Ивина

— Ивин А.А.: Диалектическое обоснование - это телеологическое (вероятностное) обоснование ... Общая схема телеологического обоснования: "А есть средство для достижения В; В - позитивно ценно; значит, А должно иметь место". Здесь утверждение "А есть средство для достижения В" представляет ту или иную форму каузальной связи, начиная от слабого причинения (способствования наступлению) и кончая строгим, или однозначным, причинением."А есть средство для достижения В; В - позитивно ценно;
значит, А должно иметь место"

"Диалектическая логика есть средство для достижения телеологического эффекта B;
телеологический эффект В - позитивно ценен;
значит, Диалектическая логика должна иметь место"
Какая же тут критика? Напротив, cамое настоящее доказательство позитивной ценности диалектической логики, коль скоро она является средством достижения цели.

О событийности и процессуальности диалектической логики

 

Поночевный Игорь (elogim) пишет в dia_logic @ 2008-06-07 14:18:00

ДЛ - процессуальная, ФЛ - событийная

Иван Лупандин
ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ НАТУРФИЛОСОФИИ

27. Формальная и диалектическая логика

...Однако в середине 1950-х годов диалектическая логика получила еще один, по-видимому, смертельный удар. Специалистами по физике элементарных частиц были открыты реакции, в ходе которых одни элементарные частицы рождались, а другие - уничтожались. Реакции эти в полном смысле слова происходили мгновенно, что позволяло отнести их не к процессам, характеризующимся непрерывностью, а к событиям типа аристотелевской "смены форм". Легко видеть, что формальная логика событийна, а диалектическая логика - процессуальна. Действительно, моделью "события" является мгновенная смена форм /было "А", стало "Б"/. Именно это и наблюдается в реакциях элементарных частиц. Моделью же "процесса" является непрерывное движение, описываемое законами классической механики, но в действительности являющееся лишь усреднением громадного числа квантовых событий. Таким образом, в наших представлениях о движении в ХХ веке совершился подлинный переворот. Ранее считалось, что события являются иллюзией, а реальны лишь процессы. Поэтому говорилось, что аристотелевская логика, описывающая события, является обыденной, примитивной, а диалектическа логика, описывающая процессы, глубокой, подлинно научной. Теперь же выяснилось, что в природе все наоборот: процессы представляют собой иллюзию, а события - реальность. Из этого можно сделать единственный вывод: диалектическая логика, описывающая процессы, является менее фундаментальной, чем аристотелевская, описывающая события.

 

lupandin 2008-06-10 05:02 pm (local) (ссылка)

Давайте внесем необходимую ясность. Я преподаю в МФТИ историю философии, моя кандидатская диссертация была посвящена атомизму и континуализму в средневековой философии. Специально логикой я не занимался. Если в моих лекциях что-то конкретно представляется Вам неправильным, пожалуйста, укажите. Об эпитете "наглые" по отношению к марксистам я ныне сожалею, но изъять его из множества Интернет-изданий моих лекций физически не в состоянии. Эпитеты "глупость" и "чушь собачья", которыми награждают меня оппоненты, как Вы сами прекрасно понимаете, не несут положительного информационного содержания, но свидетельствуют о чрезмерной эмоциональности восприятия, которая, как мне кажется, профессиональным логикам не должна быть свойственна.

 

Лекции в части диалектической и формальной логики mp_gratchev 2008-06-10 02:57 am (local) (ссылка)

(Грачёв М.П. Лупандину И.В. 2008-06-07 06:50 pm) Поночевный Игорь в сообществе dia_logic поднял Вашу старую тему процессуальности диалектической логики и событийности аристотелевской. На мой взгляд, если допустить событийность логики Аристотеля, то диалектическая логика как знание о рассуждениях и событийна, и процессуальна. Событийность в диалектической логике выражена даже сильнее, чем у Аристотеля. У него рассуждение плавно течет от суждения к суждению, а в диалектической логике осуществляются резкие скачки от суждения к вопросу, и обратно. От суждения к оценке, к императиву. Одним словом происходит наступление событий во всех комбинациях логических форм: суждений, вопросов, оценок, императивов.

 

Напрасные хлопоты диалектической логики, по А.А. Ивину

Александр Архипович Ивин - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии Российской академии наук. Официальный представитель в России Европейской ассоциации аналитической философии (1991 — 1996) и Международного союза теории аргументации. Приглашенный лектор университетов Стокгольма, Хельсинки, Мюнхена и др.

Автор около сорока книг, среди которых монографии "Основания логики оценок", "Логика норм", "Современная логика оценок", "Философия истории", "Современная философия науки", "Аксиология", а также учебники "Логика" (2-е изд. — URSS, 2007), "Логика для журналистов", "Логика для юристов", "Теория аргументации", "Социальная философия" и др. Главный редактор словаря "Философия: энциклопедический словарь".

Очередная книга А.А. Ивина в серии его популяризаторских сочинений по логике:

'Современная логика' (Фрязино, 2009):
Ивин А.А.: "Слово логика употребляется довольно часто, но в разных значениях. Нередко говорят о логике событий, логике характера т.п. В этих случаях имеется ввиду определенная последовательность и взаимозависимость событий и поступков. "Быть может он безумец, - говорит один из героев рассказа Г.К. Честертона, - но в его безумии есть логика. Именно это и сводит человека с ума".

Здесь логика означает наличие в мыслях определенной общей линии, от которой человек не в силах отойти. Как раз в этом смысле употреблял слово 'логика' Гегель, пытавшийся сконструировать некую диалектическую логику, противостоящую формальной логике и допускающую противоречия в мышлении"

Гегель в своих трудах не использует термин "диалектическая логика". Поэтому можно вести речь о противопоставлении Гегелем формальной логики и его спекулятивной логики, носящей больше философский характер (логика развития философских категорий). Согласно спекулятивной логике Гегеля противоречие есть корень всякого движения и жизненности. Жизнь продолжается, если противоречие разрешается, снимается дальнейшим развитием предмета. Или жизнь прекращается в случае деградации, гибели.

Деборин и диалектическая логика

В авторском предисловии к третьему изданию своего учебника "Введение в философию диалектического материализма" (08.09.1923) А.М. Деборин пишет: "Кант кладет начало великому умственному движению, оно известно под названием классического идеализма. Но этот немецкий классический идеализм - совершенно своеобразное явление. Во-первых, он породил новую - диалектическую логику; во-вторых, тот же диалектический метод естественно должен был наложить свою печать на систему в смысле толкования и понимания идеи, как единства идеального и реального, понятия и бытия, субъекта и объекта" (Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма, С.4).Отсюда видно, что отсчет порождения диалектической логики в немецкой классической философии нужно начинать, как и саму НКФ, - с Канта. Жаль, что так несправедливо сложилась судьба А.М. Деборина (1881 -1963). Хотя его творческой революционной юности можно только позавидовать. К сожалению, именно тогда в полемике с Яковом Берманом, хотя и был совсем рядом, А.М. Деборин прошел мимо диалектической логики.

В 1908 году Яков Берман* издает свою замечательную книгу "Диалектика в свете современной теории познания", которую молодой марксист Деборин подверг тщательному разбору в статье, опубликованной в журнале "Современный мир". В своей книге Яков Берман впервые вводит в научный оборот термин 'диалектическая логика' (на сегодняшний день других официальных данных о введении термина 'диалектическая логика', подтвержденных достоверными источниками и библиографическими ссылками нет). В отклике на книгу Бермана, составившем затем восьмую главу деборинского "Введения в философию диалектического материализма", Деборинин выкладывает много правильных марксистских тезисов, которые потом стали общим местом советских учебников по диамату, но о диалектической логике ни слова.

Деборин усматривает следующие огрехи Бермана: "отвлеченная реальность, которая является продуктом формальной логики, абстрактного мышления, по словам самого Бермана не существует объективно. Формальная логика рассматривается как эвристический принцип, которым мы руководствуемся в известных целях ... Стоя на почве формальной логики и признавая, что абстракции не имеют реального бытия, г. Берман (то же самое относится к махизму в целом) отвергает 'реальное начало', существование объективного мира вне нас". Другое дело, Гегель: "Гегель согласно духу диалектического метода стремился к растворению абстрактных идей и форм в конкретно-жизненное содержание"... "Гегелевская философия есть отрицание абстактно-формальной философии. Диалектика Гегеля неизбежно ведет к отрицанию чистого мышления, к растворению абстрактного в конкретном, материальном ("Введение в ФДМ", С. 245).Разгромив взгляды Бермана на диалектику, Деборин заключает: "...необходимо пользоваться диалектическим методом, а не формально-логическим".

Проблема, затронутая Берманом, о соотношении формальной логики и диалектической логики в трудах Гегеля оставлена Дебориным** в 1908 без внимания.


_____________
*) Берман, Яков Александрович (1868-1933) - философ, юрист. В 1905-6 гг. меньшевик, с 1907 г. - большевик.

**) "Окончив в 1908 г. философский факультет Бернского университета, он (А.М. Деборин), после того как в 1903 году вступил в большевистскую партию, стал одним из ее активных участников в борьбе против махизма. Его «Введение в философию диалектического материализма» [2], изданное еще в начале века, выдержало к 1931 году шесть изданий - факт, свидетельствовавший, что в определенном смысле он оказался незаменимым в начале 1921 года, когда так остро встал вопрос о философских кадрах" [Иегошуа Яхот. Подавление философии в СССР (20-е - 30-е годы)] http://aleksandr-kommari.narod.ru/jahot_filosofija_USSR.html

Позитивистская идея диалектической логики

Re: Промах ильенковской диалектики mp_gratchev 2009-03-22 03:52 am (local) (ссылка)

В сообществе Dialectical Logic против гегельянцев-метафизиков выдвигается и защищается позитивистская идея Рассудочной диалектической логики. Вы не вникали ещё в неё?

	Re: Промах ильенковской диалектики gptu_navsegda 2009-03-22 04:01 am (local) . (ссылка) Выбрать
	нет, но если дадите ссылку на досуге почитаю:) (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Промах ильенковской диалектики mp_gratchev 2009-03-22 04:06 am (local) . (ссылка) Выбрать Комментарий добавлен
	ОК. http://community.livejournal.com/dia_logic (Ответить) (Уровень выше)