Библиография

Литературу см. ниже
--

*

mp_gratchev, 15 Февраль, 2019 - 18:49, ссылка

автор Грачев М.П.

Замечательная магистерская диссертация Меньшиковой М.А. на тему недавней истории диалектической логики

Ссылка: https://nauchkor.ru/uploads/documents/5b6f41007966e1050a6e88e2.pdf

Магистерская диссертации cтудентки Меньшиковой Марии трижды замечательная.

 Во-первых, самим названием темы: «Дискуссии о диалектической логике в СССР». Учитывая, что в современной России диалектическая логика в загоне.

 Во-вторых, уже тем, что очень точно иллюстрирует пословицу: "Устами младенца глаголет истина" - вскрывает болевые точки формализации и философских предубеждений. Причём тему, в отличие от д.ф.н. Молчанова Константина Владимировича, студентка того университета (МГУ) Меньшикова Мария изложила на достаточно высоком профессиональном уровне.

 В-третьих, диссертация наглядно демонстрирует уровень современного академического понимания проблем диалектической логики. Точнее, иллюстрирует отсутствие у руководителей диссертанта и рецензента (д. ф. н. Иванов Д. В.) какого-либо понимания действительных проблем диалектической логики.

Выводы для диалектической логики жесткие и неутешительные (касаемо диаматовской ДЛ).

1.  Полнейшее, ещё тогда в советской реальности, институциональное поражение диалектической логики в противостоянии с формальной логикой  (традиционной,  символической,  математической).

2. В диаматовском варианте диалектическая логика не отвечает привычным  канонам рациональности, выраженным в  законах  классической логики.

3. В принципе, оставаясь в статусе философской метафоры, Диалектическая  логика в перспективе как логика  выглядит  заведомо провальной дисциплиной.

Три гипотезы проведенного исследования.

 А. Гипотеза последствий отказа от идеи классовости формальной и диалектической логики и признания внеклассового, общечеловеческого её характера после выхода  статьи  Сталина  о  языкознании.

Результат.  Диалектическая логика как теоретическая дисциплина не смогла войти в  общечеловеческий (внеклассовый) дискурс научных исследований. Констатация общечеловечности логики сработала на формальных логиков, а диалектические логики растерялись, не зная, что с этим делать. Исходя из ложной оппозиции "школьная vs. высшая логика", диалектики своими руками  отпихнули  "школьность"  предмета, отдав всю логику без остатка на откуп формальным логикам.

 В. Гипотеза практической ценности формальной логики и бесполезности диалектической в условиях тоталитарного режима. Достаточно вспомнить, что изначальный сократовский расцвет диалектической логики пришелся на период афинской демократии.

Результат. Осталась неосознанной практическая ценность диалектической логики в развитии самостоятельного мышления. Для построения материально-технической базы оказались востребованными винтики, а не творческие личности. Последние чаще оказывались в категории диссидентов.

С. Гипотеза тщательной методической проработанности формальной логики  и неопределенность, абстрактная размытость  диалектической логики как учебного предмета:

Результат. "Важно,  что  преподавание  формальной логики стало обязательным не только в вузах, но и в школах. Не последнюю роль  сыграла  активная  переводческая  работа,  рецепция  современных западных  исследований  по  математической  логике.  Формальные  логики воспользовались  возможностью  транслировать  собственные  идеи  среди студентов   и   рекрутировать   оттуда   профессиональную   смену. Диалектическим  логикам  не  удалось  открыть  собственную  кафедру  и запустить воспроизводство. Некоторые из них не имели прямых контактов со  студентами  в  рамках  учебных  курсов.  На  деле  поражение диалектической  логики  на  образовательной  площадке  предрешило  исход борьбы в пользу формальной логики".

Лишь с крушением системы тоталитаризма  появились переводы западных исследований в области Informal Logic, формальной диалектики, прагма-диалектики, теории аргументации.

Только не всё так безнадежно. Согласно модели Куна наука протекает в следующих ключевых фазах. Преобладающая фаза - это нормальная наука, которая, успешно прогрессируя в своих целях, по своей сути порождает то, что Кун называет аномалиями. Аномалии приводят к кризису и экстраординарной науке, за которыми следует революция и, наконец, новый этап нормальной науки. 

Становление диалектической логики условно разделю на пять этапов:

Этап 1. Античная диалогическая логика (сократо-платоновская диалектика; древнеиндийская логика). Античный европейский этап завершился революционным поворотом к Аристотелевой монологике.

Этап 2. Диалектическая логика эпохи Средневековья - новый этап монологического движения аристотелевской логики под названием "диалектика" сопровождается аномалиями эпохи Возрождения и Нового времени: диалоги Галилея, Бруно, Адам Бурский. Этап завершается победой схоластики в логических учениях.

Этап 3. Декартово отрицание схоластики. Логический англосаксонский эмпиризм и индуктивизм Бекона, Булева алгебра. Диалогические аномалии британского эмпиризма (Беркли).  Этап завершается возобладанием континентальной монодиалектики (гегелевская спекулятивная логика). Эристика Шопенгауэра.

Этап 4. Схоластическая моно-диалектическая логика Диамата и западная Informal Logic, критическое мышление.

Этап 5. Приближение к Элементарной диалектической логике (эпистемологика фон Вригта, продуцирование фейковой реальности СМИ, иллокутивная логика, прагма-диалектика, теория аргументации).

Наглядной иллюстрацией перехода от классической логики абсолютной истины к субъектной логике локальной истины, привязанной к субъекту рассуждений служат ставшие притчей во языцех  образцы  фейковых новостей западных средств массовой информации.

В этой ситуации глобальной пропаганды и контрпропаганды возникает настоятельная потребность в разработке антисофистической  логики, которая позволила бы достойно отвечать на вызовы фейковых новостей. В связи с чем, возникла необходимость обратиться к базовым законам формальной логики и установлению действительной альтернативы (тогда как Энгельсовым трём законам диалектики отводится фоновый режим рассуждения). 

Имеем, следующий Проект Элементарной диалектической логики:

В ЭДЛ в качестве центральной идеи берется логическое противоречие высказываний в динамике его развёртывания и рационального разрешения с переходом к консенсусу.

Таким образом, при сохранении общего предмета формальной и диалектической логики, конкурентная борьба разворачивается вокруг интеллектуальных средств и способов разрешения проблемных ситуаций. А это уже территория диалектики. 

--

Грачев Михаил Петрович

К различию логики и диалектики

Логика и диалектика -
тождественны или
различны? 

Сам Шопенгауэр колеблется между отождествлением и различением логики и диалектики:

“ употребление слов логики и диалектики как синонимов сохранилось и в течение средних веков и дошло до нашего времени. Однако, в новые времена некоторые, особенно Кант; часто употребляли слово диалектика в дурном смысле, как “софистическое искусство спора” и потому предпочитали название логики, как более невинное. Но оба в сущности означают одно и то же, и в последние годы их опять уже стали считать синонимами” (С.1).

Итак, не надо 2-х слов: логика и диалектика одно и то же. Однако смысл тождества логики и диалектики у Шопенгауэра прямо противоположный тождеству логики, диалектики и теории познания у Гегеля.

Если Гегель расширяет формальную логику в область метафизики, намеченное ещё Кантом, то Шопенгауэр напротив философскую диалектику сужает до формальной логики, отбросив представление о познании истины, вообще. В эристике Шопенгауэра кто ловчее в уловках тот и прав.

И всё же Шопенгауэр пытается пару “логика-диалектика” под благовидным предлогом различить между собой введя концепт “эристика”:

[Жаль, что диалектика и логика издревле употреблялись как синонимы, и потому я не вполне свободен и не могу разделить, как хотелось бы, их значение и определить логику как “науку о законах мышления, т. е. способах действия разума” ... и диалектику (употребляя это слово в современном смысле) как “искусство спорить или беседовать”

….Логику, науку мышленья, т. е. деятельности чистого разума, можно бы построить вполне а priori; диалектику же большею частью только а posteriori, из опытного познания тех изменений, которые претерпевает чистое мышление, вследствие различия индивидуальностей при совместном мышлении двух разумных существ, а также тех средств, которыми каждый из них пользуется, чтобы выставить свое индивидуальное мышление, как чистое и объективное. Это потому, что человеку свойственно при совместном мышлении διαλεγεσθαι, т. е. как только он, при обмене мнений (за исключением разговоров исторических), узнает, что мысли другого различны от его собственных о том же предмете, он сначала не проверяет собственного мышления, чтобы найти в нем ошибку, а предполагает ее в мышлении другого, т. е. человек по природе своей хочет всегда быть правым; тому же, что вытекает из этого свойства, учит отрасль науки, которую я хотел бы назвать диалектикою, но которую, во избежание едоразумений, назову эристическою диалектикою. Она, таким образом, есть учение о стремлении человека всегда казаться правым. “Эристика” была бы только более жестким названием того же предмета]. (Шопенгауэр Артур. “Эристика, или Искусство спорить”. Перевод с предисловием Кн. Д. Цертелева. Издание второе. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л.,7 - !890. - С.3)

--

Эристика, или Искусство спорить

Артур Шопенгауэр
о
логике и диалектике 

Два гения -  Гегель и Шопенгауэр при чрезвычайно сложных отношениях между ними творили практически одновременно и на одной площадке университета.  И если учесть, что Науку Логики Гегеля подчас, а то и повсеместно, идентифицируют в советской историографии не иначе как с диалектической логикой, то было бы весьма интересно познакомиться со взглядами Шопенгауэра на проблемы элементарной диалектической логики.

Вопросам логики и диалектики Шопенгауэр посвятил скромную работу о полемическом искусстве ведения спора под названием: “Эристика, или Искусство спорить”. Перевод с предисловием Кн. Д. Цертелева. Издание второе. С.-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 2 л.,7 - !890.

Хотя отдельные замечания можно встретить и в других его работах.


Общие соображения
Шопенгауэра о диалектике

(пентада: спор, противоречие, вопрос, мнение, аргументы)


Уже в предисловии “Эристика, или Искусство спорить” кн. Д.Н. Цертелев констатирует:

 ”Не спорят только тогда, когда не встречают противоречия или не интересуются данным вопросом” (С.3).

Здесь Цертелев солидарен с Гегелем: противоречие источник движения мысли. Отсутствие противоречия и вопросов характеризует застой мысли.

Однако, по мнению Цертелева,  если бы в споре всегда выяснялась истина и победа оставалась за правым, спор был бы нравственною обязанностью каждого добросовестного человека. В действительности это не так, и победа далеко не всегда обусло- вливается правотою защищаемого мнения.

Не проще ли передоверить доказательство бездушной машине и она с высокой степенью надежности поставит мат в шахматной игре с человеком.

Тем не менее люди продолжают вступать в диалоги и споры, ища приемлемое для сторон решение, в противном случае каждый остается при своем мнении, что вновь чревато застоем.

Вопрос о логическом взаимодействии сторон сохраняет смысл в возможности достижения продутивности в споре. Крайности в отношении самой формальной логики не приемлемы. Декарт, светлая голова, предпочитает выбросить за борт всю средневековую аристотелевскую схоластику и ограничиться рациональным методом в рассуждении.

Однако, казывает Церетелев, уже Лейбниц жалуется на то, что пренебрежение к формальной логике идет слишком далеко и указывает на то, что многие споры не оставались бы столь бесплодными, если бы только противники дали себе труд обратить их в формальные аргументы.

Суд - хранитель строгой логичности:

Только в одной сфере современной жизни сохранилось еще требование более или менее строгой логической формы, а именно — в суде. В сущности каждый процесс есть силлогизм, в котором одна посылка дана законом, а другая должна содержаться в обстоятельствах дела. Задача суда — найти средний термин, который обусловливает необходимость заключения, т. е. приговора или решения (С.VI)

Но суд - это место также красноречия и софистики. Тут большой простор правового процессуального экспериментирования в области элементарной диалектической логики. Гос. обвинитель vs. профессионального защитника; судья в роли распорядителя процесса. С другой стороны, профессиональные судьи vs. народные заседатели.

В буржуазном демократическом праве судебный процесс отдан на откуп принципу состязательности противостоящих друг другу сторон.


И вот здесь -то как раз остро востребована эристика Шопенгауэра. Технические детали:

“Манускрипта “Эристики”, напечатанной впервые Фрауэнштедтом вскоре после смерти Шопенгауэра, вместе с некоторыми другими статьями (Aus Arthur Schopenhauer’s andschriftlichem Nachlass. Leipzig, Brockhaus, 1864) по мнению издателя относится к 1820 г. Поздние, когда Шопенгауэр вздумал пересмотреть эту работу, он уже не нашел нужного настроения, чтобы довести ее до конца.Кн. Д. Цертелев”.
--

Предисловие

Терминологическая проблема диалектической логики.

О логике можно говорить в разных смыслах. Рискну дать общее определение логики (четыре омонима*) в следующей формулировке:

Логика - последовательная и закономерная связь чего-то с чем-то в чём-то:

а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);

б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанцированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);

в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;

г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).

__________

*) Омонимы (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — одинаково звучащие и/или пишущиеся, но разные по значению единицы языка (слова, морфемы и др.).

В отношении диалектической логики перечисленные четыре пункта можно свести к двум основным: собственно логика как наука о правильных рассуждениях относительно чего-либо и логика, утрачивающая определенность (в значении философской метафоры).

В поддержку второго значения выступают известные философы и логики (советские и постсоветские): Свинцов В.И., Смирнов В.А., Уемов, Бакрадзе К.С., Бродский А.И., Кондаков, Швырев В.С. и др.

Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность._1995._№4._С.95-104) http://community.livejournal.com/dia_logic/11955.html .

Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Геге­лем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектиче­ская логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе транс­формировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую проле­тарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав:_Диалектическая_логика_невозможна.) http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html

Бродский А.И.: "В 60-е -70-е годы развитие диалектической логики приобрело невиданные прежде масштабы ... были «умеренные», трактовавшие диалектическую логику как теорию познания марксизма, а не как логику в строгом смысле слова" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России) http://community.livejournal.com/dia_logic/30976.html

Всё-таки, логика

или

философская метафора?

Обобщенно о диалектической логике можно говорить как о теоретической модели рассуждений с включенным в него противоречием (узко) и как о диалектической модели познания, отличающейся от метафизической модели (широко). И то и другое называют одним термином "диалектическая логика". Родовое слово: “логика”.

Определения логики: "Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.

Логика -  (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления. (Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. )

Логика (вообще) - научная дисциплина о правильных процедурах оперирования понятиями и высказываниями в рассуждениях.

традиционная формальная логика (ТФЛ) — бессубъектная теоретическая модель естественного рассуждения, исходящая из принципа исключенного противоречия.

диалектическая логика — субъектная теоретическая модель естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.

Диалектическая логика управляет развитием мысли и, в отличие от запрета формальной логики на противоречие в рассуждениях, позволяет оперировать противоречащими высказываниями.

К первым публикациям

термина

'die dialektische Logik'

в немецкой литературе.

В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870. S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169

1) Die analytische Logik - S.175

2) Die synthetische Logik - S.179

3) Die dialektische Logik - S.182

Anhang über die Indische Logik - S.184" (Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.)

Ещё раньше термин 'die dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает в своей лекции о Шеллинге:

Расшифровка текста с готическим шрифтом: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens

(Перевод. "Как ещё можно было спрашивать нашего критика (26): в диалектической логике мышление само себя устанавливает - и определенно так думают?, 1842)

Логические

исследования

А. Тренделенбурга (1840)

Уже у Адольфа Тренделенбурга спекулятивная логика Гегеля превращается в "die dialektische Logik". Он пишет:

"Wohin wir uns wenden, es bleibt die Bewegung das vorausgesetzte Vehikel des dialektisch erzeugenden Gedankens. In der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen. An diesem Punkt entschliesst sich also das Denken zum Werden. Aber was bestimmt denn das Denken? Das reine Sein ist das leere Sein, es ist nichts in ihm anzuschauen, nichts in ihm zu denken; und Sein und Nichts ist in ihm gleich geworden" (Adolf Trendelenburg. Logische Untersuchungen. Erster Band. - 1840 - S.26).

В переводе Е. Корша:

"Куда ни обернись, оно везде остается предполагаемым двигателем диалектически порождающей мысли. В диалектической логике мышление должно определиться в бытие. Следовательно тут-то мысль и решается выйти на поприще развития. Но что же приводит её к этому решению? Чистое бытие ведь совсем пусто; в нем нечего созерцать, нечего мыслить; бытие и ничто стали в нем совершенно одним и тем же".

Деление логики на аналитическую

и диалектическую проф. Карповым

(1856)

"Деление логики всегда было двухчастное, хотя не всегда состояло из одних и тех же частей. Её делили на чистую и прикладную, теоретическую и практическую, естественную и искусственную, подлежательную и предлежательную, врожденную и приобретенную, аналитическую и диалектическую, также на Логику жизни и Логику школы. Все эти деления отличаются почти только словесно" ("Систематическое изложение логики". Сочинение Профессора Карпова. - СанктПетербург. В типографии Якова Трея. 1856. - С. VI).

Откуда у профессора Карпова (1856) берется представление об аналитической и диалектической логике, т.е. об известном, по его словам, делении логики на аналитическую и диалектическую? Назад, к Канту!

Кант И. Логика.

Пособие к лекциям.

(1800)

Имеем, деление логики на аналитику и диалектику, о котором говорит никто иной как Кант. Характеризуя историю логики, Кант в своих лекциях (1800) сообщает: "Нынешняя логика берет начало от аристотелевой «Аналитики». Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее как органон и подразделил на аналитику и диалектику " (Кант И. Трактаты и письма. - М.: Наука. 1980. - С.328).

По Канту логика разделяется:

1) на аналитику и диалектику;

2) на логику естественную и искусственную;

3) на теоретическую и практическую;

4) чистую и прикладную.

"Аналитика открывает посредством расчленения все действия разума, которые мы вообще совершаем при мышлении.

Она есть, следовательно, аналитика формы рассудка и разума и по праву называется также логикой истины, так как содержит необходимые правила всякой (формальной) истины, без каковой наше знание неистинно уже само по себе, независимо от объектов. ... Когда эту лишь теоретическую и общую доктрину ["аналитики формы рассудка и разума" - M.G.] хотят применить в качестве практического искусства, т. е. органона, то она становится диалектикой.

... В прежние времена диалектика изучалась с большим прилежанием. Искусство это под видимостью истины выставляло ложные основоположения и пыталось сообразно с ними высказывать призрачные утверждения о вещах. У греков диалектиками были адвокаты и ораторы, умевшие склонять народ, к чему они хотели, поскольку его можно было уверить в обманчивой видимости. Таким образом, диалектика тогда была искусством видимости. В логике также долгое время она излагалась под именем искусства спора, и вся логика и философия столь же долго [325] были культурой разных болтунов для выдумывания всевозможных видимостей.

Но ничто не может быть более недостойным для философа, как культивирование такого искусства. Поэтому в таком значении оно должно быть совершенно отброшено и вместо него скорее должна быть введена в логику критика этой видимости.

Тогда мы имели бы две части логики: аналитику, излагающую формальные критерии истины, и диалектику, которая содержала бы признаки и правила, благодаря которым мы могли бы узнавать, что то или другое не согласуется с формальными критериями истины, хотя и кажется прямо согласным с ними. Таким образом, в этом значении диалектика была бы полезна в качестве чистилища (Kathartikon) рассудка" (там же, С. 325).

Как видим у Канта нет платоновского пиетета перед диалектикой. Кант саркастически изничтожает диалектику не хуже Гегеля, который  аналогично, только в обратном порядке, поступает с формальной логикой. Вместе с тем, Кант находит нужное применение и диалектике в качестве чистилища (катарсиса).

О диалектике в прямом значении диалектической логики у Канта речи никоим образом не идет. Ни в широком, ни в узком смысле этого слова. Хотя это не мешает искать у Канта предпосылки диалектической логики в широком смысле, которые у Гегеля оформились в развернутую систему спекулятивной логики.

[...]

Вступление (продолжение 2)

                  Полемика:

boldachev, 8 Май, 2014 - 11:56, ссылка Уважаемый Михаил. Вы виртуозный манипулятор в области выкручивания понятий и закручивания текстов. И здесь вы просто вырвали свой ответ из  вами же заданного контекста. Давайте его восстановим:
Можно заключить, что логический вывод - это способ оформления и обоснования новации, но ни как не средство ее генерации.Источник цитаты: Александр Болдачев. Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте [*]

Ваш ответ на этот тезис:

mp_gratchev, 7 Май, 2014 - 10:07, ссылка: Относительно логики и только логики при постановке проблемы искусственного интеллекта (ИИ) и искусственного разума (ИР). Если иметь ввиду традиционную формальную логику (ТФЛ) ... то "да" -  как средство генерации новаций ТФЛ не может быть рассмотрено.

Другое дело, элементарная диалектическая логика ... которая нацелена на разрешение проблем как раз посредством генерации новаций.

Итак, речь шла об ИИ (не будем обращать внимание на ваше личное различение ИИ и ИР), в ответ на утверждение о том, что использование логики при проектировании ИИ невозможно получить нечто новое. Вы заверяете, что это касается только формальной логики, а вот логика спора/диалога - это другое дело, она-де способна генерировать новации.

И теперь давайте посмотрим на ваши ответы на мои пять пунктов:

По первому пункту. Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

Вы постоянно манипулируете двумя смыслами термина "логика": (1) логика, как естественная форма мышления/языка, и (2) логика, как формальная система правил оперирования суждениями. Понятно же, что когда речь идет о прикладном использовании логики, о формализации естественного мышления в рамках проекта ИИ, то имеется в виду логика во втором смысле (как формальная система правил), а не в первом. В первом смысле логика спора/диалога существует наравне с женской логикой - их статус как системы естественного мышления людей абсолютно одинаков. И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные  логические системы.

Итак, логики спора/диалога в виде формальной системы, которую только и можно противопоставлять традиционной формальной логике (что вы сделали сами) не существует. С таким же успехом наравне с естественной логикой спора/диалога можно предложить и женскую логику в качестве генератора новых мыслей?

Вопросы по пункту второму. Почему же элементарная диалектическая логика  не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона,  в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?

Мне это очень понравилось "Что с ЭДЛ не так?". С ней все не так - все по-другому, чем у Платона, Гегеля и Диамата. Ни в одной из трех перечисленных, принимаемых в качестве диалектических, систем нет: (1) упоминания о споре/диалоге, (2) полисубъектности, (3) вопросов, оценок и императивов... Этого уже достаточно. Единственную связь можно усмотреть только в наличии понятия "противоречие" в логике свора/диалога и у Гегеля с Диаматом (у Платона никакого намека на связь диалектики с противоречием нет). Но отношение к противоречию в логике спора/диалога и у Гегеля с Диаматом противоположные: в первом случае (у вас) истинным в конечном итоге может быть только одно из противоречивых суждений (как в формальной логике), а у Гегеля - оба, что и позволяет нам говорить о диалектичности его логики (по крайней мере так принято думать уже пару столетий). В этом смысле я скорее назову диалектической женскую логику, чем вашу, она по крайней мере допускает противоречия.

Получается, что единственную осмысленную связь, которую можно усмотреть между вашей "диалогической логикой" и тем, что до вас называли "диалектической логикой" это совпадение первых четырех букв "диал".

По третьему пункту. Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?

См. пояснения о манипуляциях с двумя смыслами слова "логика". Если вы говорите о естественной логике мышления, а не формальной системе правил, то это, пожалуйста, в раздел психологии - это не имеет отношения к проблеме генерации суждений, к сфере вопросов касаемых ИИ.

По пункту четвертому. Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов.

А следовательно никакая внешняя логика к этому не имеет отношения. Да, новая идея может прийти в голову и во время спора, но с большей вероятность (что известно из истории) во время чтения, писания, прогулки и даже сна. Поэтому говорить о логике спора/диалога как о каком-то исключительном механизме генерации новых идей просто нелепо. Да и ладно бы был механизм... а так кроме постоянной отсылки к естественным вопросам и оценкам - ничего.

По пункту пятому. Технология следующая. Сначала готовится проект решения (предложения, обсуждение), а затем проект выносится в натуру.

Вы о какой технологии? Речь идет (по крайней мере, на то странице, на которой вы это написали) о технологи ИИ. Какое "вынесение в натуру"?

*

Еще раз подчеркну не один раз сказанное вам: логика спора/диалога очень интересная востребованная тема. Материала (хотя бы на страницах ФШ) море - бери обрабатывай, выявляй закономерности, приемы, методы... А чем занимаетесь вы? Впустую рассуждаете о какой-то диалектике, не имеющей никакого отношения к спору/диалогу. Зачем вам это надо - не пойму. Вы только дискредитируете свою работу. Да еще людей в сети уже сколько лет путаете придуманной вами "полисубъектной диалектикой".

Извините, что пришлось в очередной раз прояснять ситуацию. Хотя понимаю, что зря - вы все это прекрасно знаете, но почему-то продолжаете заниматься манипуляциями с понятиями.

Конец цитирования Александра Болдачева

---

mp_gratchev, 8 Май, 2014 - 22:11, ссылка

Болдачев. Фрагмент цельной законченной мысли:

И теперь давайте посмотрим на ваши ответы на мои пять пунктов:

По первому пункту. Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

Вы постоянно манипулируете двумя смыслами термина "логика": (1) логика, как естественная форма мышления/языка, и (2) логика, как формальная система правил оперирования суждениями. Понятно же, что когда речь идет о прикладном использовании логики, о формализации естественного мышления в рамках проекта ИИ, то имеется в виду логика во втором смысле (как формальная система правил), а не в первом. В первом смысле логика спора/диалога существует наравне с женской логикой - их статус как системы естественного мышления людей абсолютно одинаков. И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные  логические системы.

Итак, логики спора/диалога в виде формальной системы, которую только и можно противопоставлять традиционной формальной логике (что вы сделали сами) не существует. С таким же успехом наравне с естественной логикой спора/диалога можно предложить и женскую логику в качестве генератора новых мыслей?

Далее, построчное рассмотрение:

["Вы постоянно манипулируете двумя смыслами термина "логика": (1) логика, как естественная форма мышления/языка, и (2) логика, как формальная система правил оперирования суждениями"].

Нет двух смыслов термина логика, а есть два совершенно разных понятия: (а) оригинал и (б) модель. Здесь 'модель' - проект диалектической логики (ЭДЛ) и  традиционная формальная логика (ТФЛ). 'Оригинал': естественное рассуждение (естественное мышление).

[Понятно же, что когда речь идет о прикладном использовании логики, о формализации естественного мышления в рамках проекта ИИ, то имеется в виду логика во втором смысле (как формальная система правил), а не в первом].

Естественное мышление - оригинал. Его, в рамках проекта ИИ, программируют либо, взяв за основу модель "формальную логику", либо берут за основу диалогическую (или диалектическую) логику и др. собственные модели.

Литература:

1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.

2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.

[В первом смысле логика спора/диалога существует наравне с женской логикой - их статус как системы естественного мышления людей абсолютно одинаков. И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные  логические системы].

Ну, здесь Вами опровергнуты смыслы, которые сами же и придумали.

На самом же деле, работает следующая пара: модель-оригинал. Оригинал один: естественное рассуждение. И две модели: традиционная формальная логика (ТФЛ) и элементарная диалектическая логика (ЭДЛ).

[И этот статус не имеет никакого отношения к области прикладного применения, где могут фигурировать только формальные  логические системы].

Область прикладного применения: искусственный интеллект и искусственный разум. Формализации подлежат ТФЛ и ЭДЛ.

[Итак, логики спора/диалога в виде формальной системы, которую только и можно противопоставлять традиционной формальной логике (что вы сделали сами) не существует].

Нет, не так. Скажем, в юриспруденции в зале судебного заседания или в Совбезе ООН широко пользуются и апеллируют к формальной логике, но не к логике в формализованном (математическом виде), а на уровне содержательных понятий и законов.

В этом (содержательном!) смысле мною и противопоставляется традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.

--

Вступление (продолжение1)

Как я, Дмитрий (сетевой ник axby1),

классифицирую Элементарную

диалектическую логику (ЭДЛ)

axby1, 4 Март, 2017 - 03:34, ссылка

  Я Вас тут немного поклассифицирую, Михаил Петрович, Вы уж не сочтите за бестактность - тема такая.

  ЭДЛ я отношу к категории междисциплинарных исследований в предметной области диалектики как таковой - на мой взгляд Вы удачно подобрали ключевые дефиниции, выделив сущностные характеристики диалога, представляющие диалектический процесс в общем виде, и мы вроде бы сошлись во мнении, что ассоциативно её можно представить в виде некой "фабрики понятий".

В контексте этой темы я бы хотел подробнее остановиться на том, что из себя представляет продукт, производимый этой "фабрикой".

  Поскольку предметная область диалектики не выходит за рамки логики, её движущей силой по-прежнему остаётся логическая истинность, и наследуя от ФЛ её критерий противоречивости ДЛ не может от него абстрагироваться.

Однако специфика определения истинности в диалектических дисциплинах требует расширения - что Вы собственно и сделали посредством выделения запретов, полагающихся для ФЛ само собой разумеющимися, отменив их для ДЛ и оговорив таким образом некие промежуточные процедуры между фиксацией противоречия и его идентификацией.

То есть в формальной логике этот отрезок вырождается в точку, а в диалектической требует дальнейших разборов полётов, что это за "зверь" такой - диалектическое противоречие.

Функцию критерия противоречивости в ЭДЛ выполняет императив, отсекая внутренне-противоречивые суждения, и все промежуточные вопросы-оценки ведут нахождению таких суждений A и B, которые проходят проверку императивом на предмет отсутствия противоречий в суждениях к ним приведших.

Проще говоря, если A и B внутренненепротиворечивы и обоюдонесовместимы, то надо их сделать внешнеинкорпорированными - так, скажем, суждения "параллельная прямая одна" и "параллельных прямых сколько угодно" инкорпорируются посредством суждения "кривизна пространства бывает неотрицательной и отрицательной".

По факту нахождения таких случаев и полагая функционирование "фабрики ЭДЛ" заведомо исправным, истинность суждений A и B можно считать установленной, при этом "противоречие" (кавычки указывают на то, что оно в данном случае не является внутренним, то есть по сути вообще не является противоречием) идентифицируется как диалектическое.

На мой взгляд, Александр Болдачёв в "обратной логике" раскрыл этот вопрос исчерпывающим образом, ну и вообще мне кажется что в вопросах диалектики он наиболее компетентен, поэтому я думаю Вам желательно как-то находить с ним общий язык.

  За идентификацией должно следовать разрешение диалектического противоречия посредством обратной логики, по факту нахождения такого решения становится возможной формализация и как следствие - появление новой дисциплины в предметной области ФЛ.

Тогда диалектическая дисциплина должна предоставлять методологию отлавливания целевых противоречий, обеспечивая возможность порождения формальнологических дисциплин "пачками", а не поодиночке - то есть специализируясь на определённом классе ДЛ-противоречий согласно выбранному критерию.

  Я не ставил целью сказать Вам здесь что-то новое, хотел лишь уберечь копья диалектиков и метафизиков от частых поломок, возникающих из-за непонимания принципиального различия в методологии и предмете изучения дисциплин, относящихся к двум принципиально разным категориям рационального философского познания.

Например, когда я сам толком не понимал чем занимаюсь и думал что занимаюсь диалектикой, то мог сморозить какую-нибудь глупость вроде "диалектика это то чем не занимается Болдачёв".

Теперь могу уверенно сказать, что не занимается он именно метафизикой, и даже привести тому дальнейшие обоснования.

   Согласно критерию { определённость >|< неопределённость } обе категории категории философских дисциплин находятся справа - в отличии от ФЛ, где обе элементарные сущности могут принимать только "одно из" оценочных значений, будь то 0/1 или ложь/истина. Как в диалектике так и в метафизике такой определённости нет, но :

• если у первой эта неопределённость является симметричной, поскольку одновременная истинность A и B инкорпорирована в одной общей истине, в то время как по отдельности от них столько же пользы как и от взаимопротиворечащих формальнологических суждений
• то у второй эта неопределённость асимметрична, поскольку оба аспекта истинности в ней являются самостоятельными и независимыми, а следовательно никак не могут быть друг друг противопоставлены. При этом общий контекст представлений об истинности у обоих аспектов сохраняется : правильно это то что непротиворечиво/хорошо, в то время как противоречиво/плохо используется в доказательствах от противного

Резюмирую : диалектика - это когда "оба сразу" аспекта истинности симметричны по отношению друг к другу ("моноистинны", так сказать), а метафизика - это там где "оба сразу" аспекта асимметричны (то есть оба должны быть истинными, но проверяться на предмет непротиворечивости должны по отдельности).

Конец цитирования

Сомнение 

Александра Владимировича

 Болдачева -

оппонента на Философском штурме

(плюс контр доводы на возражения против 

элементарной диалектической логики и встречные аргументы)

Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:

1.   Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.

2.    Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.

3.    Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.

4.    Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.

5.    Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.

http://www.philosophystorm.org/video/iskusstvennyi-intellekt-i#comment-8...

Мой,

Грачева М.П.,

выход.

По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].

Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.

На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений. А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.

Вопросы по пункту второму. [Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].

Почему же элементарная диалектическая логика  не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона,  в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?

По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]

Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?

Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.

Во-вторых, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.

В-третьих, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).

По пункту четвертому. [Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].

Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.

По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].

Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы  искусственного интеллекта. Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:

1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.

2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002.

--